26 C 478/2020-201 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13 612,50 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná ústní formou Smlouvu o nájmu pozemku (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované do dočasného užívání nezastavěnou část pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], a to za účelem parkování osobního vozidla žalované [registrační značka] a žalovaná se zavázala za tento pronájem platit sjednané nájemné ve výši 750 Kč + DPH měsíčně. Žalovaná následně předmětný pozemek k výše uvedenému účelu využívala, a to za období od [datum] do [datum], tedy po dobu 15 měsíců. V návaznosti na to vyúčtovala žalobkyně nájemné za období od října 2017 do prosince 2018 ve výši 750 Kč za každý měsíc + DPH, tedy celkem ve výši 13 612,50 Kč. Tuto částku vyúčtovala žalované fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu, na kterou reagovala ve smyslu, že uplatňovaný nárok ani zčásti neuznává. 2. Žalovaná se vyjádřila k podané žalobě podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě neuznává a v plném rozsahu jej odmítá. Žalovaná uvádí, že uzavření domnělé Smlouvy mezi ní a žalobkyní nepodepřela žalobkyně jediným relevantním důkazem. Žalobkyně svou žalobu podložila pouhou fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], kdy samotná faktura, jak je podpořeno ustálenou judikaturou, není sama o sobě žádným důkazem o smluvním vztahu, a kromě toho není údajné uzavření nějaké smlouvy jinak podloženo. Žalovaná dále namítá, že je nepravděpodobné, aby žalobkyně jako fyzická osoba podnikající, která je plátcem DPH, uzavírala smlouvu ústně. Těžko uvěřitelné je též tvrzení ve smyslu, že nájem bude účtován jednorázovou částkou po ukončení nájmu. Pokud by k užívání předmětného pozemku ze strany žalované skutečně došlo, měla by žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, které by však bylo v mnohem nižší výši, ovšem i tak by případné užívání žalovanou muselo být prokázáno. Žalovaná dodává, že ze strany žalobkyně a s ní spřízněných osob nejde o první účelovou žalobu vůči její osobě. Vůči žalované je dále vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 42 C 292/2020, kde jako žalobkyně vystupuje společnost [právnická osoba], [IČO] a domáhá se po žalované zaplacení částky ve výši 121 292,60 Kč s příslušenstvím z titulu ústně uzavřené smlouvy o nájmu motorového vozidla a opět je jediným podkladem k žalobě vystavená faktura. Na dceru žalobkyně [jméno] [celé jméno žalované] je dále podána žaloba u [název soudu], vedená pod sp. zn. 15 C 204/2020, tentokrát od [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], kdy se žalobkyně po [jméno] [celé jméno žalované] domáhá zaplacení částky ve výši 215 196,48 Kč z titulu ústně uzavřené smlouvy o nájmu motorového vozidla a poskytnutí pohonných hmot a opětovně je jediným podkladem faktura. Všechny výše uvedené faktury byly navíc vystaveny v jeden den, na základě ústních smluv a za opakující se plnění, které bylo vždy vyúčtováno nikoliv průběžně ale jednorázově. Žalovaná vznáší z procesní opatrnosti námitku promlčení. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o. s. ř.) a účastnickou výpovědí žalované (ust. § 131 o.s.ř.), přičemž z provedených důkazu zjistil následující skutečnosti. 4. Z provedených listinných důkazů, které předložili účastníci řízení, soud učinil tato skutková zjištění, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, a to parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí] pro [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně je taktéž plátcem DPH, jako fyzická osoba podnikající (prokázáno údaji o subjektech DPH). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] dlužnou částku 13 612,50 Kč, splatnou dne [datum] za nájem části pozemku parc.č. St. [číslo] v [katastrální uzemí] pro parkování vozidla [anonymizováno] [číslo] (prokázáno předmětnou fakturou). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení výzvou ze dne [datum] k tomu, aby žalovaná zaplatila za dlužné nájemné ve výši žalované částky, načež jí bylo žalovanou odpovězeno přípisem ze dne [datum], že ve věci údajného dluhu bude odpovězeno v nejbližších dnech advokátem (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem a přípisem ze dne [datum]). Z informací od Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru dopravněsprávních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů soud zjistil, že vozidlo [registrační značka], [značka automobilu] bylo od [datum] do [datum] vlastněnou [právnická osoba] [jméno] – leasing a pojištění a jako provozovatel byla zapsána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (prokázáno údaji o vozidle). Žalovaná je jediným společníkem a jednatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO]. Jak vyplývá z příloh k účetním závěrkám za roky 2015 až 2017, společnost v těchto letech nevykazovala žádné příjmy ani žádné výdaje (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ve spojení s přílohami k účetní závěrce za roky 2015, 2016 a 2017). Jak vyplývá z pravidel pro nájem, pacht, výpůjčku a jiné zatížení nemovitého majetku [územní celek] s účinností od [datum], výše nájemného/ 1 parkovací místo na rok bez DPH je pro osobní automobil 3 600 Kč a podle přílohy [číslo] – ceníku pro zatížení nemovitostí určených k podnikání je pro [katastrální uzemí] výše nájemného/pachtovného za m2 na rok bez DPH 150 Kč (prokázáno pravidly pro nájem, pacht, výpůjčku a jiné zatížení nemovitého majetku [územní celek] pro rok 2017). Z nařízení [územní celek] [číslo] 2017. Kterým se stanovují maximální ceny za služby parkovišť, vyplynulo, že maximální ceny za parkovné po dobu 30 dnů se pohybují v částce 3 600 Kč (prokázáno nařízením [územní celek] [číslo] 2017). Jak vyplývá z Posouzení ceny nájmu [číslo] ze dne [datum], kdy předmětem posouzení je běžné měsíční nájemné za parkovací místo pro 1 osobní automobil na pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí] pro [územní celek] k říjnu 2017, je odhad ceny nájmu nemovitosti 750 Kč měsíčně včetně DPH (prokázáno Posouzením ceny nájmu [číslo]). Jak vyplývá z fotodokumentace založené na č.l. 179-184 spisu, žalovaná disponuje případně místem, kam by se dalo odstavit nepojízdné vozidlo 5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že společnost, ve které svědkyně pracuje, sídlí na pozemcích žalobkyně. K žalované žádný vztah nemá. Svědkyně si vybavila, že že od října 2017 do konce 2018 na pozemcích žalobkyně parkovalo vozidlo žalované a že kolega [příjmení] zařizoval odtah toho vozidla, které nebylo pojízdné. Bylo domluveno, že se vozidlo odtáhne a na tom místě stálo poměrně dlouhou dobu. [příjmení] [příjmení] bylo voláno, že vozidlo má poruchu a že stojí v místech u kanceláří paní [příjmení] a aby bylo odtaženo do toho areálu, do areálu lakovny a tam je i parkoviště. Jedná se o větší prostor a je to oploceno s parkovištěm. K panu [příjmení] má vztah taková, že byla dříve jeho zaměstnancem a nyní s ním žádný přímý vztah nemám. O dnešním výslechu hovořila s paní [celé jméno žalobkyně] a ptala se, o co se jedná. Ta jí detaily neprozradila, bylo letmo řečeno, že jde o parkování jednoho vozidla s tím, že u soudu vypoví, zda jsem na místě vozidlo viděla, či neviděla. Podle svědkyně bylo vozidlo tmavě modré až do černa a stálo tam od podzimu, zhruba od října a nacházelo se tam minimálně 1 rok, šlo o roky 2017, 2018. Domnívám se, že to tak bylo a to si pamatuji s ohledem na to, že tam byla odstavená naše vozidla, která jsem chodila kontrolovat. V předmětném období tam dále kromě předmětného vozidla stálo 10-11 tahačů. K dotazu, zda od někoho slyšela o nějaké úplatné dohodě, svědkyně uvádí, že ne. Vozidlo na pozemku stálo tak, že když se projde hlavní branou, tak po pravé straně je parkoviště pro osobní vozidla, když se vydáte rovně po parkovišti, tak asi po 50 metrech je elektrický stožár a v těchto místech se nacházelo. Svědkyně neviděla žádnou manipulaci s vozidlem ze strany žalované. Vozidlo viděla pouze z větší dálky. Pozemek, kde se předmětné vozidlo nacházelo, je uzavřený a každý večer se zamyká. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento svědek žalované vozidlo na předmětném pozemku odstavil. Žalované se porouchalo před kanceláří a svědek následně zajišťoval odvoz na ten pozemek. Žalovaná mu dala klíče a on to zajistil. Vozidlo tam stálo déle než rok. Po uplynutí tohoto období neví, jak se to vozidlo z areálu dostalo, ale klíče asi někomu dával, neví, zda to byla paní [celé jméno žalované], či ně