28 C 140/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 111 000 Kč. K odůvodnění své žaloby uvedla, že uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. kupní smlouvu na bytovou jednotku [číslo] v k. ú. [obec]. S ohledem na skutečnost, že bytová jednotka měla v době jejího předání vady, uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. dohodu o odstranění nedodělků jednotky, kterou se residence zavázala odstranit nedodělky v určitém termínu. Jedním z nedodělků byl závazek nahradit skleněné dveře do koupelny s kazetovými dveřmi a dřevěnými obložkami, a to do 4 měsíců od uzavření dohody, tedy do [datum]. Závazek [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. byl zajištěn smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním sjednané povinnosti. Společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s.r.o. však tohoto svého závazku nedostála, žalobkyně si proto dne [datum] zajistila výměnu dveří sama. Společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s.r.o. byla v prodlení celkem 111 dní, žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě smluvní pokuty. Žalovaný, jako jednatel žalované, převzal ručení za splnění závazku za [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o., proto byl žalovanou rovněž vyzván k plnění. Dlužnou smluvní pokutu však žalobkyni žádný z nich neuhradil. 2. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 111 000 Kč. 3. Žalovaný ve svém vyjádření nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že ručitelské prohlášení není platné, neboť závazek, který byl ručitelským prohlášením zajištěn, má povahu nezastupitelného plnění, které mohl vykonat toliko prodávající. Jako fyzická osoba bez patřičného vzdělání v daném oboru nemohl žalovaný zajistit splnění závazku. Ručitelské ujednání je tedy dle žalovaného neplatné. Dále žalovaný namítal nesprávnost postupu žalobkyně, kdy nevyzvala žalovaného jako dlužníka k plnění, tedy úhradě smluvní pokuty. Žalovanému tak dle jeho názoru nevznikla povinnost k plnění. 4. Žalovaný ze shora uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby. 5. Na jednání nařízené na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. 6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovým závěrům: 8. Žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. uzavřely dne [datum] dohodu, kterou se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] zavázala, že odstraní nedodělky bytové jednotky [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Praha, mimo jiné že nahradí skleněné dveře do malé koupelny kazetovými dveřmi a dřevěnými obložkami, které se budou svým designem shodovat s ostatními vnitřními dveřmi v jednotce, a které budou svým provedením vyhovovat účelu užití jako dveře ke koupelně, tedy především budou odolné vůči působení vlhka při používání koupelny, a to do 4 měsíců od uzavření dohody (prokázáno dohodou o odstranění nedodělků jednotky, čl. IV. bod. 1 písm. v ). V případě nesplnění některého ze závazků z uzavřené dohody si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení (prokázáno dohodou o odstranění nedodělků jednotky, čl. V. bod. 1). Žalovaný prohlásil, že v případě, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. nesplní některý svůj závazek sjednaný v dohodě, tedy především neodstraní specifikované vady, či neuhradí smluvní pokutu, splní tuto povinnost na výzvu sám (prokázáno dohodou o odstranění nedodělků jednotky, čl. V. bod. 2). Dne [datum] vyzvala žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. ke splnění svého závazku v podobě smluvní pokuty ve výši 111 000 Kč (prokázáno upomínku ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě smluvní pokuty (prokázáno výzvou ze dne [datum], včetně informace o zásilce). 9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti podstatné pro řízení. 10. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ust. § 2018 odst. 1 o.z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu. 14. Podle ust. § 2021 odst. 1 o.z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 15. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. byla dne [datum] uzavřena písemná dohoda, na základě které se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. zavázala mimo jiné nahradit skleněné dveře do malé koupelny kazetovými dveřmi a dřevěnými obložkami, a to do 4 měsíců od uzavření dohody, tedy do [datum]. Pro případ nedodržení dohodnutého termínu byla mezi stranami platně sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení. Závazky [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. byly zajištěny prostřednictvím ručitelského závazku dvou fyzických osob, a to žalovaného a další osoby. Žalovaný a další ručitel prohlásili, že v případě, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. některý svůj závazek dle uzavřené dohody nesplní, a to jak co se týče odstranění nedodělků, tak i případného uhrazení smluvní pokuty, splní tuto povinnost namísto [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. ručitelé společně a nerozdílně. Společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s.r.o. svůj závazek dle uzavřené dohody nedodržela a vady jednotky neodstranila. 16. Pokud jde o námitky žalovaného, soud se v prvé řadě neztotožňuje s tvrzením žalovaného, že by byl závazek odstranit specifikované vady jednotky nezastupitelný, kromě toho však je třeba vycházet z toho, že žalobkyně v tomto řízení nárokuje toliko finanční plnění, tj. uhrazení vyčíslené smluvní pokuty. Soud má dále provedeným dokazováním za prokázané, že žalobkyně žalovaného k plnění smluvní pokuty před podáním žaloby řádně písemně vyzvala a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni nárokovanou smluvní pokutu namísto společnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, což ostatně ani netvrdil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto pod