28 C 34/2015-416 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení odškodění bolesti a ztížení společenského uplatnění a náhrady nemajetkové újmy žalobkyně v souvislosti se škodou na zdraví, a to ve výši 22 000 000 Kč. K odůvodnění své žaloby uvedla, že žalobkyni byla dne [datum] provedena v [anonymizována dvě slova] žalované plánovaná reoperace [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně má za to, že v postupu žalované v pooperačním období žalovaná pochybila, když nebyla ze strany žalované provedena nezbytná vyšetření ke zjištění vzniku otoku mozku, tedy konkrétně transkraniální sonografické vyšetření, což bylo příčinou zhoršení jejího zdravotního stavu a také nebyla žalobkyni poskytnuta na to navazující lékařská péče. Operace žalobkyně proběhla dne [datum] v [anonymizováno], následně byla žalobkyně za trvající [anonymizována dvě slova] umístěna na jednotku intenzivní péče. Následujícího dne byla u žalobkyně v [údaj o čase] hod. zaznamenávána přetrvávající porucha vědomí, proto bylo indikováno neurologické konsilium a EEG vyšetření, které bylo následně v [údaj o čase] hod. provedeno a vyšetření neurologem, na kterém byl zjištěn abnormální záznam pro pomalou delta aktivitu nad levou hemisférou a výraznější pomalou aktivitou s kontinuálními výboji SW a ostrých vln nad pravou mozkovou hemisférou. Tento stav byl neurologem vyhodnocen jako těžká porucha vědomí, s necílenou flexí končetin (lépe vlevo) na algický podnět, suspektní centrální kvadruparesa s převahou na dolních končetinách, alterace kmenových reflexů, v souhrnu tedy bylo vyjádřeno podezření na edém mozku s podezřením na probíhající status epilepticus z levé hemisféry. Následně provedené CT vyšetření zjistilo hypodenzitu v pravé mozkové i mozečkové hemisféře odpovídající ischemii, s rozvíjejícím se edémem mozku. V návaznosti na uvedené absolvovala žalobkyně další operační výkon a řadu dalších invazivních výkonů, medikamentózní i dlouhodobou rehabilitační léčbu, jež v době podání žaloby i nadále trvala. Žalobkyně má za to, že žalovaná ignorovala reálné riziko vážných neurologických komplikací i přesto, že je známo, že kardiochirurgické výkony na velkých cévách jsou spojeny s vysokým rizikem neurologických komplikací zapříčiněných nejčastěji mikroembolizací do mozkového řečiště. Žalobkyně spatřuje v jednání žalované, kdy žalovaná neprovedla žalobkyni transkraniální sonografické vyšetření od přijetí na jednotku intenzivní péče až do zjištění, že i po odtlumení trvá u žalobkyně porucha vědomí, tedy do [datum] v [údaj o čase] hodin porušení jejích povinností, neboť si nepočínala v pooperačním období tak, aby obecně nedošlo ke škodě na zdraví žalobkyně. Kdyby žalobkyně komplikace u žalované zjistila včas a včas na ně terapeuticky reagovala, mohla výsledný stav žalobkyně ovlivnit. Žalobkyně má navíc za to, že žalovaná nemůže těžit z nejistoty, jaký by byl další osud žalobkyně, neboť tuto nejistotu sama vyvolala. Ignorování reálného rizika vážných neurologických komplikací po kardiochirurgickém zákroku žalovanou a její pomalá reakce na již přítomné známky neurologického postižení byla dle žalobkyně jedna z hlavních a podstatných příčin těžkého neurologického postižení žalobkyně, její dlouhodobé a v době podání žaloby ještě stále trvající léčby, zásadního ztížení jejího společenského uplatnění, i nemajetkové újmy spočívající v ohrožení a porušení osobnosti žalobkyně v její fyzické a morální integritě, resp. v ohrožení a porušení jejích osobnostních práv, zejména práva na zdraví. <b>2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované odškodnění bolesti, odškodnění ztížení společenského uplatnění a náhrady způsobené nemajetkové újmy a požadovala zaplacení částky v celkové výši 22 000 000 Kč.</b> 3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala. Uvedla, že žalobkyně byla pacientkou s vrozenou těžkou srdeční vadou, která v minulosti podstoupila již 2 kardiochirurgické operace a jednu katetrizační intervenci, které proběhly úspěšně. Žalobkyně byla dlouhodobě a pravidelně sledována v ambulanci [příjmení] kardiocentra žalované. Bez předmětné operace, která byla žalobkyni provedena dne [datum], by žalobkyně zemřela. Operace takto závažná s sebou nese vždy určitá rizika, a to zejména riziko srdečního selhání, nutnost zavedení kardiostimulátoru, poškození některých nervů, poškození centrální nervové soustavy a dokonce hrozí i 3 % úmrtí. O všech těchto rizicích byli zákonní zástupci žalobkyně poučeni. Žalobkyně z důvodu vrozené srdeční vady byla pacientkou s velmi závažnou a vrozenou primární diagnózou. Celá předmětná operace od přijetí žalobkyně na sál až po překlad na jednotku intenzivní péče proběhla hladce a bez komplikací. Sledování životních funkcí na pooperační jednotce intenzivní péče bylo zajištěno obvyklým způsobem jako u všech pacientů po kardiochirurgické operaci, stejně tak jako farmakologická podpora oběhu. Oběhový stav žalobkyně po operaci byl přiměřený danému kardiochirurgickému výkonu a nevykazoval žádnou nestabilitu. V průběhu noci ze dne [datum] na [datum] nedošlo ke spontánnímu probuzení žalobkyně po celkové anestezii, její reakce byly nespecifické, na bolestivý podnět byla jen malá reakce, byly jí pravidelně kontrolovány zornice, které byly trvale úzké, izokorické, s fotoreakcí. Žalobkyně byla proto ponechána na asistované plicní ventilaci a po vizitě ošetřujícího lékaře jí byla ukončena kontinuální infuze analgetik a sedativ. Pro dále nejasný stav vědomí byl telefonicky v [údaj o čase] hod. i administrativně v [údaj o čase] hod. povolán lékař - neurolog ke zhodnocení jejího stavu. Neurolog diagnostikoval stav pacientky jako poruchu vědomí, následovalo v [údaj o čase] hod. vyšetření EEG, byla zahájena infuze benzodiazepinů a zorganizováno CT vyšetření s výsledkem podezření na ischemii v oblasti pravé mozečkové hemisféry a mozkové hemisféry a rozvíjející se supratentoriální edém mozku. Následně byl neprodleně kontaktován neurolog, neurochirurg a anesteziolog a byla zahájena léčba. S odstupem 20h bylo žalobkyni provedeno kontrolní CT, kterému předcházelo neurologické konzilium a následně provedena dekompresní kraniektomie. Porucha vědomí byla u žalobkyně způsobena edémem mozku nejasné etiologie, kterému se nedalo podle žalované nijak předcházet a ani mu zabránit. Všechny terapeutické a ošetřovatelské postupy byly prováděny neprodleně a v souladu s možnostmi současných medicínských znalostí, tedy lege artis. Pokud jde o namítané nepoužití transkraniální dopplerovské ultrasonografie (dále jen„ TCD“), k tomu žalovaná uvedla, že tato metoda není v dětské medicíně běžně používaná při probuzení z anestezie při nejasném stavu vědomí, a také není součástí standardního monitoringu v pooperační péči v dětské kardiochirurgii. Primárním postupem je neurologické posouzení stavu s dalším navrženým postupem konziliárním lékařem. S ohledem na terapeutický postup by ani v případě vyšetření žalobkyně pomocí TCD nepřineslo další informace a především by se nezměnilo nic na zvoleném léčebném postupu a ani na zdravotním stavu žalobkyně. Žalovaná trvala na tom, že veškerý léčebný postup a postup všech pracovníků žalované byl proveden lege artis a žalobkyni byly poskytnuty lékařské služby na nejvyšší možné úrovni a v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy a pooperačnímu stavu žalobkyně nebylo možné předejít. Ve vztahu k zaplacení bolestného vznesla žalovaná námitku promlčení. <b>4. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné.</b> 5. Podáním ze dne [datum] do řízení na straně žalované vstoupil vedlejší účastník, [pojišťovna]. Ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že se ztotožňuje s argumentací žalované, že při poskytování zdravotních služeb žalobkyni bylo postupováno lege arti a nedošlo k porušení žádné povinnosti na straně žalované. <b>6. Z uvedených důvodů také vedlejší účastník na straně žalované navrhl zamítnutí žaloby.</b> 7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s.ř.), vyslechl navrhované svědky [příjmení] [příjmení], MUDr. [příjmení], (ustanovení § 126 o. s. ř.) a nechal ve věci vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví – anesteziologie a resuscitace, dětská kardiologie, dětská neurologie, kardiochirurgie, radiologie a zobrazovací metody znaleckým ústavem [anonymizováno 5 slov], jehož zpracovatele, MUDr. [příjmení] vyslechl rovněž v rámci ústního jednání (ustanovení § 127 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 9. Žalobkyně trpěla od narození závažnou srdeční vadou, označovanou jako [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně prodělala již v minulosti již několik srdečních operacích, transatriální korekci [anonymizována dvě slova], [