28 C 352/2020-122 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění své žaloby uvedla, že na základě cenové nabídky žalobkyně a objednávky žalované ze dne 23. 9. 2019 č. S 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení venkovní železobetonové plochy na pozemku RD [ulice]. Žalobkyně sjednané dílo řádně provedla a předala. Následně byla žalované cena díla vyúčtována fakturou ze dne 4. 10. 2019, č. 19033, splatnou dne 4. 11. 2019 znějící na částku 100 000 Kč. Faktura byla zaslána žalované emailem dne 4. 10. 2019, přijetí faktury potvrdila žalovaná dne 8. 10. 2019. Žalovaná dílo odmítla převzít, nevytýkala mu však žádné vady, které by jí bránili v užívání díla. Dílo bylo později navíc předáno investorovi, který jej převzal také bez výtek a užívá jej do současnosti. Cenu za dílo však žalovaná neuhradila, přestože k tomu byla žalobkyní písemně vyzvána. <b>2. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím.</b> 3. Žalovaná ve vyjádření ze dne 24.9.2020 uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Nesporovala, že byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, a že převzala fakturu vystavenou žalobkyní, tato faktura však nebyla žalovanou uhrazena, neboť dílo nebylo žalobkyní dokončeno a nebylo ani předáno. Žalovaná tvrdila, že uplatnila ústně vady díla, a to lokální mapy, které byly opakovaně reklamovány, dále trhliny a vady dilatačních spár, a na ploše se tvořily kaluže. <b>4. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.</b> 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále vyslechl jako svědky [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (ustanovení § 126 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. <b>6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b> 7. Žalovaná si písemně objednala u žalobkyně dne 23. 9. 2019 provedení nových železobetonových ploch na pozemku RD [ulice], termín realizace byl sjednán na den 24. 9. 2019 (prokázáno objednávkou č. S 2019 ze dne 23. 9. 2019), cena provedení venkovní betonové plochy byla stanovena dohodou stran na částku ve výši 100 000 Kč (objednávkou č. S 2019 ze dne 23. 9. 2019 a cenovou nabídkou). 8. Práce byly provedeny subdodavatelem žalobkyně, společností [anonymizována tři slova] a předány žalobkyni dne 2. 10. 2019 (prokázáno soupisem provedených prací), cena prací ve výši 100 000 Kč byla vyfakturována žalobkyni fakturou ze dne 30. 10. 2019 (prokázáno fakturou č. FV19238), tato faktura byla společnosti [anonymizována tři slova] žalobkyní uhrazena (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [příjmení]). 9. Žalovaná odmítla dílo převzít (prokázáno výslechem svědka [příjmení]). Žalobkyně vystavila žalované fakturu za provedení nových železobetonových ploch dne 4. 10. 2019, znějící na částku 100 000 Kč, splatnou dne 4. 11. 2019 (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaná potvrdila žalobkyni převzetí faktury (prokázáno emailem ze dne 8. 10. 2019), fakturu však žalobkyni neuhradila (prokázáno výslechem svědka [příjmení]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ceny za dílo předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou). 10. Celá realizace zakázky RD [ulice] byla převzata investorem na podzim roku 2019 (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [příjmení]). 11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že pracoval pro žalovanou jako stavbyvedoucí, pracoval i na této zakázce RD [ulice], jednalo se o novostavbu rodinného domu. Žalobkyně na stavbě prováděla část zakázky, konkrétně betonáže vnitřních podlah uvnitř domu, a také betonáže venkovních ploch. Celkem se jednalo o dvě zakázky v rozmezí asi jednoho roku. První zakázka byly vnitřní betonové plochy, tato zakázka proběhla a byla reklamována. Reklamaci uplatňoval sám svědek, za účelem reklamace byl vypracován i znalecký posudek. Opravy provedeny na první zakázce nebyly, ačkoli bylo přislíbeno, že provedeny budou. Záležitost se vyřešila tak, že zakázku zaplatila žalovaná. Jednalo se o zakázku na realizaci vnitřních podlah. Samostatná zakázka pak byla na vnější prostory, jednalo se o betonáž plochy před garáží a betonáž plochy mezi bazénem, jezírkem a výstupem na terasu. Dohromady to byla plocha 78 m2. Tuto zakázku rovněž realizovala žalobkyně. Toto dílo zrealizováno bylo, byly na něm však závady, proto nebyl podepsán předávací protokol. Na zakázku vnitřních prostor byl vyhotoven předávací protokol, kde byly konstatovány závady, další závady se objevily za situace, kdy se vstřebal lak. Pokud jde o venkovní zakázku, tam byly také nedostatky, nebyl dokončen prostup do štěrbinového žlabu, došlo k lehkému poškození hliníkového rámu a došlo ke znečištění posuvných dveří. Venkovní plocha, která měla být betonována, končila u prosklené stěny domu, tam došlo ke znečištění dveří domu. Za účelem předání díla se sešla žalovaná se zástupcem žalobkyně, byl to jednatel, a bylo konstatováno, že dílo nelze převzít, pokud nebudou odstraněny závady. Závady byly specifikovány ústně. Dílo tak podle svědka převzato nebylo. Svědek po předložení listin ze soudního spisu potvrdil, že objednávka na č.l. 15 a 16 spisu je objednávka na vnitřní plochy. Objednávka na č.l. 61 a 62 spisu je objednávka na práce, o kterých svědek hovořil, jedná se vnější plochy. Za tyto práce byla sjednána celková částka ve výši 100 000 Kč. Asi za měsíc, měsíc a půl se potom na místo dostavil ještě subdodavatel, který sdělil, že vytýkané vady, tj. zašpinění HS portálu + hliníkové lišty, nejde vyčistit, a že s tím nejde nic udělat. Dál už se to nijak neřešilo, pouze ze strany žalované bylo konstatováno, že jsou nedodělky, tím to skončilo. Pokud jde o úhrady stavebních prací, práce žalobkyni uhrazeny nebyly. Žalovaná hradila náklady na odstranění vad, konkrétně vyčištění HS portálu a přeleštění hliníkového prahu, došlo také k vyříznutí prostupu do odvodnění, do štěrbinového žlabu, což představovalo náklady asi ve výši 10- 15% hodnoty zakázky. Vnitřní podlahy byly uhrazeny v plné výši. Venkovní prostory nebyly uhrazeny žalovaným vůbec. To, že dílo nebude převzato, bylo interní rozhodnutí žalované. Svědek dostal takový pokyn od vedoucího. Pokyn byl, že má podepsat převzetí za situace, kdy budou vady odstraněny. V rámci realizace nebylo dohodnuto, že s ohledem na malou plochu, která naléhala na zeď, nebude možné ponechat prostup žlabu, který bude následně nutné proříznout. Pro žalovanou to představovalo vícepráce. Jednalo se tedy o odstranitelnou vadu, která byla vyřešena vlastními prostředky a silami. 12. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na stavbě rodinného domu působil jako zástupce investora, jako technický dozor. Svědek za investora předal staveniště generálnímu dodavateli, to byla žalovaná. Svědek žalobkyni zná, dělala na stavbě betonové plochy. Jednalo se o venkovní betonové plochy v rozsahu asi 80m2, realizace probíhala někdy na podzim 2019. Dílo, kterým se míní rodinný dům, včetně exteriéru, se předávalo jako celek, na to byl sepsán předávací protokol. Tam byly zmíněny i jednotlivé vady a nedodělky. Dům byl převzat investorem na podzim roku 2019, největším problémem byly vnitřní podlahy, pokud jde o venkovní plochy, na betonové ploše za domem, u jezírka, v prostoru u zahrady, se tvořily louže, neodtékala z nich voda. Kromě tohoto problému ale s vnějšími betonovými plochami nebyl problém. Problém s odtékáním byl posléze vyřešen provedením drobných děr do betonových ploch. O tom, jestli byly nějaké závady na těchto prostorách následně, svědek informován není. Svědek si vzpomíná, že požadavek architekta na venkovní plochu v podstatě byl absence jakýchkoliv dilatačních spár, případně prostupů pro vodu, a také zcela minimální spád. Toto bylo konzultováno právě se stavbyvedoucím panem [příjmení], nedoporučovali to, následkem toho právě mohl být vznik kaveren, které se potom řešily. Jinak si svědek nevzpomíná, že by toto dílo vykazovalo nějaké vady. Svědek uvedl, že pokud jde o venkovní betonové plochy, tam nezaznamenal ze strany investora žádné námitky. Svědek si nevzpomíná, jestli při provádění betonáže došlo k poškození částí domu, prahu, dveří, případně jiných částí domu. Nevzpomíná si, že by k tomu došlo. 13. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek v minulosti spolupracoval s žalovanou na několika stavebních zakázkách. Na základě objednávky byla na pozemku rodinného domu v ul. [ulice] prováděna zakázka – venkovní železobetonové plochy. Jednalo se o zakázku menšího rozsahu, proto za tím účelem nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, ale pouze objednávka. Realizace proběhla na základě ústní dohody.