5 C 85/2017-306 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 651 Kč coby náhrady nemajetkové újmy ve formě vytrpěných bolestí a částky ve výši 73 592 Kč coby náhrady nákladů spojených s léčebnými zákroky, které žalovaný žalobkyni poskytl v rámci poskytování stomatologické péče. Žalobkyně se v [anonymizováno] [rok] obrátila na žalovaného se stomatologickým problémem (chybějícím zubem č. 14), žalovaný zavedl žalobkyni keramický implantát a v [anonymizováno] [rok] provedl otisky na zhotovení keramické korunky. Po jejím nasazení se keramický implantát viklal a keramická korunka, která navíc nesplňuje potřebná kritéria funkčnosti a estetičnosti, se opakovaně uvolnila. Žalobkyně za tato ošetření uhradila žalovanému v souhrnu částku ve výši 72 854 Kč. Žalobkyně se následně obrátila dne [datum] na MUDr. [jméno] [příjmení], který na základě provedeného RTG vyšetření konstatoval rozsáhlý kostní defekt v oblasti implantátu, implantát jevil viklavost 1. stupně a keramickou korunku označil za funkčně i esteticky nevyhovující s tím, že žalobkyně bude muset podstoupit extrakci uvolněného implantátu a tzv. osteoplastiku a po zhojení absolvovat další protetické ošetření. Žalobkyně dne [datum] kontaktovala soudního znalce [celé jméno znalce] v oboru zdravotnictví, se zaměřením na stomatologii, který dne [datum] vypracoval znalecký posudek, podle něhož žalovaný nepostupoval lege artis a dopustil se několika odborných pochybení, když zhotovil keramický implantát, který se uvolnil, a keramická korunka nevyhovuje po stránce funkční ani estetické. Další ošetření žalobkyně bude časově i finančně náročné, omezena bude při žvýkací funkci a bude handicapována z hlediska ztížení společenského uplatnění (tzv.„ zub úsměvu“). Žalobkyně žádá po žalovaném úhradu nákladů, které vynaložila v souvislosti s předmětným zákrokem, a rovněž náhradu škody na zdraví, resp. bolestné, vypočtené v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (položka S025), ve výši 20 bodů (jeden bod odpovídá pro rok 2015 částce 256,86 Kč), zvýšené o 10 %, tedy celkem částky 5 651 Kč. V průběhu řízení žalobkyně uvedla, že dílo spočívající ve zhotovení plně funkčního náhradního zubu č. 14 nebylo žalovaným řádně provedeno, čímž došlo k podstatnému porušení uzavřené smlouvy o dílo. Po neúspěšné opravě provedené žalovaným dne [datum], při níž došlo k zábrusu korunky a fixaci k okolním zubům, se korunka zcela uvolnila a z úst žalobkyně nakonec vypadla. Žalobkyně následně od smlouvy s žalovaným odstoupila a požadovala po něm vrácení doposud uhrazených částek. Zákrok žalovaného provedený dne [datum] nemá podle závěru znaleckého posudku oporu v odborné literatuře, nejedná se o správný postup. Závěry soudního znalce dále vylučují jakékoli pochybení na straně žalobkyně jako pacientky, za předčasné nasazení korunky nese veškerou odpovědnost žalovaný. Nadto ve věci relevantním není ani celkový stav chrupu žalobkyně, když předmětem sporu není stav chrupu jako takového, ale vyhotovení náhrady za zub č. 14. 2. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává v celém rozsahu. Poskytovatel péče o zdraví neodpovídá bez dalšího za výsledek léčby, ale za řádné poskytnutí služby a odbornost výkonu. Žalovaný předem vysvětlil žalobkyni možnosti řešení jejího zdravotního problému s uvedením výhod a nevýhod každé z variant a žalobkyně zvolila konkrétní postup, který byl na základě jejího souhlasu následně realizován. Žalobkyně byla o každém úkonu předem podrobně informována a pokaždé s ním vyslovila předem svůj souhlas. Znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce] považuje žalovaný za nezpůsobilý (nejsou známy otázky znalci ani jemu poskytnuté podklady, závěry posudku nejsou dostatečně odůvodněny, nejsou podloženy obsahem nálezu, nebylo přihlédnuto ke všem relevantním skutečnostem), tendenční a jednoznačně zaujatý. Znalec navíc nepřípustně činil i závěry právní. Žalovaný potvrzuje, že žalobkyni poskytl zdravotní péči v rozsahu, v jakém byla žalobkyni účtována (jak je uvedeno ve výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]). I kdyby se snad žalovaný dopustil postupu non lege artis (pro což neexistuje objektivní důkaz), není žaloba důvodná, neboť neexistuje příčinná souvislost mezi uplatněnými nároky a údajným postupem non lege artis, resp. není ani tvrzeno ani prokázáno, že žalobkyni nemajetková újma vznikla. Tvrzené zdravotní komplikace byly zapříčiněny nezodpovědným přístupem žalobkyně k léčbě, která se opakovaně nedostavila na termín kontroly (dne [datum] a dne [datum]), resp. se na další kontrolu telefonicky neobjednala, jak bylo dohodnuto. Toto otálení žalobkyně zapříčinilo zhoršení hojivého procesu. Dne [datum] byla žalovanému doručena stížnost České stomatologické komory podaná žalobkyní, na pozvánky ČSK žalobkyně nereagovala, k jednáním se nedostavovala a neumožnila provedení objektivní a nezávislé kontroly ze strany ČSK k posouzení lékařských výkonů provedených na chrupu žalobkyně žalovaným. Revizní komise ČLK stížnost následně jako nedůvodnou odložila. Žalobkyně následně nereagovala ani na e-mail žalovaného ze dne [datum] ani na žádost žalovaného o vyšetření žalobkyně ČSK ze dne [datum]. V průběhu řízení žalovaný zdůraznil, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz k prokázání nároku na náhradu nemajetkové újmy. Rovněž žádný z provedených důkazů nepotvrzuje tvrzení žalobkyně, že implantát nebyl žalovaným zhotoven řádně. Žalovaný je odpovědný za řádné poskytnutí lékařské služby, tj. za odbornost výkonu, nikoli za jeho výsledek. Implantát byl zaveden řádně, problém nastal až v důsledku primárního selhání implantátu. Dořešení situace žalovaným (výměnu implantátu) zabránila žalobkyně tím, že k žalovanému přestala docházet. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že nejsou splněny zákonné ani judikatorní podmínky k tomu, aby se žalobkyně mohla domáhat zaplacení nemajetkové újmy z provedeného lékařského zákroku. Nárok žalobkyně na bolestné není dán, když předmětný zákrok s sebou nese určité nepohodlí a nepříjemné pocity při jeho výkonu, s čímž je průměrný pacient srozuměn a určitý diskomfort očekává. Žalovaný při výkonu nepochybil, a není tak dán právní důvod, proč by žalobkyně měla být za tvrzené bolesti odškodněna. Nárok na bolestné přitom žalobkyně nejen neprokázala, ale ani řádně nevyčíslila, když jej o 10 % navýšila, a navíc jej uplatnila podle položky S025, která na daný případ nedopadá. K nároku na náhradu škody vedlejší účastník uvádí, že byl-li postup žalovaného postupem lege artis, (minimálně do prohlídky dne [datum]) je vyloučené, aby žalobkyně požadovala navrácení finančních prostředků, které žalovanému jako lékaři za postup lege artis při zavedení implantátu zaplatila. Za sporné tak lze považovat maximálně náklady vynaložené na prohlídce dne [datum], tj. částku 4 591 Kč. Tím, že žalobkyně žalovanému neposkytla součinnost, znemožnila mu tak nápravu a z dočasného řešení ze dne [datum] učinila nesprávný postup, když na něj žalovaný neměl objektivně jak navázat. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a důkazní, neboť nespecifikovala, na čem zakládá závěr o odpovědnosti žalovaného, nadto se podle vedlejšího účastníka jedná o nárok, jež by měl být uplatňován z titulu odpovědnosti za vady. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný poskytl žalobkyni stomatologickou péči spočívající v extrakci zubu č. 14 dne [datum] a následném zavedení zubního implantátu [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Dne [datum] a [datum] byly provedeny kontroly. Dne [datum] žalovaný zhotovil žalobkyni adhezivní můstek do oblasti 14 a dne [datum] proběhla III. fáze implantace vč. abutmentu a byla zhotovena korunka. Termín kontroly původně stanovený na den [datum] a [datum] byl ze strany žalobkyně opakovaně odložen, na kontrolu se dostavila dne [datum], při níž byla zjištěna pohyblivost implantátu, provedena fixace k 13. a 15. (dlaha) a ústní hygiena (Air Flow) (prokázáno zdravotním stomatologickým záznamem žalobkyně spolu s opisem zdravotní dokumentace žalobkyně a nesporným tvrzením účastníků). Za provedené zákroky zaplatila žalobkyně žalovanému dne [datum] částku 3 750 Kč, dne [datum] částku 23 363 Kč, dne [datum] částku 1 844 Kč, dne [datum] částku 13 074 Kč, dne [datum] částku 8 727 Kč, dne [datum] částku 18 243 Kč a dne [datum] částku 4 591 Kč (prokázáno jednotlivými účty za zdravotní péči a stvrzenkou). Dne [datum] se žalobkyně obrátila na MUDr. [jméno] [příjmení], který konstatoval viklavost implantátu I. stupně, rozsáhlý kostní defekt v oblasti implantátu a nevyhovující estetičnost korunky (prokázáno lékařskou zprávou MUDr. [příjmení] ze dne [datum]). Žalobkyně