11 C 163/2021-202 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 1 700 000 Kč s tím, že žalobce byl vlastníkem pozemků parc. [číslo] k. ú. [obec], [územní celek]. Na základě ústní dohody mezi žalobcem (poskytovatel jistoty), společností [právnická osoba] ([IČO]) jako vydlužitelem (nyní [právnická osoba], dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a 2. žalovaným (věřitel a zapůjčitel) poskytl žalobce (vlastník nemovitosti) 2. žalovanému jistotu (nemovitost) k zajištění dluhu ze zápůjčky 1 500 000 Kč, kterou se 2. žalovaný zavázal poskytnout dlužníkovi prostřednictvím 1. žalovaného a která spočívala v dočasném převodu vlastnického práva k nemovitostem na 1. žalovaného. K dočasnému převodu na 1. žalovaného došlo na základě kupní smlouvy ze dne 26. 6. 2015, která byla uzavřena mezi žalobcem a 1. žalovaným (jako kupujícím). Kupní smlouvu uzavřel za žalobce zmocněnec [jméno] [příjmení]. Na žádost 2 žalovaného byla v kupní smlouvě opticky navýšena kupní cena na 5 350 000 Kč, neboť faktická hodnota nemovitostí byla podstatně vyšší než výše reálně poskytnuté zápůjčky. 1 žalovaný se zavázal zaplatit 1 500 000 Kč do dvou dnů od uzavření kupní smlouvy, ve skutečnosti se jednalo o zápůjčku, která byla 1. žalovaným poukázána [právnická osoba] [anonymizováno] dne 3. 7. 201. Jelikož zápůjčka ze strany 2. žalovaného byla poskytnuta formálně prostřednictvím 1. žalovaného, bylo dohodnuto, že zajišťovací převod vlastnického práva bude formálně zřízen ve prospěch 1. žalovaného na základě kupní smlouvy. Částka 1 500 000 měla být dle kupní smlouvy složena do úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žádné další prostředky zástupce žalobce od 1. žalovaného nikdy neobdržel a ani neudělil souhlas, aby nemovitost zajišťovala jiný dluh kromě zápůjčky. Kupní smlouva dále operuje s dalšími platbami, které měly být ve prospěch žalobce provedeny (částka 1 500 000 do 5 dnů od převodu vlastnického práva a 2 350 000 do 25. 6. 2016), žádné další platby ale provedeny nebyly a dlužníkovi byla poskytnuta pouze zápůjčka 1 500 000 Kč O prodeji nemovitostí se žalobce dozvěděl v souvislosti se sdělením, které 2. žalovaný zaslal partnerovi žalobce, kde vyčísluje pohledávky a kde řadí také prodej nemovitosti. Teprve tehdy žalobce zjistil, že není zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník. Ze sbírky listin získal také kupní smlouvu, dle které 1. žalovaný prodal nemovitosti dne 22. 10. 2018 společnosti [právnická osoba] Dodnes žádný žalovaný nezaslal výzvu k vrácení zápůjčky, nebyly proto ani splněny podmínky pro realizaci zajišťovacího převodu práva, neboť dluh dosud nebyl zesplatněn. Nemovitosti byly zpeněženy za 3 200 000 Kč (podstatně méně, než zakoupil v roce 2013), žalovaný měl proto vydat žalobci rozdíl mezi částkou, kterou utržil (odpovídala by ceně obvyklé nemovitosti) a výší zajištěného dluhu, což se dosud nestalo. I pokud by kupní smlouva měla být vnímána jako smlouva kupní, kromě 1 500 000 Kč, které byla skutečně poskytnuta, žádné další částky neobdržel. Kupní smlouva však všemi vnímána jako zajišťovací převod, nebyl proto ani důvod aby žalobce vyzýval žalované k doplacení kupní ceny podle kupní smlouvy. Pokud došlo k realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva k nemovitostem, byl stále 1. žalovaný povinen vydat žalobci přebytek zpeněžení, tedy cenu obvyklou po odečtení zápůjčky. Žalobce v roce 2013 zaplatil za nemovitosti cenu téměř dvojnásobnou, výtěžek dokonce tedy převyšuje částku, která je předmětem žaloby. 1. žalovaný s nemovitostmi nikdy nenakládal jako vlastník, byl oprávněn s nimi nakládat pouze v režimu tzv. prosté správy a dle pokynů 2. žalovaného, správu byl přitom oprávněn vykonávat pouze do doby vypořádání částky 1 500 000 Kč ve prospěch 2. žalovaného, který finanční prostředky dlužníkovi prostřednictvím 1. žalovaného poskytl. Sám 2. žalovaný tuto konstrukci v komunikaci se svědkem [příjmení] potvrzuje. Protože k vypořádání finančních prostředků nedošlo, 2. žalovaný patrně udělil 1. žalovanému pokyn, aby předmět zajištění zpeněžil, což 1. žalovaný učinil a nemovitosti prodal třetí osobě za 3 200 000 Kč. Ostatně žalobce po podání žaloby obdržel dokument Dohoda o úplné úhradě kupní ceny ze dne 3. 8. 2016 mezi společnostmi [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), v němž se hovoří o transakci z 22. 10. 2018 (tedy po podpisu této smlouvy). 2. 1. žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kupní cena byla vyplacena bezhotovostními a hotovostními převody k rukám [anonymizována dvě slova]. Podle kupní smlouvy bylo následně zahájeno vkladové řízení. 1. žalovaný nemá žádné informace o tom, že by mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] byla uzavřena jakákoli ústní smlouva, nic mu není známo ani o zajišťovacím převodu práva. 1. žalovaný po uzavření smlouvy (resp. po provedení vkladu) řádně zaplatil celou kupní cenu, byl v dobré víře, že je vlastníkem nemovitostí. Dne 18. 5. 2017 zaplatil také vyměřený nedoplatek na dani z nabytí nemovitých věcí ve výši 214 000 Kč. Do doručení výzvy k vyjádření k žalobě nebyl nijak vyrozuměn o úhradu této částky. 1. žalovaný nebyl nijak upozorněn na to, že by kupní smlouva měla právní vadu. 1. žalovaný sporuje, že by byl kdykoli v minulosti přítomen jakémukoli jednání mezi žalobcem a 2. žalovaným. 3. 2. žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. 2. žalovaný nebyl účastníkem (ani vedlejším) uzavření kupní smlouvy, kterou žalobce převedl na 1. žalovaného pozemky. 2. žalovaný ani nikdy v minulosti neposkytl 1. žalovanému žádné své finanční prostředky na zaplacení kupní ceny. Prostřednictvím 1. žalovaného byly pouze v minulosti zastupovány některé z jeho společností (např. [anonymizována dvě slova]) . 2. žalovaný nikdy s žalobcem nevedl žádná jednání o tom, že by kupní smlouva o převodu vlastnického práva měla být uzavírána nikoli úmyslu převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem, ale jako jakási smlouva, která má sloužit k zajištění finančních prostředků poskytovaných žalobci ze strany 2. žalovaného. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a vyslechl navržené svědky (§ 126 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne 26. 6. 2015 1. žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 12. 3. 2015 za žalobce podepsali smlouvu nazvanou Kupní smlouva, dle jejíhož čl. I. a II. je předmětem této smlouvy převod vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [obec], [územní celek], za kupní cenu ve výši 5 350 000 Kč, kdy částka 1 500 000 Kč bude uhrazena na bankovní účet č. [bankovní účet] do 2 kalendářních dnů od data uzavření této smlouvy, částku 1 500 000 Kč uhradí kupující do advokátní úschovy u advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky, částku 1 500 000 Kč bude z účtu schovatele uvolněna tak, že částka 1 500 000 Kč bude uvolněna na účet č. [bankovní účet] do 5 pracovních dnů poté, co bude schovateli předložen příslušný list vlastnictví podle čl. III odst. 3 smlouvy, a částku 2 350 000 Kč uhradí kupující na bankovní účet jemu sdělený prodávajícím prostřednictvím jeho zástupce do 25. 6. 2016 (prokázáno listinou nazvanou Kupní smlouva ze dne 26. 6. 2015, čl. 8 a násl.). 6. Dne 26. 6. 2015 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jako advokát a žalobce jako oprávněný/příjemce a 1. žalovaný jako složitel se dohodli na zřízení úschovního účtu u advokáta, a to v souvislosti se smlouvou ze dne 26. 6. 2015, v níž se dohodli, že část kupní ceny bude uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy v souladu s touto smlouvou, přičemž se složitel zavázal složit ze svých vlastních finančních prostředků do depozita advokáta částku 1 500 000 Kč ve lhůtě dle kupní smlouvy ze dne 26. 6. 2015, přičemž složené finanční prostředky budou do advokátní úschovy plněny čerpáním od 2. žalovaného (prokázáno smlouvou o advokátní úschově peněz ze dne 26. 6. 2015, čl. 19). 7. Dne 3. 7. 2015 uhradil 1. žalovaný částku 1 500 000 Kč s poznámkou„ přeposlání omylem zaslané částky z advokátní úschovy [anonymizováno] [příjmení] dle dodatku č. 1 smlouvy o advokátní úschově“ (prokázáno výpisem z účtu na čl. 16). 8. 1. žalovaný jako prodávající a společnost [právnická osoba] jako prodávající uzavřeli 22. 10. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod předmětných pozemků za kupní cenu 3 200 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou o převodu nemovitých věcí ze dne 22. 10. 2018, čl. 11). 9. Ke dni 22. 10. 2021 byl vlastníkem předmětných pozemků společnost [právnická osoba] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na čl. 17 a 18). 10. Z e-mailové komunikace vedené mezi 2. žalovaným a panem [příjmení] soud zjistil, že 2. žalovaný se obrátil na pana [příjmení] s tím, že kauza s [anonymizováno] pozemky vznikla v podstatě tak, že [jméno] chtěl pozemky v [obec] získat pro sebe a„ potrestat [anonymizováno]“. Proto vymyslel transakci, aby využil důvěry a zmocněn