11 C 213/2022-119 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal ochrany osobnosti, konkrétně přiměřeného zadostiučinění ve výši 200 000 Kč, s tvrzením, že s 1. žalovanou byli od 21. 12. 2007 do 19. 11. 2020 manželé, žalobce daroval 1. žalované pozemek parc. č. 1973 včetně budovy bez č.p. a pozemek parc. č. 1974, jehož součástí je rodinný dům [adresa], a parc. č. [rok]. Současně si v darovací smlouvě ujednali, že 1. žalovaná zřizuje věcné břemeno ve prospěch žalobce spočívající v doživotním bezúplatném užívání a bydlení v přízemí domu [adresa] na pozemku parc. č. [rok], a to obývací pokoj, ložnice, kuchyň, šatna, předsíň, spíž, koupelna, toaleta, kotelna a prostory pro garážování osobního auta, užívání budovy bez čp/če na č. [rok] a užívání pozemku parc. č. [rok]. Žalovaná poté žalobce přestěhovala bez jeho vědomí a souhlasu do suterénního bytu v domě [adresa], kde dosud bydlí, do té doby obýval s jejich společnou dcerou 1. a 2. patro domu. V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 4 C 179/2020 se žalobce domáhá vrácení shora uvedeného daru. Dne 31. 7. 2019 nechala 1. žalovaná umístit na pozemku parc. č. [rok] betonové základy, na které nechala 1. 8. 2019 umístit plechovou garáž, což se stalo bez vědomí a souhlasu žalobce, který je oprávněn z věcného břemene užívání tohoto pozemku. 2. žalovaný sdělil v úředním záznamu na polici, že jí garáž půjčil, 1. žalovaná tvrdí, že si ji koupila, pak ve správním řízení uvedla, že ji má pronajatou od 2. žalovaného na rok, k tomu předložila také nájemní smlouvu. Žalobce přenechal 1. žalované všechny nemovitosti, které zdědil po rodičích, protože na něj naléhala a slibovala mu, jak se o něj bude starat, což se nestalo. Dům postavil jeho otec, žil zde se svými rodiči, zřídil okrasnou zahradu, kterou 1. žalovaná zlikvidovala. Žalobce užívá pozemek mj. k rekreaci, ale při užívání pozemku je rušen nevkusnou plechovou garáží, kterou zde nechala instalovat 1. žalovaná. Garáž se zde nehodí, žalovaná kvůli umístění garáže vykácela některé dřeviny a okrasné rostliny, aby zde takto neesteticky umístila garáž. Žalobci je tímto jednáním žalované zasaženo do jeho práva na soukromí, protože se musí na tuto garáž dívat, byl zvyklý sedávat na terase před domem, ale teď je rušen takovou neestetickou krabicí. Žalobce opakovaně vyzýval 1. žalovanou k odstranění garáže, přičemž jejím vlastníkem je 2. žalovaný, proto jej také vyzval k odstranění, žalovaní však výzev nedbali. Uvedeným jednáním žalovaných došlo k zásahu do práva na soukromí žalobce, který se proto domáhá přiměřeného zadostiučinění ve výši žalované částky. Tuto částku žalobce stanovil tak, že by cena za srovnatelné nemovitosti činila 20 mil. Kč, výši nemajetkové újmy žalobce stanovil 1 % z této částky. 2. Žalovaní navrhli, aby byla žaloba zamítnuta. 1. žalovaná je výlučným vlastníkem k nemovitým věcem, na základě darovací smlouvy bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch žalobce, z důvodu dlouhodobých neshod mezi účastníky došlo v září 2018 k rozdělení společné domácnosti a žalobce se dobrovolně odstěhoval do přízemí domu (žalovaná popírá, že se měla dopustit skutků, které žalobce uvádí) . 1. žalovaná umístila garáž na pozemek z důvodu opakovaného poškozování jejího automobilu ze strany žalobce, garáž je umístěna na boční straně předmětného pozemku, přičemž zůstala zachována volná příjezdová cesta k rodinnému domu, kterou užívá žalobce a jeho manželka, žalobce tuto garáž opakovaně poškozoval. Nárok žalobce je neoprávněný, bez uvedení právního titulu vzniku těchto nároků a specifikace stanovení jejich výše. Garáž byla původně pronajata od 2. žalovaného, pak ji od něj koupila, 2. žalovaný není ani pasivně legitimován. Žaloba neobsahuje žádná tvrzení o tom, jak by měla 1. žalovaná omezovat práce žalobce, požadavek na souhlas žalobce s umístěním garáže nevyplývá ze žádného předpisu ani ujednání stran. Výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni nesmí zatěžovat jeho zřizovatele nad míru, se kterou se měl a mohl počítat, navíc musí být poměřováno také z hlediska dobrých mravů, kdy žalovaná zde umístila garáž z důvodu ochrany svého majetku, v důsledku opakovaného poškozování auta žalované, požadavek žalobce je tak také v rozporu s dobrými mravy u zásadou poctivého styku v soukromoprávních vztazích. Pozemek má navíc výměru 588 m2, plechová garáž cca 16 m2 a zabírá pouze nepatrnou část pozemku. Umístění plechové garáže nijak nebrání žalobci ani jeho manželce ve výkonu jejich užívacího práva zřízeného primárně za účelem vstupu do přízemí nemovitosti [číslo]. 3. Žalobce vzal následně žalobu částečně zpět, a to při jednání 21. 11. 2023, konkrétně ve vztahu k 2. žalovanému. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 o. s. ř. ve vztahu k 2. žalovanému zastavil (výrok I.). 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Soud přitom zamítl návrhy na doplnění dokazování o kamerové záznamy z 21. 6. 2020 a 25. 10. 2019 a účastnické výpovědi, to vše pro nadbytečnost. Formálně soud opomenul zamítnout návrh na doplnění dokazování o ohledání na místě, avšak i tento návrh na dokazování měl soud za nadbytečný. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. <b>5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 6. Žalobce a 1. žalovaná uzavřeli manželství 21. 12. 2007 (prokázáno oddacím listem ze dne 14. 9. 2020, čl. 23). Manželství bylo rozvedeno dne19. 11. 2019, rozsudek o rozvodu nabyl právní moci dne 8. 12. 2020 (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 11. 2019, č. j. 11 C 30/2019-35). 7. Žalobce daroval 1. žalované nemovité věci pozemek parc. č. [rok], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek parc. č. [rok], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], a pozemek parc. č. [rok], k. ú. [část obce], s tím, že pokud dojde k převodu vlastnického práva, zřizuje 1. žalovaná věcné břemeno ve prospěch žalobce spočívající v doživotním bezplatném užívání a bydlení přízemí domu [adresa] nacházejícího se na pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je, které sestává z obývacího pokoje s ložnicí, kuchyně, šatny, předsíně, spíže, koupelny, toalety, kotelny a porostory pro garážování osobního automobilu, užívání budovy bez čp/če na pozemku parc. č. [rok], jehož je součástí, a užívání pozemku parc. č. [rok] (prokázáno darovací smlouvou ze dne 18. 10. 2016 ve formě notářského zápisu na čl. 28 a násl.). 8. 1. žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], a pozemku parc. č. [rok], k. ú. [část obce], [územní celek] pozemky jsou zatíženy věcným břemenem užívání (prokázáno informací o pozemku na čl. 13-15). 9. Dne 24. 3. 2019 1. žalovaná podala vysvětlení ve věci přestupku proti majetku na policii ČR, přičemž uvedla, že tohoto dne obdržela od žalobce [příjmení]„ máš měkké přední kolo, to proto, že vezeš [anonymizováno], nazdar a máš to na koho svést“, poté si všimla, že má skutečně přední kolo svého vozidla poloprázdné, předchozího dne, když vozidlo parkovala, bylo v pořádku, má za to, že se jedná o schválnost ze strany žalobce, protože si před tím od něj vyžádala druhý klíč od vozidla (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 24. 3. 2019, čl. 59). 10. Dne 26. 3. 2019 1. žalovaná podala vysvětlení ve věci přestupku proti majetku na policii ČR, přičemž uvedla, že se původně domnívala, že je pneumatika pouze upuštěná, ale druhý den v servise zjistila, že je pneumatika propíchnutá neznámým předmětem, z tohoto podezřívá svého manžela, protože poté jí napsal SMS„ mám tu kolo, pomůžu ti ho vyměnit, jestli chceš“, ale v té době ještě nemohl vědět, jestli je pneumatika upuštěná nebo propíchnutá (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 26. 3. 2019, čl. 60). 11. Dne 6. 6. 2019 1. žalovaná podala vysvětlení ve věci poškození OA Mercedes Benz na policii ČR, přičemž vypověděla, že své vozidlo parkuje běžně na pozemní komunikaci před domem, neznámý pachatel jí vozidlo poškodil v době od 25. 5. 2019 do 6. 6. 2019 nezjištěným předmětem tak, že nejprve poškrábal lak na pravých předních a zadních dveřích, kdy se zde nacházejí rýhy v laku, čímž způsobil škodu 10 000 Kč, posléze odcizil z přední kapoty znak Mercedes-Benz v hodnotě 1 000 Kč a také jí neznámý pachatel na vozidle rozbil skleněnou výplň pravého zadního okénka v hodnotě 5 000 Kč. V minulosti také objednala nové pneumatiky, kdy jí řekli, že v jednom kole se nacházejí 4 hřebíky a v druhém 1 hřebík (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 6. 6. 2019, čl. 61). 12. Dne 12. 6. 2019 1. žalovaná podala vysvětlení ve věci poškození zámku dveří na policii ČR, přičemž vypověděla, že když z domu odcházela, byl v pořádku, poté došlo k poškození zámkové vložky uvnitř, zřejmě došlo k zalepení vnitřní strany zámkové vložky vteřinovým lepidlem, toto spáchal její manžel, se kterým se rozvádí a