16 C 154/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 17 248,30 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí i úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se se smlouvou seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a ÚP oprávněna čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ úvěr“), a to prostřednictvím kreditní karty (dále jen„ KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,75 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky (např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod.) a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 117 550 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] – výzvou ke splacení celého úvěru. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Žalovaná po zesplatnění úvěru na svůj dluh uhradila částku ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 17 248,30 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 16 448,30 Kč (součet čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu), nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 504,08 Kč (tj. součet úroků, které byly vyneseny v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění a nebyly žalovanou uhrazeny, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žalobního návrhu) a dále úrok ve výši 13,88 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 16 448,30 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 772,64 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění z jistiny, případných poplatků a pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícím po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 17 248,30 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a pokut). 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěr na kreditní kartě až do výše 100 000 Kč, zatímco žalovaná se zavázala čerpaný úvěr spolu s úroky ve výši 13,88 % měsíčně řádně a včas splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 1,75 % z aktuálně dlužné částky splatných vždy ke každému 20. dni v příslušném kalendářním měsíci. Kromě toho se žalovaná pro případ prodlení s úhradou splátek zavázala zaplatit náklady za vymáhání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, dále jednorázovou smluvní pokutu za prodlení delší než 1 měsíc ve výši 500 Kč a smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a případného pojistného a případné další poplatky dle úvěrových podmínek. Podle úvěrových podmínek je klient povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobkyně v případě, že se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. (prokázáno výše uvedenou úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami žalobkyně). Žalobkyně před poskytnutím revolvingového úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy bylo zjištěno, že žalovaná žije sama ve vlastním bydlení, má měsíční příjem ve výši 19 500 Kč a splátky jiným společnostem činí 10 000 Kč měsíčně (prokázáno kartou klienta ve spojení s metodikou hodnocení). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytovala, žalovaná úvěrové splátky nehradila řádně a včas, a to ani přesto, že byla o jejich úhradu upomínána (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad smlouvy). Proto žalobkyně prohlásila nesplacenou část úvěru, včetně úroků a dalších finančních závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatnou a vyzvala žalovanou k jejímu neprodlenému zaplacení (prokázáno dopisem ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru po zesplatnění uhradila částku 25 000 Kč a dále ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). 5. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [anonymizováno] [číslo] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o.z., jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované revolvingový úvěr na kreditní kartě až do výše 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu s úroky ve 13,88 % ročně řádně a včas splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 1,75 % z aktuálně dlužné částky, splatných vždy ke každému 20. dni v příslušném kalendářním měsíci. Kromě toho se žalovaná zavázala platit shora uvedené poplatky a smluvní pokuty. Zatímco žalobkyně žalované úvěr řádně poskytovala, žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 1968 o.z. Proto žalobkyně využila své právo vyplývající z úvěrových podmínek a ke dni [datum] zesplatnila celý nesplacený zbytek dluhu, v důsledku čeh