16 C 252/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 003 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem několik vozidel, a to: 1) osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), 2) osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“), 3) osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 3“), 4) osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 4“). Žalobkyně zjistila, že vozidlo 1 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo 58 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušila zákonnou povinnost vozidlo 1 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši celkem 1 160 Kč, při výši denní sazby 20 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl k vozidlu 2 ve dnech od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 58 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami k úhradě, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 1 160 Kč při výši denní sazby 20 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 3 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 3 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 3 tak bylo 91 + 88 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo 3 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvků ve výši 4 277 + 4 136 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a poplatku spojených s vymáháním pohledávky ve výši á 300 Kč. V poslední řadě žalobkyně zjistila, že přípojné vozidlo 4 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 4 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 4 tak bylo 58 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 3 770 Kč, při výši denní sazby 65 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Okresní soud v Kladně svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že nároky žalobkyně na zaplacení poplatků souvisejících s nepojištěním vozidel [jméno] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], [jméno] [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], a [jméno] [jméno] [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jsou oprávněné. V případě nároku na zaplacení poplatku souvisejícího s nepojištěním vozidla [jméno] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za období ode dne [datum] do dne [datum] a ode dne [datum] do dne [datum], však uvedl, že nárok žalobkyně oprávněný není, neboť vozidlo bylo prodáno na základě kupní smlouvy ze dne [datum] jiné osobě. 4. Ještě před započetím jednání ve věci samé vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu zpět co do částky 9 013 Kč s příslušenstvím sestávající z příspěvků k vozidlu 3, s tím, že na základě listiny předložené žalovaným lze mít za prokázané, že žalovaný nebyl v předmětných obdobích vlastníkem tohoto vozidla. Soud proto podle ustanovení § 96 odst.1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil (výrok II. rozsudku). 5. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 6. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 7. Žalovaný neměl v obdobích ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 58 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 – osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]) a upomínkami k úhradě ze dne [datum] a [datum] (upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a [datum]). Dále byl o úhradu upomenut výzvou od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] a dne [datum], která pro žalobkyni obstarává správu pohledávek (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). Dále žalovaný neměl v obdobích ode dne [datum] do [datum] tedy po dobu 58 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dnů [datum] a [datum]. Dále byl o úhradu upomenut výzvou od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] a dne [datum], která pro žalobkyni obstarává správu pohledávek (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla dne [datum] zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). Žalovaný dále neměl v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 58 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 4 – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dnů [datum] a [datum]), neuhradil však žalobkyni ničeho. Poté mu byla zaslána upomínka k úhradě [právnická osoba] a.s. (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). Žalovaný nároky žalobkyně spojené s vozidly 1, 2 a 4 nikterak nerozporoval, naopak výslovně uvedl, že tyto nároky jsou oprávněné. Pokud pak žalovaný sporoval nároky žalobkyně spojené s vozidlem 3 s tím, že toto vozidlo – osobní automobil, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], převedl kupní smlouvou ze dne [datum] na jinou osobu (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]), v této části vzala žalobkyně žalobu zpět (viz odst. 4 rozsudku). 8. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelo