16 C 272/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 32 966,43 Kč s příslušenstvím s tím, že byla uzavřena s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 11,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ Podmínky“) a Sazebník poplatků. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, kdy tyto nebyly z její strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. 8 bodu 8.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 9 bod 9.1 písm. f) Podmínek úvěr ke dni [datum] učinila splatným, o čemž žalovanou informovala výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Celková výše žalované pohledávky činí 32 966,43 Kč, přičemž tato částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 506,43 Kč a úvěrových poplatků ve výši 2 460 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 30 506,43 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 506, 43 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] ve výši 3 743,22 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 203 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla vyzvána k plnění předžalobní upomínkou. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnou žalované úvěr v celkové výši 50 000 Kč, což také dne [datum] učinila, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se smluveným úrokem ve výši 11,9 % ročně řádně a včas splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 337 Kč po dobu 48 měsíců, splatnými k 25. dni kalendářního měsíce (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami, Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebníkem poplatků, dále bankovním výpisem ze dne [datum]). Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalované (prokázáno Informacemi sděleným v rámci žádosti o úvěr). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaná úvěrové splátky řádně a včas nehradila a ocitla se tak v prodlení, přičemž žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila dopisem ze dne [datum] k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a žalovanou vyzvala k její úhradě (prokázáno historickým výpisem daného úvěru a Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] ve spojení s dodejkou). Žalovaná žalobkyni však doposavad ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyní o úhradu upomenuta předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem). 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 337 Kč měsíčně nejpozději do 25. dne v měsíci, dále platit úrok ve výši 11,90 % ročně a rovněž i poplatky podle platného sazebníku. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně splnila, žalovaná úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradila. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou ve spojení s Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby podnikatele (čl. 8 bod 8.1 písm. a), čl. 9. Bod 9.1 písm. f) Podmínek) a s přihlédnutím k ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení závazku žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané smluvní úroky a ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z dlužné úvěrové jistiny. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka se ke dni podání žaloby sestávala z dlužné jistiny ve výši 30 506, 43 Kč a úvěrových poplatků ve výši 2 460 Kč, dále úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 30 506,43 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 506, 43 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 3 743 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 203 Kč od [datum] do [datum] 8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle ustanovení 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 319 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 3 497 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty