16 C 275/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 593 837,58 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou také všeobecné produktové podmínky (dále jen„ VPP“). Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 8 972,44 Kč, a to počínaje dnem [datum], kdy anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy. Žalovaná se v čl. II. smlouvy zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,70 % p.a. Dále se žalovaná v čl. II. a III. smlouvy zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaná byla podle čl. II. smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroku formou pravidelných měsíčních splátek do každého 15. dne v měsíci ve sjednané výši. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna žalovaná hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalované poskytl, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu s ustanoveními v odst. 13 a 14 Produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, a prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé své výši, neboť byla žalovaná v prodlení se splátkou, čímž žalovaná porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaná před podáním žaloby uhradila dne [datum] částku ve výši 2 500 Kč, což žalobkyně započetla na část jistiny. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 593 837,58 Kč sestávající se z dlužné jistiny 588 282,58 Kč a dlužné částky smluvního poplatku ve výši 5 545 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 26 010,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 42 168,11 Kč ke dni [datum] a úrok z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 616 803,07 Kč od [datum] do [datum], z částky 614 303,07 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], taj žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru s žalovanou Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 987 062,25 Kč ve 120 měsíčních splátkách po 8 972,44 Kč. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že roční úroková sazba je pevná ve výši 10,70 % p.a. (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] ze dne [datum] ve spojení se Všeobecnými produktovými podmínkami, Základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru a Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby). Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalované (prokázáno Žádostí o úvěr ze dne [datum] ve spojení s výpisem z běžného účtu žalované). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaná úvěrové splátky řádně a včas nehradila a ocitla se tak v prodlení, přičemž žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila dopisem ze dne [datum] k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni [datum] a žalovanou vyzvala k její úhradě ve výši 623 215,70 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu a dopisem ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne). 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 972,44 Kč měsíčně, dále platit úrok ve výši 11,70 % ročně a rovněž i poplatky podle platného sazebníku. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně splnila, žalovaná úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradila. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou ve spojení s odst. 13 a 14 Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru a s přihlédnutím k ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení závazku žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané smluvní úroky a ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z dlužné úvěrové jistiny. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka se ke dni podání žaloby sestávala z dlužné jistiny ve výši 588 292,58 Kč a úvěrových poplatků ve výši 5 545 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 26 010,49 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42 168,11 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 616 803,07 Kč od [datum] do [datum] a z částky 614 303,07 Kč od [datum] do zaplacení. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě záko