16 C 283/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 989 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní [příjmení] smlouvu (dále také jako„ Smlouva“), jejímž předmětem byl bezúčelový spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně zároveň při uzavírání Smlouvy hodnotila schopnost žadatele splácet. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: 1) Poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, 2) Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, 3) Poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný si 2x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, kdy za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 485 Kč; dne [číslo] byla žalovaným uhrazena částka 1 Kč, dne [datum] opět 1 Kč. Kromě těchto částek žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byla dále vyúčtována smluvní pokuta, a to dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč a dne [datum] ve výši 500 Kč, a to vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části„ Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 23 989 Kč sestávající z: 1) neuhrazené jistiny ve výši 14 998 Kč, 2) poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, 3) poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, 4) poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, 5) poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, 6) poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 2 970 Kč, 7) úroků v celkové výši 2 205 Kč, 8) účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný navrhl podanou žalobu zamítnout s tím, že poukázal na tu skutečnost, že v době uzavření úvěrové smlouvy řešil svou komplikovanou finanční situaci, v důsledku které uzavřel několik úvěrových smluv zejména u nebankovních společností, když při uzavírání těchto smluv byl přesvědčen, že svůj závazek vůči žalobkyni bude schopen uhradit ze svých pozdějších příjmů. Uzavřením dalších úvěrových smluv se se ale dostal do dluhové pasti, přičemž svoji finanční situaci se snaží řešit. Má však za to, že smlouva o úvěru na základě, které se žalobkyně domáhá úhrady částky ve výši 23 989 Kč s příslušenstvím, obsahuje ustanovení a smluvní podmínky, které způsobují její absolutní neplatnost. Žalovaný především poukázal na výši RPSN vyčíslenou žalobkyní v úvěrové smlouvě přesahuje hranice částky, kterou považuje soudní judikatura za odměnu poskytovatele spotřebního úvěru v souladu s dobrými mravy. V souvislosti s ochranou práv spotřebitele je třeba rovněž dle žalovaného zohlednit skutečnost, že smlouvu o úvěru žalovaný uzavřel nikoliv osobně s žalobkyní nebo žalobkyní pověřenými osobami, ale distanční formou prostřednictvím internetu, tedy jako spotřebitel neměl možnost se v případě nejasností ve smlouvě snadno zorientovat pomocí žádosti na poskytovatele úvěru o podrobné vysvětlení. Taková smlouva nemůže být z podstaty věci v souladu s ochranou práv spotřebitele. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena elektronicky, není možné tuto smlouvu považovat za platnou, pokud ve smlouvě chybí řádný zaručený elektronický podpis jednající osoby. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně nedostatečným způsobem neprověřila jeho úvěruschopnost, neboť neposoudila dostatečně důsledně informace, které bylo možné získat z veřejně dostupných zdrojů, a poskytla mu finanční prostředky, přestože jí muselo být zřejmé nebo alespoň pochybné, zda s ohledem na existenci a výši jeho tehdejších závazků, bude schopen úvěr splácet. 3. Žalobkyně následně k námitkám žalovaného uvedla ve svém podání ze dne [datum], soudu doručeném dne [datum], že postupovala zcela v souladu s příslušnou právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na podaný odpor žalovaný neuvedl při uzavírání předmětné Smlouvy pravdivé údaje, a tedy se mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu; žalobkyně namítá, že jednání potenciálně naplňující skutkovou podstatu trestného činu nepovažuje za argument úspěšně použitelný v rámci civilního řízení s odkazem na neschopnost žalovaného splácet daný úvěr. Žalobkyně dále uvedla, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy (dále jen„ SF“) a jako taková je ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1, ustanovení § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a ve smyslu ustanovení § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [příjmení]“), opatřena elektronickým podpisem. Sám žalovaný navíc nijak uzavření Smlouvy nerozporuje, rozporuje pouze způsob, nicméně ve svém podání několikrát uvádí, že Smlouvu uzavřel, toto tedy žalobkyně považuje za nesporné. Ohledně obsahu Smlouvy žalobkyně uvedla, že v případě, že by žalovanému bylo cokoliv nejasného, má možnost kontaktovat klientské oddělení, a to jak prostřednictvím emailu, tak prostřednictvím telefonického hovoru, na což je po celý proces uzavírání Smlouvy upozorňován, když po schválení obsahu Smlouvy dále odchází na email žadatele návrh Smlouvy, kdy se s jejím obsahem může v klidu seznámit a kdykoliv pak kontaktovat zaměstnance žalobkyně s dotazem ohledně Smlouvy. K RPSN žalobkyně uvedla, že součástí výpočtu jsou veškeré poplatky, a to i za služby, které byly ze strany žalovaného zvolené dobrovolně, jako je poplatek za express výplatu, bezpečnou splátku nebo SMS servis. 4. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na [datum]. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne [datum], že se z jednání soudu omlouvá s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Žalovaný se poté k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků. 5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru bez uvedení účelu, a to úvěru ve výši 15 000 Kč. Úvěrová smlouvy byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy žalovaný tuto úvěrovou smlouvu podepsal prostřednictvím podpisového SMS kódu zaslaného žalobkyní. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž v úvěrové smlouvě byla uvedena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 24 391 Kč, nezahrnující úhradu za doplňkové služby) v 24 měsíčních splátkách; roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí dle Smlouvy 49,10 %; ve Smlouvě bylo dále uvedeno, že sjednána byla doplňková služba Expres výplata za jednorázový poplatek 199 Kč, doplňková služba Bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně a doplňková služba SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně, dále možnost Korunovaného odkladu zpoplatněného poplatkem 1 485 Kč s nutností uhradit v takovém případě platbu ve výši 1 Kč. Ve Smlouvě bylo dá