16 C 485/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 768 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 19 968 Kč (půjčka ve výši 12 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách s tím, že při řádném splácení měl být závazek splacen dne [datum]. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel dle čl. 8 smluvních podmínek právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku celkem ve výši 8 200 Kč, kdy na souhrnný poplatek byla započtena částka ve výši 7 968 a na jistinu pohledávky částka ve výši 232 Kč. Žalovaný se tak ode dne [datum] dostal do prodlení se splácením částky ve výši 11 768 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na uvedenou společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 768 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel půjčky s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně poplatku ve výši 7 968 Kč v 52 týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že půjčku ve výši 12 000 Kč převzal od společnosti [právnická osoba] v hotovosti (prokázáno smlouvou o půjčce [číslo] ve spojení s podmínkami smlouvy o půjčce). V článku 8 podmínek si účastníci smlouvy o půjčce sjednali, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Žalovaný nesporuje, že nehradil sjednané splátky řádně a včas, když dosud neuhradil částku v celkové výši 11 768 Kč, sestávající z části jistiny půjčky ve výši 11 768 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy ve výši 21 740 Kč s příslušenstvím postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy ve výši 11 768Kč s příslušenstvím postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný nesporuje, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dluhu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). 5. Zákon [číslo] Sb., občanský zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne [datum]. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zák. č. 40/1964 Sb. a zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných splátek, a to včetně poplatku v částce 7 968 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, když neuhradil částku ve výši 11 768 Kč, sestávající z části dlužné jistiny půjčky ve výši 11 768 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byl žalovaný písemně informován. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem postoupena žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 11 768 Kč, což představuje jistinu půjčky. 9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny půjčky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (