24 C 162/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] ve znění doplnění skutkových tvrzení učiněného na jednání soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 241 404,50 Kč s odůvodněním, že žalobce žalovanému dle smlouvy o nájmu bytu z [datum] na dobu určitou původně od [datum] do [datum] pronajal byt [číslo] v budově [adresa], k.p. [část obce] ve vlastnictví žalobce (dále též jen„ Byt“), za což se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním Bytu ve výši 1 676 Kč měsíčně. Dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) došlo k automatickému obnovení nájmu; žalobce pak vyzval žalovaného k opuštění Bytu výzvou z [datum], k ukončení nájmu Bytu tak došlo k [datum]. Žalovaný však Byt nevyklidil, žalobce se musel vyklizení domáhat soudně (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocný dne [datum rozhodnutí]). Žalovaný [příjmení] opustil až dnem [datum], a to ve velmi špatném stavu, když Byt byl poškozen, špinavý a nevyklizený. Žalovaný dosud dluží žalobci platby za užívání Bytu za celé období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (včetně), tj. částku ve výši 7x 16 676 Kč a nedoplatek dle vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za rok [rok] ve výši 19 767 Kč. Z titulu náhrady škody pak žalobce dále požaduje zaplacení částek, které musel vynaložit na uvedení Bytu do původního stavu, když žalovaný Byt zdevastoval. Žalobce tak požaduje zaplacení částky ve výši 39 160 Kč za kompletní vyklizení Bytu a dále částku ve výši 65 745,50 Kč za nezbytné opravy spočívající ve škrábání zdí a výmalbu, ve výměně zničených podlah v předsíni a kuchyni, v nutné revizi a znovuzapojení elektrospotřebičů (nesprávně přepojených samotným žalovaným) a ve vybourání stávající kuchyňské linky (zničené žalovaným) a zabudování nové kuchyňské linky (bez započtení ceny vlastní nové kuchyňské linky). 2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který ač řádně předvolán se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce je vlastníkem Bytu (viz Výpis z obchodního rejstříku žalobce, Informace z nahlížení do katastru nemovitostí z [datum] o pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], na němž stojí dům [adresa]), který byl žalovanému na základě nájemní smlouvy ode dne [datum] pronajat k zajištění jeho bytových potřeb, za což se žalovaný zavázal měsíčně platit nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním Bytu ve výši 1 676 Kč (viz Smlouva o nájmu Bytu z [datum], měsíční předpis nájemného a úhrad za planění poskytovaná s užíváním Bytu s platností od [datum], předávací protokol Bytu z [datum]). 5. Žalovanému byla uložena povinnost Byt vyklidit a odevzdat žalobci do 15 od právní moci Rozsudkem pro uznání zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocným dne [datum rozhodnutí] s tím, že po automatickém prodloužení nájmu Bytu nájem Bytu zanikl dle výzvy k vyklizení z [datum] ke dni [datum]. 6. Byt byl žalovaným předán zpět žalobci až dne [datum], přičemž žalovaný daného dne vlastnoručním podpisem na předávacím protokolu též bez výhrad stvrdil, že za užívání Bytu do dne [datum] dlužil celkovou částku dle výpisu salda 398 666 Kč, a to výslovně včetně nedoplatků za služby spojené s užíváním Bytu za rok [rok] v celkové výši 19 767 Kč (viz Předávací protokol včetně Výpisu salda z [datum] opatřený podpisem žalovaného). 7. Žalobci byly v souvislosti s uvedením Bytu do původního stavu vyúčtovány k zaplacení částky 65 745,50 Kč za provedené rekonstrukční práce (viz faktura [právnická osoba] [číslo] z [datum]) a částka 39 160 Kč za kompletní vyklizení Bytu (viz faktura [anonymizováno] - [příjmení], [IČO] z [datum], dodací list [anonymizováno] - [příjmení] z [datum]) 8. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné, ceny za služby spotřebované s užíváním Bytu, resp. bezdůvodné obohacení za užívání Bytu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 232 167 Kč (včetně započtení žalovaným složené kauce) rozsudkem pro uznání zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] pravomocným dne [datum rozhodnutí]. 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když provedené důkazy považoval za dostatečné ke zjištění podstatného skutkového stavu. Takto provedené důkazy soud posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 a násl. o.z., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkových prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 11. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 12. Dle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 13. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 14. Dle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 15. V daném případě bylo zcela prokázáno (nájemní smlouvou), že žalovaný byl nájemcem Bytu (ve vlastnictví žalobce) od [datum], a to až do dne [datum], kdy nájem zanikl (po automatickém prodloužení nájemní smlouvy dle § 2285 o.z.) na základě včasné výzvy žalobce k vyklizení Bytu (což bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu pro uznání zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocným dne [datum rozhodnutí]). Žalovaný tak Byt od [datum] dále až do jeho předání žalobci dne [datum] (jak plyne z předávacího protokolu podepsaného žalovaným) užíval bez právního důvodu. Žalobce tak má ve smyslu ust. § 2295 o.z. ve spojení s ust. § 2991 o.z. právo na náhradu za užívání Bytu bez právního důvodu ve výši sjednaného nájemného (včetně záloh na služby spotřebované s užíváním Bytu), tj. na zaplacení částky 7x 16 676 Kč, tj. celkem 116 732 Kč. 16. Žalovaný [příjmení] zjevně výhradně užíval i v roce [rok], žalobce má proto nárok (a to dle § 2247 o.z.) i na zaplacení doplatku dle vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za toto období ve výši 19 767 Kč, jehož výši žalovaný rovněž stvrdil svým podpisem na předávacím protokole (viz Výpis salda) a kterou dříve ani v rámci tohoto řízení nijak nerozporoval. 17. V řízení bylo dále prokázáno výše přesně specifikovanými fakturami, resp. dodacím listem ([právnická osoba] a [anonymizováno] - [příjmení]), že žalobce bezprostředně po předání Bytu žalovaným zpět žalobci vynaložil náklady za vyklizení Bytu ve výši 39 160 Kč a za opravy Bytu, resp. uvedení Bytu do původního stavu, ve výši 65 745,50 Kč (konkrétně za výmalbu, revizi elektra, odstranění zničené kuchyňské linky, opravy podlah), přičemž takto vymezená poškození [příjmení] způsobená žalovaným ani výši nákladů nutných na uvedení Bytu do původního stavu žalovaný v řízení opět nijak nesporoval (a nedostavením se k nařízenému jednání soudu se sám zbavil možnosti, aby byl o nutnosti v tomto směru doplnit případná skutková tvrzená a návrhy důkazů poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.). Soud tak uzavřel, že žalovaný porušil svou povinnost stanovenou mu jako nájemci v ust. § 2293 odst. 1 o.z., když Byt nepředal žalobci – pronajímateli v původním stavu, ale naopak jej odevzdal poškozený, čímž žalovaný žalobci způsobil škodu spočívající v poškození [příjmení], jehož uvedení do původního stavu si vyžádalo výše uvedené žalobcem prokázané náklady. Žalovaný tak za takto způsobenou škodu v celé její výši odpovídá dle ust. § 2910 o.z. ve spojení s ust. § 2951 o.z. Soud proto jako důvodný nárok na náhradu škodu žalobci přiznal též nárok na zaplacení částky v celkové výši 104 905,50 Kč. 18. S ohledem na vše shora uvedené soud žalovanému uložil výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobci celkovou částku ve výši 241 404,50 Kč. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto má právo na plnou náhradu všech ve věci účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 12 071 Kč, odměnou advo