24 C 234/2020-297 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Napadeným rozsudkem vyhověl soud I. stupně částečně žalobnímu návrhu a žalovanému uložil povinnost, aby žalobci zaplatil částku 336 941,34 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 1. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále žalobu zamítl v části, ve které se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 230 485 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 4. 2020 do zaplacení (výrok II.). Současně uložil žalovanému povinnost, aby žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatil částku 39 631 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce (výrok III.). O nákladech státu rozhodl soud I. stupně tak, že žalobci uložil povinnost, aby České republice zaplatil na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů řízení ve výši 1 042 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a zároveň uložil žalovanému povinnost, aby České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 zaplatil náhradu nákladů řízení ve výši 1 499 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o návrhu, kterým se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení náhrady škody vzniklé porušením smlouvy o dílo. V této souvislosti žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla dne 14. 5. 2018 sjednána smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést opravu převodovky vozidla tov. zn. Jaguar S-type, [registrační značka] (dále jen předmětné vozidlo), a to ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí. Sjednána byla rovněž cena díla ve výši 30 000 Kč bez DPH. Toto dílo však nebylo ze strany žalovaného řádně zhotoveno, a to ani v náhradní době, přičemž žalovaný odmítal předmět díla žalobci vydat. Žalobce proto 21. 9. 2018 od smlouvy o dílo písemně odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení vozidla. Vozidlo bylo žalobci vydáno až na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, a to za asistence policie dne 20. 3. 2019. Jelikož v době vydání již nebylo pojízdné, bylo vozidlo odtaženo najatou odtahovou službou a podrobeno znaleckému zkoumání. V mezidobí užíval žalobce náhradní vozidlo. 3. V řízení před soudem I. stupně se žalobce původně domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 567 426,34 Kč. Podle žalobního tvrzení se jednalo o škodu skládající se z následujících položek (označeno odvolacím soudem): a) náklady vynaložené na odtah předmětného vozidla z důvodu jeho nepojízdnosti ve dnech 7. 10. 2018 a 20. 3. 2019 v rozsahu částek 1 815 Kč a 2 420 Kč, b) náklady na zprovoznění předmětného vozidla v servisu [právnická osoba] za účelem provedení zkušební jízdy a ohledání znalcem v částce 17 968,62 Kč, c) náklady vynaložené na vyhotovení znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ohledně závady na převodovce předmětného vozidla ve výši 11 979 Kč, d) náklady na zapůjčení náhradního vozidla v období od srpna 2018 do března 2019 v částce 107 728,72 Kč, e) náklady, které bude nutno vynaložit na opravu brzdného systému vozidla dle rozpočtu autorizovaného servisu (177 000 Kč za materiál a 18 000 Kč za práci – celkem 195 000 Kč). Vedle toho požadoval žalobce po žalovaném rovněž zaplacení škody tvořené poměrnými náklady na pořízení dálniční známky vozidla za rok 2018 ve výši 875 Kč, poměrnými náklady na pojištění předmětného vozidla za rozhodné období ve výši 5 110 Kč, náklady vynaloženými na následnou opravu převodovky vozidla v autorizovaném servisu v rozsahu 150 000 Kč a náklady za další opravy směřujících ke znovuzprovoznění vozidla ve výši 74 500 Kč /pro účely odvolacího rozhodnutí vše zahrnuto pod položkou f) /. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne 14. 5. 2018 byla mezi účastníky sjednána smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést opravu převodovky předmětného vozidla do dne 28. 5. 2018. Žalobce se naopak zavázal zaplatit žalovanému sjednanou cenu díla ve výši 30 000 Kč bez DPH, přičemž prvotní závada převodovky vozidla spočívala v prokluzu mezi druhým a třetím stupněm řazení převodovky. Předmětné vozidlo bylo po urgencích ze strany žalobce a nakonec i po úspěšné žalobě na vydání vozidla žalobci vráceno žalobci až dne 13. 3. 2019. V okamžiku vrácení bylo vozidlo nepojízdné. 5. Soud I. stupně se rovněž zabýval komunikací účastníků řízení v době, kdy bylo vozidlo v servisu žalovaného. Konstatoval, že mezi účastníky probíhala telefonická i e-mailová komunikace ohledně závady na vozidle, která se žalovanému nepodařila opravit. Žalobce byl opakovaně ujišťován, že žalovaný se pokusí problém co nejdříve vyřešit tak, aby vozidlo bylo vráceno plně funkční. V průběhu července a září 2019 tak byl žalobce informován o tom, že žalovaný sice převodovku opravil, ale vozidlo vykazuje nově tvrzenou závadu patrně na elektroinstalaci, kterou se žalovanému opravit nepodařilo. Z tohoto důvodu nebylo vozidlo dle žalovaného schopno jízdy, neboť by jízdou došlo k dalšímu poškození této převodovky. Z důvodu nepojízdnosti odmítal žalobce zaplatit cenu díla, a to až do úplného odstranění vady. Žalovaný následně uplatnil dopisy ze dne 21. 12. 2018 a dne 25. 2. 2019 na předmětné vozidlo zadržovací právo. 6. Soud I. stupně dále zjistil, že předmětné vozidlo bylo žalobci vydáno až po vydání rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 1. 2019, č. j. 24 C 397/2018-20, který nabyl právní moci dne 26. 2. 2019. Následně bylo odtaženo [jméno] [příjmení] do servisu [právnická osoba] V okamžiku vydání bylo totiž vozidlo nepojízdné. Náklady za zprovoznění vozidla v servisu [právnická osoba] činily 17 998,62 Kč Náklady za odtah vozidla činily dle zjištění soudu I. stupně celkem 4 235 Kč (1815 2420), když první výjezd odtahového vozidla dne 7. 10. 2018 byl marný. 7. Současně soud I. stupně zjistil, že žalobce měl v době od 1. 8. 2018 do 13. 3. 2019 pronajato náhradní vozidlo od [právnická osoba] [anonymizováno]. Jednalo se o vozidlo tov. zn. BMW, [registrační značka] Tyto skutečnosti byly před soudem I. stupně prokázány knihami jízd a fakturami [právnická osoba] [anonymizováno]. 8. Jak uvedeno výše, předmětné vozidlo bylo podle zjištění soudu I. stupně odtaženo do autorizovaného servisu [právnická osoba], [anonymizováno]. Zde bylo prohlédnuto znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 10. 10. 2019. Na základě prohlídky vypracoval znalec posudek, za který žalobci vyúčtoval 11 979 Kč. 9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle ustanovení § 2604 o. z., ve spojení s § 2913 o. z., za použití § 1395 o. z. Poté shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze zčásti. 10. Jako předběžnou otázkou se soud I. stupně zabýval okolnostmi, za kterých byla mezi účastníky sjednána smlouva o dílo a rovněž okolnostmi, za kterých tento právní vztah zanikl. Uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést opravu vozidla ve sjednané lhůtě do 28. 5. 2018. Tento závazek nesplnil, když opravu vozidla nedokončil a žalobci předmět díla (vozidlo s opravenou převodovkou) nepředal a ani žalobci přes jeho výslovné výzvy nijak nepředvedl a nedoložil funkčnost opravy převodovky, tedy nepředvedl ani způsobilost díla sloužit svému účelu ve smyslu ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. Soud I. stupně tak shledal, že dílo, které bylo předmětem smlouvy, nebylo žalovaným provedeno. Žalovaný proto nemá právo na zaplacení ceny díla ze strany žalobce (§ 2610 odst. 1 o. z.). Z tohoto důvodu soud I. stupně dovodil, že žalovanému nesvědčilo ani právo uplatnit na vozidle dne 21. 12. 2018, resp. dne 25. 2. 2019 právo zadržovací neboť v okamžiku zadržení neexistoval žádný, ať už splatný či nesplatný dluh žalobce vůči žalovanému. 11. Na základě těchto skutečností soud I. stupně shledal, že žalovaný zadržoval předmět díla (vozidlo žalobce) v období od 29. 5. 2018 do 13. 3. 2019 bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. je tak žalovaný povinen nahradit žalobci škodu vzniklou z tohoto jednání, když žalovaný v řízení před soudem I. stupně netvrdil ani neprokázal žádný liberační důvod ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z. Neodstranění závady na převodovce vozidla je dle závěru soudu I. stupně nutno přičítat osobním poměrům žalovaného. Ze všech těchto důvodů soud I. stupně uzavřel, že v dané věci jsou splněny zákonné předpoklady nároku žalobce na náhradu škody, kterou po žalovaném uplatnil tímto návrhem, a to zaviněné porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného, vznik škody v určité výši na straně žalobce a příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti. 12. Dále se soud I. stupně ve sporné věci věnoval jednotlivým částkám, z nichž se žalobcem tvrzená škoda skládala. Dospěl k závěru, že žalobce dostatečným způsobem prokázal škodu v rozsahu následujících položek: a) náklady, které musel žalobce v příčinné souvislosti s nepojízdností vozidla vynaložit na odtah vozidla ve dnech 7. 10. 2018 a 20. 3. 2019 (1 815 Kč a 2 420 Kč), přičemž tyto náklady byly prokázány výpovědí svědka [příjmení] a jím vystavenými fakturami č. 2018 a 2019, b) náklady na zprovoznění nepojízdného vozidla tak, aby bylo s