26 C 406/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, a to do [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas a zápůjčku v celé výši nevrátil. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na svůj dluh uhradil 2 778 Kč Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni, a zaškrtnutím příslušného řádku potvrdil souhlas se zněním smlouvy a obchodních podmínek. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím skenu dokladu totožnosti a rovněž pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazem na jeho rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní poměry a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází, přičemž poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (dle čl. 2 smlouvy, výzvy odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu podle čl. 2 smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 7 000 Kč, a to konkrétně ode dne [datum] do dne [datum], kdy žalobkyně vyhotovila návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. částku 3 283 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalovaného a to na výši 505 Kč. Žalobkyně tak na žalovaném kromě jistiny ve výši 7 000 Kč a poplatku ve výši 2 275 Kč, tj. částky ve výši 9 275 Kč, požaduje zákonné úroky z prodlení z částky 9 275 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 505 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný podal dne [datum] proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor a poté dne [datum] vyjádření. Žalovaný uvedl, že nárok uznává z části. Žalobkyni byly v roce [rok] zaslány malé platby ve výši cca 2 000 Kč. Situace kolem covidu a konflikt na Ukrajině velice významně zkomplikovaly průběh zahraničního obchodu, nebylo proto možné dostát závazkům. Žalovaný uvedl, že jakmile nabude finančních prostředků, doplatí zbytek jistiny a 50% úroků. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a požádala, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, jakož i bez účasti jejího zástupce. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do [datum]. Za předpokladu, že žalovaný vrátí zápůjčku řádně a včas, tj. nejpozději [datum], a současně že zápůjčka byla poskytnuta v rámci marketingové akce bez poplatku, činila výše poplatku 0 Kč a zápůjční úroková sazba činila 0 %; jinak činila výše poplatku 2 275 Kč a RPSN činila 2 969 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Žalovaný, který byl ve smlouvě označen rovněž rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem, smlouvu potvrdil prostřednictvím [příjmení] kódu. Dle čl. 2 smlouvy okamžikem prodlení žalovaného se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součástí. V případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením, přičemž výše nákladu za písemnou (listinnou) upomínku / výzvu k úhradě byla stanovena na 500 Kč za výzvu. Totožnost žalovaného byla ověřena rovněž pomocí korunové bezhotovostní platby. (Prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], [anonymizováno] a potvrzením o korunové platbě.) 6. Dne [datum] byla na účtu č. [bankovní účet], který vede pro žalobkyni [právnická osoba], zaúčtována platba ve výši 7 000 Kč, číslo protiúčtu [bankovní účet], [variabilní symbol] (prokázáno potvrzením provedené o platbě). 7. Žalobkyně vyhotovila písemné upomínky a výzvy k úhradě adresované žalovanému a datované [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami a výzvami k úhradě datovanými [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). 8. K zaplacení žalované částky byl pak žalovaný vyzván předžalobní upomínkou – dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]) odeslaným na adresu žalovaného dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 9. Žalovaným bylo tvrzeno, avšak neprokázáno, že v roce [rok] zaslal žalobkyni malé platby ve výši cca 2 000 Kč. 10. Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného uvedený v této smlouvě částku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do [datum], avšak neučinil tak, ač k tomu byl žalobkyní vyzván, a žalobkyni vrátil pouze částku ve výši 2 778 Kč. 11. Žalobkyně i její zástupce se z ústního jednání omluvili, čímž se připravili o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení ohledně řádného posuzování úvěruschopnosti žalovaného a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Rovněž tak žalovaný se svou neúčastí na jednání připravil o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení ohledně uhrazení části žalované částky a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28