31 C 196/2022-110 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud vyloučil z exekuce nemovité věci: stavba [adresa] k. ú. [část obce], jiná stavba stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobce tvrdil, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] byla na základě usnesení vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] ustanovena správcem nemovitých věcí povinného, a to parc. [číslo] a parc. [číslo], zapsaných pro k. ú. [část obce], [územní celek], povinný [celé jméno žalobce] je jednatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kdy tento dne [datum], prohlásil, že v roce [rok] údajně udělil [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] souhlas, aby předmětné nemovité věci korporace postavila. Zápis vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k předmětným nemovitým věcem byl proveden prvozápisem na základě návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitých věcí ze dne [datum], který učinil povinný [celé jméno žalobce]. Z těchto důvodů je dle § 338k o.s.ř. je správce nemovitých věcí oprávněn, resp. povinen podat tuto žalobu v zastoupení žalobce. V exekuci vedené soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka] v neprospěch povinného: [právnická osoba], pro vymožené pohledávky oprávněného [právnická osoba], byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], kterým byly postiženy nemovité věci: stavba [adresa], jiná stavba, stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce]. 2. Dne [datum] vydala soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dražební vyhlášku č.j. [číslo jednací], kterou nařídila dražbu těchto nemovitostí na den [datum]. Žalobce žalobu podal v intencích ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., jelikož k předmětným nemovitým věcem disponuje právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí. Žalobce nemohl v roce [rok] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] udělit souhlas, aby tato korporace předmětné nemovité věci postavila, neboť [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vznikla až zápisem do obchodního rejstříku dne [datum], pod [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla do obchodního rejstříku zapsána až dne [datum]. Žalobce proto tvrdil, že návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (povinného v exekuci vedené soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp.zn. [spisová značka]) byl povolen na základě smyšlených skutečností, povolen být neměl a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem nesvědčí. Žalobce jako jednatel stavebníka a současně fyzická osoba, si musel být vědom, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vlastníkem předmětných nemovitých věcí a především stavebníkem těchto, být nemohla, a to i z důvodu, že pan [celé jméno žalobce] dnem [datum] uzavřel s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o zřízení věcného břemene bydlení a užívání nemovitosti, ve které sám sebe tituloval jako„ vlastníka“ předmětných nemovitých věcí a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako„ oprávněného“ ze zřizovaného věcného břemene. V exekuci vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], ve které je oprávněným [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] a která je vedena v neprospěch povinného [celé jméno žalobce], byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tj. povinným v exekuci, ze které je vyloučení předmětných nemovitých věcí žádáno, podána vylučovací žaloba na vyloučení předmětných nemovitých věcí z uvedeného exekučního řízení, o které bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 28 C 80/2016-224 ze dne [datum rozhodnutí], ve znění opravného usnesení č. j. 28 C 80/2016-257 ze dne 15. 9. 2021, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 38, 39/2022 282 ze dne [datum], dle jehož odst. 37 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] neprokázala, že by byla vlastníkem předmětných nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví]. Žalobci tak svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí prostřednictvím prodeje předmětných nemovitých věcí, jelikož jejich prodejem v exekuci vedené soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka] v neprospěch povinného [právnická osoba] by došlo k ochuzení jeho majetkového práva, přičemž žalobce (povinný), je skutečným vlastníkem předmětných nemovitých věcí. 3. Žalovaný nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznal a žalobu navrhl v celém rozsahu zamítnout. Tvrdil, že nemovitosti postižené v exekuci (spis. zn. [spisová značka]) jsou zahrnuty do uvedené exekuce oprávněně. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení. Po poučení dle ust. § 119a odst. l o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. ani jedna z procesních stran již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). 5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 11. 2020, čj. 28C 80/2016 -224, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], čj. 58 Co 38, 39/2022 – 282, který právní moci nabyl dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] soud zjistil, že byl vydán na základě rozsáhlého dokazování, když odvolací soud dospěl k závěru že žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], není vlastníkem nemovitostí: stavba [adresa] k. ú. [část obce], jiná stavba stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] a žalobu o vyloučení majetku z exekuce zamítl / prokázáno cit. rozsudky /. 7. Z rozsudku Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, ze dne [datum], čj. 58 Co 38, 39/2022 – 282, který právní moci nabyl dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] soud zjistil, že odvolací soud rozhodoval ve věci odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum], podaném žalovanou [právnická osoba], řízení bylo zahájeno soudem I. stupně v roce [rok], ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti [právnická osoba] o vyloučení majetku z exekuce„ …..15. Ze spisu stavebního úřadu (Obvodního úřadu městské části [obec a číslo]) sp. zn. [anonymizováno] [číslo], a to ze žádosti o udělení stavebního povolení ze dne [datum] vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], DIČ [číslo] žádala o stavební povolení na nástavbu dvorního traktu dle přiloženého projektu. Rozhodnutím stavebního úřadu ze dne [datum] bylo na základě této žádosti vydáno stavební povolení na změnu stavby – vestavbu dvorního traktu na kanceláře [ulice a číslo], [obec a číslo] k. ú. [část obce], rozhodnutí bylo doručováno společnosti [právnická osoba], [celé jméno žalobce]. <i>16. Z oznámení stavebního úřadu o zahájení kolaudačního řízení ze dne [datum] vzal za prokázané, že řízení bylo zahájeno na základě žádosti stavebníka„ [anonymizováno] [právnická osoba]“, jednalo se o kolaudaci zástavby dvorního traktu na kanceláře.</i> <i>17. Z rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] vzal za prokázané, že stavebníkovi [právnická osoba] byla dodatečně povolena změna stavby – stavební úpravy spočívající ve změně tvaru střechy a vestavbě 1 podlaží kanceláří dvorního traktu, [ulice a číslo], [obec a číslo] k. ú. [část obce]. Stavba obsahuje 2.NP – 2 x kancelář, předsíň, WC a 3.NP – 3x kancelář, předsíň, WC.</i> <i>18. Z kolaudačního rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] vzal za prokázané, že bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro stavebníka [právnická osoba] pro změnu stavby – vestavbu bytu do podkroví domu [adresa], k. ú. [část obce], ulice [ulice a číslo] v [obec a číslo], kolaudovaná stavba</i> <i>obsahuje předsíň, koupelnu, WC, obytný prostor s jídelním koutem, terasu, galerii, pracovnu a komoru.</i> <i>19. Ze stavebního povolení ze dne [datum] vzal odvolací soud za prokázané, že stavební úřad vydal stavebníkovi [právnická osoba] stavební povolení na stavební úpravy v dvorním traktu domu [adresa] [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], v objektu garáží na regulaci odpadů z fotografického průmyslu. Stavba měla být dokončena do [datum].</i> <i>20. Z