31 C 465/2022 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky se zákonným příslušenstvím z titulu vrácení zápůjčky ve výši 752 480 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako zapůjčitel se žalovanou jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně zapůjčila žalované částku ve výši 752480 Kč. Žalobkyně zápůjčku řádně složila na účet žalované bezhotovostním převodem, a to dne [datum] smluvních ujednání výše uvedené smlouvy byla žalovaná povinna splácet roční splátku ve výši 188120 Kč, a to vždy do 1.července příslušného roku bezhotovostním převodem na účet žalobkyně, do doby úplného splacení zápůjčky. Žalovaná použila zápůjčku na nákup nákladního automobilu, tov. zn. Renault Master, r. z. [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], kdy finanční prostředky ze zápůjčky byly ještě téhož dne, tj. [datum], odeslány na účet společnosti [právnická osoba] Žalobkyně, ještě před složením částky 752 480 Kč, zaplatila prodejci za žalovanou zálohu za pořízení automobilu, a to ve výši 80 000 Kč, ze svých osobních zdrojů, které se touto žalobou rovněž domáhá. Žalovaná její smluvní povinnost nesplnila, proto ji žalobkyně dne [datum] písemně vyzvala k navrácení celé zápůjčky. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum] do dne rozhodnutí její povinnost nesplnila. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout v celém rozsahu. Tvrdila, že žalovaná v jejím účetnictví neeviduje žádný dluh vůči žalobkyni, smlouva o zápůjčce není ve společnosti žalované rovněž evidována. Z údajné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která byla druhému jednateli žalované J. [příjmení] předložena ve fotokopii až dne [datum], vyplývá, že je podepsána za zapůjčitele i vydlužitele pouze žalobkyní jako jednou z jednatelů žalované a že byla antedatována. Žalovaná namítala, že byla vyhotovena účelově až v roce [rok], kdy jednatelé, jako manželé, vstoupili do rozvodového řízení. Smlouva o zápůjčce je neurčitá a je opatřena razítkem firmy žalované, které bylo žalovanou vyhotoveno až v roce [rok] a tvrzení žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum], že bylo připojeno ke smlouvě„ pouze“ do pravého spodního rohu poslední strany po získání razítka, je tak nepravdivé. Žalovaná namítala, že požadavek žalobkyně je k datu podání žaloby předčasný, neboť žalobkyně si ve smlouvě o zápůjčce se žalovanou sjednala splatnost údajné půjčky do [datum]. Žalobkyně si údajnou smlouvou o zápůjčce sjednala údajnou možnou 1. splátku v neurčité nespecifikované výši do [datum], avšak po jejím nezaplacení žalovanou, tj. žalobkyni jako jednu z osob jednající za žalovanou ani druhého jednatele žalované k její úhradě nevyzvala. Výzvu k úhradě žalobkyně tedy neučinila ani do [datum], ale ani do [datum], když poprvé se žalovaná, tj. druhý jednatel žalované společnosti [anonymizováno] [příjmení] [jméno], dověděla o tomto požadavku až v září roku [rok] z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná namítala, že žalobkyně je druhou jednatelkou žalované a současně 50% společníkem, proto byla povinna v listopadu [rok] žalovanou společnost dle ust. § 54 a § 55 ZOK, zák. č. č. 90/2012 Sb., informovat o možném střetu zájmů uzavřením smlouvy o zápůjčce, a to valnou hromadu žalované, případně druhého 50 % společníka a jednatele žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v té době manžela žalobkyně. K žalobkyní poukázané částce na účet žalované ve výši 752480 Kč žalovaná tvrdila, že se jednalo o dar pro manžele [příjmení], resp. pro jejich společnost, poskytnutý otcem žalobkyně [jméno] [příjmení], a to za účelem nákupu vozidla pro žalovanou společnost. Pokud dárce [anonymizováno]. [příjmení] jako otec žalobkyně v průběhu tohoto řízení tvrdí v čestném prohlášení ze [anonymizováno] [rok] jiný účel daru, bez uvedení částky a času údajného daru dceři, je to jen a pouze v důsledku špatných vztahů mezi bývalými manželi před a po rozvodu, ale i v důsledku jeho příbuzenského vztahu k žalobkyni. Žalobkyně se tak v době rozpadu manželství v roce [rok] snažila účelově vyhotovenou smlouvou o zápůjčce ku svému prospěchu změnit právní povahu daru jejího otce do SJM realizovaného v době narození jejího syna [jméno] [příjmení], [datum] s tím, že šlo pouze o její osobní obdarování otcem, které pak použila pro„ zapůjčení“ peněz do společnosti žalované. Žalovaná namítala, že pokud by se však jednalo jednoznačně dle účetních dokladů o její osobní zápůjčku poskytnutou žalované, potom by nebyl žádný důvod tuto skutečnost potvrzovat dodatečně vyhotovenou smlouvou o zápůjčce. Z konverzace [anonymizováno] mezi [anonymizováno] [příjmení] a otcem žalobkyně z roku [rok], tedy již z doby rozvodové, je možno dovozovat pouze skutečnost, že vydání plnění se po žalované domáhal [jméno] [příjmení], a to bez jakékoliv souvislosti s údajným darem své dceři. Podivné a nepřehledné finanční operace žalobkyně předcházející koupě vozidla žalovanou, se kterými nebyl [anonymizováno] [příjmení] jako druhý jednatel a 50 % společník, ani jako tehdejší manžel žalobkyně, žalobkyní seznámen, jsou současně důvodem, proč nelze žalobkyni přiznat ani zákonné úroky z prodlení. K žalobkyní požadované částce 80 000 Kč žalovaná namítala, že tato byla hrazena jednatelem žalované, [anonymizováno] [příjmení], dne [datum], v hotovosti, proto i tuto část žaloby navrhovala žalovaná zamítnout. 3. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj: Žalobkyně je jednatelkou a společnicí s podílem 50 % v žalované [právnická osoba] [jméno] [anonymizováno], která byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum] s předmětem podnikání mimo jiné silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti 3,5tuny, jsou – li určeny k přepravě zvířat nebo věcí. Druhým 50 % společníkem a jednatelem žalované je [obec] [obec], nyní již bývalý manžel žalobkyně s tím, že každý z jednatelů jedná za společnost samostatně / prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], notářský zápis čj. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] /. 4. Z listiny„ smlouva o půjčce“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou bezúročnou smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala zapůjčit žalované 752 480 Kč převodem na její účet za účelem investičního nákupu nákladního auta Renault Master. Žalovaná se zavázala finanční prostředky žalobkyni vrátit do [datum], a to ve splátkách každoročně stejnými podíly do 1. července každého roku, v případě porušení splacení roční splátky byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení zbývající dlužné částky a žalovaná se zavázala ji zaplatit do 30 dnů. Před uplynutím sjednané doby zápůjčky si strany sjednaly možnost ukončit smlouvu dohodou, v případě neplnění povinností žalované byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, smlouva je podepsána žalobkyní a za stranu žalovanou je připojen podpis žalobkyně / prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum] 5. Z emailové zprávy druhého jednatele žalované [právnická osoba]. [příjmení] ze dne [datum], adresované zástupkyni žalobkyně, soud zjistil, že [anonymizováno] [obec] sdělil, že žalovaná neeviduje žádné dluhy vůči společnostem nebo fyzickým osobám / prokázáno emailovou zprávou ze dne [datum] 6. Ze žádosti o ukončení pojistné smlouvy [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [obec] požádal [právnická osoba] z důvodu nevhodného produktu o ukončení pojistné smlouvy s výplatou odkupného / odbytného / prokázáno žádostí o ukončení pojistné smlouvy/. 7. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období roku [rok] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že základ daně [anonymizováno]. [příjmení] za toto období činil 326 479 Kč potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti [anonymizováno]. [příjmení] ze dne [datum] /. 8. Z osvědčení o registraci vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno], nákladní automobil, r.z. [anonymizována dvě slova] [číslo] / prokázáno osvědčením o registraci vozidla /. 9. Z výkazu zisku a ztráty pro podnikatele k datu [datum] soud zjistil, že žalovaná v tomto období vykazovala aktiva ve výši 829 000 Kč a pasiva ve výši 829 000 Kč s připojeným podpisem žalobkyně jako jednatelky žalované, dále byly zjištěny pohyby na účtech žalované společnosti z nichž vyplývá, že žalobkyně na účet žalované ze svého účtu převedla částku 752 480 Kč a částku 80 000 Kč /prokázáno vybranými údaji z výkazu zisku a ztráty pro podnikatele ke dni [datum], pohyby na účtu za období od [datum] do [datum], účetní závěrka za rok [rok], [rok], [rok] 10. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalované za [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalobkyně ze svého účtu č. [bankovní účet] poskytla ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet] bankovním převodem částku 752 480 Kč /prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně ze dne [datum], výpisem z účtu žalované za listopad [rok] 11. Z čestného proh