5 C 96/2020-271 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené dne [datum]. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala pro žalobce vypracovat projektovou dokumentaci ve stupni pro stavební povolení bez inženýrské činnosti a vyřízení stavebního povolení pro výstavbu zahradnictví, za částku 150 000 Kč bez DPH, tj. 181 000 Kč s DPH, placenou formou záloh. Žalobce uhradil žalované 60 000 Kč po podpisu smlouvy, 20 000 Kč na požárně bezpečnostní zprávu a 10 000 Kč na statika, tedy celkem 90 000 Kč. Projektová dokumentace pro stavební povolení měla být zpracována žalovanou do 45 dnů od podpisu smlouvy, zpracování případných požadavků dotčených orgánů do 14 dnů od předání objednatelem a předání projektové dokumentace do 7 dnů od zapracování veškerých požadavků dotčených orgánů. Žalobce zaslal dne [datum] jednateli žalované veškeré podklady za účelem zpracování situačního výkresu a průvodní zprávy. Po urgencích byl žalobci [datum], po 127 dnech od podpisu smlouvy, doručen situační výkres, avšak bez zapracování připomínek dotčených orgánů a bez průvodní zprávy. Situační výkres a průvodní zprávu žalobce obdržel až dne [datum]. Dále 147. den od podpisu smlouvy se žalobce snažil získat souhlasné stanovisko od místně příslušného Hasičského sboru, ale bylo mu sděleno, že k tomu je třeba předložit požárně bezpečnostní zprávu, o čemž ho žalovaná neinformovala. S vypracováním požárně bezpečnostní zprávy byla žalovaná v prodlení. Od [datum] žalovaná nedokázala doplnit, resp. zpracovat sdělené podmínky dotčených orgánů, ač tak měla učinit do 14 dnů od jejich předání zhotovitelem. Žalovaná požadavky dotčených orgánů do dokumentace nezapracovala. Žalobce následně žalovanou opakovaně vyzýval k dokončení díla, což však žalovaná neučinila, a žalobce proto od smlouvy dne [datum] odstoupil. Dokumentace byla prováděna neprofesionálně a vadně. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 90 000 Kč předžalobní upomínkou, na což však žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo na vypracování projektové dokumentace ve stupni pro stavební povolení za cenu 181 000 Kč vč. DPH, ani úhradu záloh ve výši 60 000 Kč po podpisu smlouvy a 30 000 Kč při započetí prací na požárně bezpečnostním řešení a statické části. Žalobce však žalované neposkytl při zpracovávání dostatečnou součinnost, když mu přes upomínání nedodal geodetické zaměření stavby, pročež nebylo možné projektovou dokumentaci dopracovat. Dle žalobcovy studie byla jako zdroj vody navržena vrtaná studna, [datum] však došlo ke změně zdroje vody z iniciativy žalobce, přičemž žalobce až do odstoupení od smlouvy neposkytl dostatečnou součinnost spočívající v zajištění potřebných vyjádření na trasu vedení vodovodu a o možnosti připojení, když takový projekt není možné bez informace o připojení na zdroj vody realizovat. Žalobce tak neposkytoval řádnou součinnost při práci na projektové dokumentaci, což práce podstatně zdržovalo od dokončení, resp. vylučovalo dokončení v souladu se smlouvou o dílo. Žalovaná tak nesouhlasí, že nedodržel smluvní termíny. Rozpracovanost projektové dokumentace je v odpovídajícím rozsahu s uhrazenými finančními prostředky, dne [datum] po doručení odstoupení od smlouvy žalovaná pozastavila práce na dokumentaci v rozsahu rozpracovanosti odpovídající zaplaceným zálohám. 3. Žalovaná se k jednání soudu dne [datum] nedostavila, ani neomluvila svoji účast. Doručení předvolání k jednání bylo řádně a včas vykázáno, předvolání k jednání bylo doručeno žalované prostřednictvím datové sítě do datové schránky dne [datum]. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované stany. Při nařízeném jednání provedl soud dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Návrh na účastnický výslech žalobce byl pro nadbytečnost zamítnut. Jelikož potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. 5. Žalovaná je obchodní společností s předmětem podnikání projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb a jejich změn a odstraňování. Jejím jednatelem byl od [datum] pan [jméno] [příjmení] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne [datum]). Od [datum] je jednatelem žalované pan [jméno] [příjmení] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne [datum]). 6. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jíž se žalovaná jako zhotovitel zavázala vypracovat pro žalobce (objednatele) projektovou dokumentaci ve stupni pro stavební povolení bez inženýrské činnosti a vyřízení stavebního povolení pro výstavbu zahradnictví dle studie, která je přílohou č. 1 smlouvy, a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj cenu díla ve výši 150 000 Kč bez DPH, tj. 181 000 Kč vč. DPH, na základě zálohových faktur. Strany si zároveň sjednaly rozpis záloh, a to částky 60 000 Kč po podpisu smlouvy, 60 000 Kč po předání podkladů od zhotovitele k vyřízení inženýrské činnosti v podobě vyřízení stanovisek dotčených orgánů, částky 30 000 Kč po zapracování případných připomínek dotčených orgánů a 31 000 Kč po předání kompletní projektové dokumentace objednateli. Žalobce se zavázal dodat žalované geodetické zaměření stanovených částí. Termín zhotovení díla byl sjednán tak, že zpracování podkladů potřebných objednatelem k vyřízení stanovisek dotčených orgánů bude zhotovena do 45 dnů od podpisu smlouvy, zapracování případných požadavků dotčených orgánů do 14 dnů od předání objednatelem a předání projektové dokumentace pro stavební povolení do 7 dnů od zapracování veškerých požadavků dotčených orgánů (prokázáno smlouvou o dílo vč. příloh a nesporným tvrzením účastníků). 7. Průvodní zpráva ohledně stavby s názvem [anonymizováno] [obec] je datována [anonymizováno] [rok], jako stavebník je označen žalobce, jako projektant je uvedena žalovaná, stupeň je uveden pro stavební povolení (prokázáno průvodní zprávou). 8. Žalobce žalovanou prostřednictvím jejího jednatele pana [jméno] [jméno] opakovaně vyzýval k řádnému provádění díla a urgoval ji k dodržování sjednaných termínů a upozorňoval na vady zhotovované dokumentace (prokázáno korespondencí žalobce a jednatele žalované prostřednictvím messengeru). 9. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne [datum], v němž uvedl, že situační výkres a průvodní zpráva jsou neúplné a nesplňují podmínky příslušných úřadů; požárně bezpečnostní zpráva, kterou již uhradil, se zpracovává již 89. den. Vyzval tak žalovanou k vrácení všech uhrazených prostředků ve výši 90 000 Kč (60 000 Kč záloha, PBZ 20 000 Kč a 10 000 Kč statik) (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum] vč. doručenky). 10. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 90 000 Kč vzhledem k jeho odstoupení od smlouvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] vč. doručenky ze dne [datum]). 11. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné ke zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. 13. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jíž se žalovaná jako zhotovitel zavázala zhotovit pro žalobce jako objednatele dílo spočívající ve zhotovení projektové dokumentace ve stupni pro stavební povolení bez inženýrské činnosti a vyřízení stavebního povolení pro výstavbu zahradnictví dle přiložené studie, za což se jí žalobce zavázal zaplatit částku 181 000 Kč vč. DPH dle zálohových faktur ve stanovených lhůtách. Žalobce opakovaně žalovanou upozorňoval na vady zhotovované dokumentace, které zjistil, případně na které byl upozorněn příslušnými dotčenými orgány veřejné správy. Žalovaná dílo neprováděla řádně a včas, ač k tomu byla žalobcem opakovaně vyzývána, se zhotovením díla se dostávala do prodlení. Žalobce v reakci na to od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení dosud uhrazené částky ve výši 90 000 Kč, což žalovaná neučinila. 14. Po stránce právní soud posoudil poměr mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 15. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 16. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 17. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené do