71 C 42/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, a to do [datum]. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni, a zaškrtnutím příslušného políčka potvrdil souhlas se zněním smlouvy a obchodních podmínek. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím skenu dokladu totožnosti a rovněž pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného dotazem na jeho rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní poměry a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází, přičemž poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně na žalovaném kromě jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, tj. částky ve výši 12 275 Kč, požaduje zákonné úroky z prodlení z částky 12 275 Kč od [datum] do zaplacení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) v celkové výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,10% denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč ode dne [datum] do dne [datum], tj. částku 4 430 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení o to, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a rovněž aby doložila listiny prokazující její skutková tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila. Žalobkyně požadované listinné důkazy nepředložila a podáním ze dne [datum] soudu sdělila, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že již v žalobě alternativně navrhla, aby soud rozhodnul tak, že žalovaný je povinen vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. 3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a požádala, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, jakož i bez účasti jejího zástupce. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k nařízenému jednání, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do [datum]. Za předpokladu, že žalovaný vrátí zápůjčku řádně a včas, tj. nejpozději [datum], a současně že zápůjčka byla poskytnuta v rámci marketingové akce bez poplatku, činila výše poplatku 0 Kč a zápůjční úroková sazba činila 0 %; jinak činila výše poplatku 2 275 Kč a RPSN činila 1 111 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Žalovaný, který byl ve smlouvě označen rovněž rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem, smlouvu potvrdil prostřednictvím [příjmení] kódu. Dle čl. 2 smlouvy okamžikem prodlení žalovaného se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součástí. V případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením, přičemž výše nákladu za písemnou (listinnou) upomínku byla stanovena na 500 Kč (Prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], [anonymizováno]) 7. Dne [datum] byla na účtu č. [bankovní účet], který vede pro žalobkyni [právnická osoba], zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč, číslo protiúčtu [bankovní účet], [variabilní symbol] (prokázáno potvrzením provedené o platbě). Účet č. [bankovní účet], na který byla dne [datum] zaslána částka ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], vede [právnická osoba] pro žalovaného (prokázáno sdělením banky ze dne [datum]). 8. Žalobkyně vyhotovila písemné upomínky adresované žalovanému a datované [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami a výzvami k úhradě datovanými [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). 9. K zaplacení žalované částky byl pak žalovaný vyzván předžalobní upomínkou – dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]) odeslaným na adresu žalovaného tentýž den (prokázáno podacím lístkem). 10. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, žalovanou částku uhradil. 11. Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného uvedený v této smlouvě částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do [datum], avšak neučinil tak, ač k tomu byl žalobkyní vyzván. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že z