10 C 73/2022-314 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.3.2022 domáhal po žalované ochrany osobnosti. Uvedl, že dne , datum, podstoupil ve , adresa, očkování proti onemocnění COVID-19. Dne , datum, uveřejnila žalovaná na webu , Anonymizováno, článek „, Anonymizováno, “, obsahující tvrzení, že se žalobce „, podezřelý výraz, “, „, Anonymizováno, “, dále cituje vyjádření ředitele , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, „, jméno FO, “. Článek jako celek vyznívá dojmem, že si žalobce pro sebe podvodným jednáním zajistil výhodu přednostního očkování. Tato skandalizace osoby žalobce vedla k neodůvodněnému a citelnému zásahu do jeho osobnostních práv, žalobce byl vyšetřován Policií ČR či byl na něj činěn tlak s požadavkem na jeho rezignaci coby člena zastupitelstva , adresa, . Článek spustil celou lavinu dalších obdobných či navazujících článků uveřejněných napříč českými médii. Žalobce má za to, že měl nárok na očkování dle Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví již od fáze IA, tedy od ledna 2021, kdy se považuje za zdravotnického pracovníka a osobu pracující na odběrových místech, neboť je předsedou představenstva a majitelem , adresa, , právnická osoba, a , právnická osoba, , která jsou zdravotnickými zařízeními a žalobce se podílí na jejich činnosti. Dále má žalobce za to, že je možno jej zařadit též do skupiny osoby vykonávající povolání důležitá pro zachování základních funkcí státu, kritičtí zaměstnanci kritické infrastruktury a zaměstnanci zdravotních a sociálních služeb bez přímého kontaktu s klienty, kdy , právnická osoba, jakožto odběrové a očkovací místo je třeba považovat za součást kritické infrastruktury, a tudíž žalobce je osobou spadající do této skupiny. Žalobce proto dopisem ze dne 17.12.2021 a následně i dopisem ze dne 2.3.2022 vyzval žalovanou k uveřejnění omluvy a zaplacení nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč, čemuž žalovaná nevyhověla.2. Žalobce se proto po žalované domáhal omluvy a zaplacení nemajetkové újmy v penězích ve výši 200 000 Kč.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Nesporovala, že provozuje zpravodajský server , Anonymizováno, , ani že na něm byl uveřejněn napadený článek. Uvedla však, že se redakční rada na zasedání dne , datum, detailním způsobem s případem seznámila a konstatovala, že byly dodrženy přísné interní standardy novinářské práce. Žalovaná je přesvědčena, že článek obsahuje pravdivá skutková tvrzení o přednostním očkování žalobce na nemoc Covid-19, které žalobce sám potvrdil, jednání žalobce nehodnotí jako protiprávní či nezákonné, sleduje pouze etickou rovinu jednání žalobce, přičemž na toto hodnocení mají média právo. Článkem byl sledován silný veřejný zájem, kdy žalobce je politicky exponovanou osobou a článek byl uveřejněn v době extrémního nedostatku vakcín proti nemoci Covid-19. Žalovaná zmínila rozdíl mezi majitelem zdravotnického zařízení, který je zároveň předsedou představenstva, a zdravotníkem, který má být přednostně očkován, protože se v rámci výkonu své profese dostává do každodenního kontaktu s nakaženými. V článku uvedená tvrzení ředitele , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pak pro , Anonymizováno, potvrdil mluvčí , adresa, , jméno FO, .4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickým výslechem žalobce (§ 131 o.s.ř.) a výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (§ 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:7. Žalobce je předsedou představenstva společnosti , adresa, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (prokázáno výpisy z obchodního rejstříku uvedených společností), Anonymizováno8. Dne , datum, publikovala žalovaná článek „, Anonymizováno, “, v němž mimo jiné uvedla, že se žalobce „, podezřelý výraz, “, „, Anonymizováno, “, dále cituje vyjádření ředitele , adresa, , jméno FO, „, jméno FO, “; dále je uvedeno, že „, Jméno žalobce, ,“ vysvětloval , Jméno žalobce, své přednostní očkování , právnická osoba, . „, Anonymizováno, ,“ uvedl , Jméno žalobce, . … „, podezřelý výraz, ,“ řekl , Jméno žalobce, , právnická osoba, a dále vysvětlil, že tuto výjimku mu sdělil právě jeho zdravotnický personál. Ředitelem zubní kliniky , adresa, , právnická osoba, je podle informací uvedených na webu , jméno FO, , nikoliv , Jméno žalobce, . Navíc ředitel , adresa, , jméno FO, redakci řekl, že výjimka, na kterou se , Jméno žalobce, odvolává, neexistuje. , právnická osoba, v této souvislosti požádaly o stanovisko Ministerstva zdravotnictví, avšak resort zatím na dotaz nereagoval (prokázáno citovaným článkem).9. Dne , datum, vydal žalobce pro média vyjádření, v němž uvedl „, podezřelý výraz, “ (prokázáno prohlášením žalobce ze 3.3.2021).10. O očkování žalobce referovala s odkazem na článek žalované i další média (prokázáno článkem , jméno FO, , , právnická osoba, , článkem , Anonymizováno, , článkem , adresa, , jméno FO, , článkem , jméno FO, , , právnická osoba, , článkem , jméno FO, , článkem , jméno FO, , , Anonymizováno, , článkem , adresa, , www., Anonymizováno, ).11. V jednání žalobce – očkování dne , datum, – nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestní čin, kdy jakkoliv lze přednostní očkování , jméno FO, posoudit jako nemravné a neetické, nelze v něm spatřovat naplnění skutkové podstaty uvažovaného trestného činu (poškozování cizích práv) ani žádného jiného (prokázáno vyrozuměním PČR ze dne , datum, ).12. Dopisem ze dne 17.12.2021 vyzval žalobce žalovanou k uveřejnění omluvy (prokázáno dopisem ze dne 17.12.2021 včetně potvrzení o převzetí). Dopisem ze dne 2.3.2022 vyzval žalobce žalovanou k úhradě nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč (prokázáno výzvou k úhradě nemajetkové újmy ze dne 2.3.2022, dodejkou). Žalovaná nároky žalobce odmítla (prokázáno reakcí ze dne 2.2.2022, ze dne 3.3.2022).13. Ve fázi IA (leden – únor 221) byla indikace očkování nejrizikovějších skupin obyvatel – senioři 80+, senioři a klienti v určených zařízení sociálních služeb, osoby hospitalizované v zařízeních následné a dlouhodobé péče, zdravotničtí pracovníci, osoby podílející se na péči o COVID-19 pozitivní osoby a osoby pracující na odběrových místech či s potenciálně infekčním materiálem; ve fázi IB (únor – červen 2021) byla indikace očkování prioritních skupin obyvatelstva – senioři 65+, osoby s vybranými chronickými onemocněními, osoby vykonávající povolání důležitá pro zachování základních funkcí státu (prokázáno plánem metodickým pokynem pro očkovací kampaň – plán provedení z 12.1.2021). Od 1.3.2021 mohli být mimo jiné očkováni Zaměstnanci zdravotních a sociálních služeb bez přímého kontaktu s klienty, kritičtí zaměstnanci kritické infrastruktury či nepostradatelní technicko-hospodářští pracovníci pro chod nemocnice (prokázáno popisem fáze I.B).14. Za zdravotnické pracovníky jsou považováni oddělení ARO, JIP , urgentní příjem, zdravotnická záchranná služba, infekční oddělení, plicní oddělení, lůžková interní a kardiologická oddělení, lékaři otorinolaryngologie a chirurgie hlavy a krku, všeobecní praktičtí lékaři, praktičtí lékaři pro děti a dorost, geriatrická oddělení, léčebny dlouhodobě nemocných, pracovníci orgánů ochrany veřejného zdraví provádějící epidemiologická šetření v ohnisku nákazy, pracovníci odebírají a zpracovávající biologické vzorky k vyšetření na COVID-19, ostatní zdravotničtí pracovníci, zubní lékaři, farmaceuti (prokázáno strategií očkování MZČR ze 6.12.2020).15. Společnosti , adresa, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , bylo uděleno oprávnění k poskytování zdravotních služeb, předseda představenstva , Jméno žalobce, (prokázáno rozhodnutím o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb hlavní město , adresa, , Magistrát hlavního města Prahy, odbor zdravotnictví, č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, ze dne 26.10.2020).16. Společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , bylo uděleno rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zařízení, jehož provozovatelem je , právnická osoba, ., akciová společnost, , adresa, , IČ , IČO, , statutární zástupce, , Jméno žalobce, (prokázáno rozhodnutím o registraci nestátního zdravotnického zařízení Krajského úřadu Středočeského kraje, odbor zdravotnictví, ze dne 26. 4. 2010, č. j. , č. účtu, ). Uvedené společnosti bylo uděleno povolení k poskytování preventivní péče mimo zdravotnické zařízení – odběr biologického materiálu za účelem diagnostiky SARS-CoV-2 metodou antigenních testů a za účelem aplikace očkovací látky proti onemocnění Covid-19 (prokázáno rozhodnutím o udělení povolení k poskytování preventivní péče mimo zdravotnické zaříze