16 C 373/2023-76 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 45 637,36 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky obsažené na další straně (dále je„ podmínky“) Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále jen„ jistina“). Ještě před uzavřením smlouvy byla žalobkyní posouzena schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala. Žalovaná se zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně úvěr ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případného sjednaného pojištění po 837,25 Kč. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 15,99 % ročně a žalovaná se zavázala ji hradit až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Žalovaná se též zavázala hradit další platby dle Smlouvy a Ceníku. Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě prodlení je žalovaná povinna platit úroky z prodlení nejen z jistiny, ale také z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Žalobkyně upřesňuje, že úrok z prodlení pak požaduje z poplatků a smluvních úroků z úvěru pouze ze splatných ve výši ke dni zesplatnění. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet úvěr řádně a včas a splnit všechny závazky plynoucí ze Smlouvy. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy porušila zejména tím, že se opakovaně dostala do prodlení. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou (čl. [příjmení] [příjmení]) a Produktovými podmínkami, a prohlásila již vyčerpané částky úvěru za včetně úroků a všech ostatních závazků za okamžitě splatné ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 45 637,36 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 41 375,62 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 337,95 Kč, splatného smluvního úroku do [datum] ve výši 3 923,79 Kč a splatného úroku z prodlení ve výši 84,39 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 15,99 % ročně z poplatků ve výši 337, 95 Kč od [datum] do zaplacení, smluvních úroků ve výši 15,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši 41 375,62 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15,99 % ročně z částky 45 637,36 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel úvěrů s žalovanou Smlouvu o půjčce na kliknutí (dále jen„ Smlouva o úvěru“) [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované na její účet úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet tento úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek po 837,25 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dále sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 15,99 % ročně a žalovaná se ji zavázala platit až do úplného a konečného splacení jistiny (prokázáno Návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí, Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, Akceptace návrhu Smlouvy). Před uzavřením Smlouvy o úvěru [příjmení] zjistila osobní a výdělkové poměry žalované (prokázáno Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta ve spojení s mimořádným výpisem z účtu žalované za období od [datum] do [datum]). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když se opakovaně dostala do prodlení. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků za okamžitě splatné ke dni [datum] (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti). Pohledávka vyplývající z uvedené Smlouvy ve výši 45 721, 75 Kč bez kompletního příslušenství byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky, Oznámením o postoupení pohledávky). Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 41 375,62 Kč, z poplatků ve výši 337,95 Kč, ze splatného smluvního úroku do [datum] ve výši 3 923,79 Kč, ze splatného úroku z prodlení do [datum] a dále žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 15,99 % ročně z poplatků ve výši 337,95 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši 41 375,26 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 45 637,36 Kč. Před uzavřením Smlouvy o úvěru společnost [právnická osoba] zjistila osobní a výdělkové poměry žalovaného (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaná nesporovala, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se