26 C 347/2021-362 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 7. 10. 2021 domáhal po žalované původně zaplacení částky 69 771 Kč s příslušenstvím- K tomu uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci ve výši , Anonymizováno, , jejíž správu vykonává žalobce. Dále uvedl, že každý vlastník bytové jednotky je povinen přispívat na náklady správy domu a pozemku, což žalovaná řádně nečinila. Za rok 2020 a 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 53 167 Kč spolu s příslušenstvím a úroky z prodlení. Žalovaná si dále neoprávněně vyplatila odměnu jakožto předsedkyně výboru žalobce ve výši 10 581 Kč. Žalovaná dále jakožto předsedkyně výboru žalobce byla povinna odvádět srážky členů statutárního orgánu žalobce. Žalovaná tak řádně nečinila, a proto je povinna uhradit žalobci škodu tím vzniklou ve výši 3 055 Kč. Žalobce za žalovanou dále evidoval dluh z důvodu zadržování pokladní hotovosti ve výši 2 968 Kč. Celkem tak žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku ve výši 69 771 Kč, která se skládá z nedoplatku ve výši 53 167 Kč, bezdůvodného obohacení ve výši 10 581 Kč a náhrady škody ve výši 6 023 Kč a dále příslušenství.2. Podáním ze dne 14. 4. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 6 650 Kč s příslušenstvím, jelikož po prověření plateb žalobce zjistil, že žalovaná zaslala na účet žalobce po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dvě peněžní částky, a to dne 25. 11. 2021 peněžní částku ve výši 10 500 Kč a dne 06. 01. 2022 peněžní částku ve výši 31 899 Kč. Tyto peněžní částky byly započteny částečně na úroky z prodlení, částečně na jistinu – nejdříve splatné pohledávky žalobce (a to v souladu se zákonem a stanovami, i s ohledem na možné promlčení).3. Podáním ze dne 29. 9. 2022 žalobce navrhl změnu žaloby v části týkající se Nároku č. , hodnota, . K tomu uvedl, že se žalobce nyní domáhá úhrady nedoplatku vzešlého z vyúčtování záloh za rok 2020 ve výši 2 055 Kč společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 055 Kč vypočteného od 7. 1. 2022 do zaplacení. Dále se domáhá úhrady nedoplatku vzešlého z vyúčtování záloh za rok 2021 ve výši 41 087 Kč společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 41 087 Kč vypočteného od 1. 9. 2022 do zaplacení. Dále uvedl, že netrvá na nároku 2, jak byl uveden v žalobě a ve zbytku uvedl, že na žalobě trvá.4. Podáním ze dne 21. 10. 2022 žalobce navrhl změnu žaloby v části týkající se Nároku č. , hodnota, dle EPR. Žalobce vzal Nárok č. , hodnota, ve výši 53 167 Kč uplatněný v rámci návrhu na vydání elektronického rozkazu ze dne 7. 10. 2021 částečně zpět, a to v částce ve výši 12 277 Kč. Žalobce se tak nadále domáhal úhrady částky ve výši 40 890 Kč s příslušenstvím, kdy tento Nárok č. , hodnota, se skládá z částky ve výši 38 835 Kč odpovídající nákladům na služby 2021 plus příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 1. 9. 2022 do zaplacení, když splatnost této částky byla k 31. 8. 2022 a z částky ve výši 2 055 Kč odpovídající nákladům na služby za rok 2020 plus příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 7. 1. 2022 do zaplacení (splatnost původní částky byla k 31. 8. 2021, žalovaná provedla po podání žaloby úhrady a žalobce se rozhodl požadovat úrok až od data pozdějšího. Žalobce dále navrhl změnu žaloby v části týkající se Nároku č. , hodnota, tak, že žalobce vzala bere Nárok č. , hodnota, uplatněný v rámci návrhu na vydání elektronického rozkazu ze dne 7. 10. 2021 částečně zpět, a to v částce ve výši 2 986 Kč. K tomu uvedl, že žalovaná dne 29. 11. 2021 pokladní hotovost v dané výši žalobci navrátila, čímž svůj dluh uznala. Proto žalobce požadoval již pouze úhradu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. Žalobce se nadále domáhal úhrady částky ve výši 3 055 Kč s příslušenstvím, kdy tento Nárok č. , hodnota, se skládal z částky ve výši 3 055 Kč odpovídající škodě žalobce, která žalobci vznikla z důvodu nehrazení povinných odvodů vůči ČSSZ (1 955 Kč) a FÚ (734 Kč a 366 Kč) ze strany žalované společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 25. 5. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 2 968 Kč od 25. 5. 2021 do 29. 11. 2021. Dále uvedl, že Nárok č. , hodnota, uplatněný v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 10. 2021 vzal žalobce zpět zcela, vzhledem k tomu že došlo ex lege ke změně nároku č. , hodnota, , kdy již nebyly žalovány zálohy na služby, nýbrž nově vyúčtování služeb. Na nároku č. , hodnota, , týkajícího se vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v neoprávněném vyplácení odměny žalovanou za období, kdy byla žalovaná předsedkyní výboru žalobce a po dobu 3 měsíců si neoprávněně vyplácela odměnu za odstoupivšího jiného člena výboru SVJ, nadto z odměny neodváděla povinné odvody na zdravotní a sociální pojištění, žalobce nadále setrval.5. Usnesením soudu ze dne 27. 7. 2023, č.j. , spisová značka, bylo řízení v rozsahu částky 12 277 Kč a v rozsahu částky 2 986 Kč a v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 35 653 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 38 353 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, z částky 41 053 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 47 110 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení a z částky 53 167 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, zastaveno (výrok II.). A výrokem I. byla připuštěna změna žaloby podle podání ze dne 29. 9. 2022 s tím, že žalobce se v části žaloby označené jako Nárok 1 namísto zaplacení záloh na služby za roky 2020 a 2021 nadále domáhá zaplacení nedoplatků vzešlých z vyúčtování záloh na služby za roky 2020 a 2021.6. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že se domáhá zaplacení částky ve výši 54 526 Kč plus příslušenství. S tím, že nedoplatek z vyúčtování za rok 2021 činí 38 835 Kč. Žalobce provedl řádné vyúčtování roku 2021, kdy nedoplatek na vyúčtování činil 38 835 Kč. Jak vyplynulo z dokazování, toto bylo žalované řádně doručeno, byla jí zaslána i předžalobní výzva k úhradě, žalovaná doposud neuhradila ničeho. Žalovaná vyúčtování nikdy ani nereklamovala. Žalované bylo doručeno vyúčtování vhozením do schránky členy statutárního orgánu. Žalovaná nikdy ani nerozporovala, že by jí nebylo vyúčtování doručeno. Předpisy plateb byly řádně schváleny a žalovaná byla s nimi seznámena a měla tudíž povinnost takové platby vždy řádně a včas platit. Od 1. 2. 2019 byla žalovaná povinna platit měsíčně částku 5 076 Kč, z toho na zálohy 2 965 Kč. Že žalovaná věděla kolik a kdy má platit a že částka byla řádně schválena plyne z jejího emailu, kterým sama v pozici statuárního orgánu tyto předpisy všem vlastníkům zaslala. Od 1. 4. 2019 byla žalovaná povinna platit měsíčně 5 200 Kč, z toho na zálohy 3 089 Kč. Od 1. 7. 2021 byla žalovaná povinna platit měsíčně 6 057 Kč, z toho na zálohy 3 946 Kč. Skutečnost, že žalovaná tyto své zákonné povinnosti neplnila vyplývá z bankovních výpisů z běžného účtu žalobce za příslušné měsíce. Pokud jde o otázku stanovení výše plateb na správu domu a pozemku, pak i toto bylo řádně schváleno a žalované vznikla povinnost tyto platby hradit. Vyplývá to zejména ze zápisů ze shromáždění z roku 2008 a z roku 2011. Od roku 2011 byla tato platba konstantní a nezvyšovala se. Žalovaná měla povinnost platit zálohy na služby, příspěvky na správu domu a pozemku a následně uhradit vyúčtování. Žalovaná na zálohy ani na příspěvky na správu domu a pozemku řádně a včas nehradila. Tyto platby fakticky splývají v jedno, protože v rámci SVJ byly vždy hrazeny platbou jedinou, pod jediným variabilním symbolem a byly splatné ve stejný okamžik. Žalovaná měla vždy povinnost hradit tento součet částek a namísto toho žalovaná občas nehradila nic a občas hradila jen něco. Toto její nehrazení a neplnění povinností se pak projevilo na vyúčtování, kde jí vznikl nedoplatek, který je předmětem žaloby. Žalovaná tedy v konečném důsledku tím že neplnila řádně a včas své povinnosti vůči žalobci se užíváním bytu, domu a služeb bezdůvodně obohacovala. Nárok žalobce na zaplacení je pak zcela po právu. Rovněž v roce 2020 byla žalovaná jako vlastník jednotky povinna přispívat na správu domu a pozemku a dále byla povinna platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a uhradit vyúčtování těchto plateb za příslušný rok. Žalobce provedl řádné vyúčtování za rok 2020, kdy nedoplatek na vyúčtování činil v okamžiku vyúčtování 23 681 Kč. Vyúčtování bylo žalované řádně doručeno, byla jí zaslána i předžalobní výzva k úhradě. Žalovaná vyúčtování nikdy ani nereklamovala. Žalovaná následně na toto vyúčtování hradila a aktuální nedoplatek na vyúčtování za roku 2020 představuje částku 2 055 Kč. Předpisy plateb byly řádně schváleny a že žalovaná s nimi byla seznámena a měla povinnost takové platby vždy řádně a včas pla