31 C 246/2023-568 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení vlastnictví k nemovitosti, určení neplatnosti kupní smlouvy, alternativně určení vlastnictví k nemovitosti a zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující, o koupi podílu na předmětné nemovitosti, neboť jednání žalované naplňuje znaky lichvy, eventuálně neúměrného zkrácení věřitele. Žalobkyně má za to, že je vlastníkem podílu o velikosti id. 1/4 vzhledem k celku na pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem ¼ podílu na nemovitosti na základě uzavřené darovací smlouvy ze dne , datum, mezi žalovanou jako obdarovanou a jejím manželem , adresa, jako dárcem. V katastru nemovitostí je v současné době zapsána jako vlastník tohoto podílu na nemovitosti žalovaná, a to na základě absolutně neplatné kupní smlouvy nebo minimálně neúměrně zkracující kupní smlouvy. Kupní smlouva ze dne , datum, byla, dle tvrzení žalobkyně, uzavřena v rozporu s dobrými mravy, při zneužití tísně a rozrušení žalobkyně, za nápadně nevýhodných podmínek a pod vlivem omylu žalobkyně o rozhodujících okolnostech kupní smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že na jaře roku 2021 bylo jejímu manželovi , adresa, diagnostikováno závažné onkologické onemocnění (glioblastom) s nepříznivou prognózou, když jeho onemocnění zásadním způsobem ovlivnilo chod celé společné domácnosti. Žalobkyni přineslo enormní emoční, psychické i fyzické vypětí, zvýšené nároky spočívající v každodenní péči o čtyři nezaopatřené nezletilé děti, o vážně nemocného manžela a zabezpečení chodu celé domácnosti. Po celé toto období žalobkyně silně pociťuje obtížnost a složitost životní situace její i celé rodiny, navíc ztíženou eskalací neshod žalobkyně s ostatními spoluvlastníky předmětné nemovitosti, vyplývající ze správy společného vlastnictví i z prodeje jejího podílu na nemovitosti třetí osobě.2. Žalobkyně uvedla, že na podzim roku 2021 kontaktovala , tituly před jménem, , jméno FO, jako osobu se znalostí práva a zabývající se nemovitostmi, požádala ji o poradenství ve věci možného narovnání spoluvlastnických vztahů s ostatními spoluvlastníky předmětné nemovitosti a nastavení spravedlivého rozdělení nákladů a výnosů z této nemovitosti. Žalobkyně tvrdila, že , tituly před jménem, , jméno FO, jí předložila k podpisu plnou moc, kde jako zmocnitel byla uvedena žalobkyně, zmocněncem byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jejíž jednatelkou a společnicí byla , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě této plné moci byla společnost , právnická osoba, zmocněna žalobkyní k jednání ohledně podílu předmětné nemovitosti se stavebním úřadem, jinými orgány a ostatními spoluvlastníky nemovitosti. V červnu 2022 začala , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni přesvědčovat, aby nemovitost prodala, neboť existuje vážné podezření, že na nemovitosti váznou nezaplacené daně a v důsledku případných nedoplatků může být žalobkyni zabaven její veškerý nemovitý majetek, včetně nemovitosti na adrese jejího bydliště, ale i další aktiva. , tituly před jménem, , jméno FO, , proto žalobkyni navrhla, jako nejlepší řešení, převést nemovitosti na společnost, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, nově založí (žalovanou) a žalobkyně se následně stane její společnicí, bude se jí tak snáze komunikovat s ostatními spoluvlastníky a že společnost bude podnikat razantnější opatření, než jaké by podnikala žalobkyně, které v takovém jednání mohou bránit příbuzenské vazby s ostatními spoluvlastníky. Žalobkyně tvrdila, že bezmezně důvěřovala , tituly před jménem, , jméno FO, jako odbornici, proto pod vlivem své tíživé rodinné situace a zároveň z obavy o majetek rodiny uzavřela dne , datum, kupní smlouvu na převod jejího podílu na nemovitosti za kupní cenu , částka, . Měla za to, že převod je jen formální a s nemovitostí bude nadále disponovat v rámci nově založené společnosti, ve které bude společnicí a jednatelkou. Dne , datum, došlo v katastru nemovitostí ke změně zápisu vlastnictví podílu na nemovitosti ze žalobkyně na žalovanou.3. Zpětně žalobkyně spatřuje sjednávání podmínek a uzavírání kupní smlouvy za nápadně nevýhodné a uzavřené na základě omylu. Je přesvědčena, že , tituly před jménem, , jméno FO, zneužila tísně, rozrušení, psychicky, emočně i fyzicky vypjatého náročného životního a rodinného stavu žalobkyně. , tituly před jménem, , jméno FO, předložila žalobkyni, dle jejího názoru, zjevně nevýhodný návrh kupní smlouvy s nepřiměřeně nízkou kupní cenou podílu na nemovitosti. Cena je v hrubém nepoměru k tržní hodnotě nemovitosti. Žalobkyně je tak přesvědčena, že tržní cena jejího podílu na nemovitosti je minimálně šestinásobně vyšší, než kupní cena uvedená v kupní smlouvě. Dalším nevýhodným ujednáním je ujednání o zaplacení kupní ceny v horizontu do 5 let od provedení vkladu vlastnického práva k podílu na nemovitosti ve prospěch kupující, bez stanovení způsobu úhrady kupní ceny. Kupní smlouva byla uzavřena v rozporu se skutečnou vůlí žalobkyně, která jako podmínku prodeje stanovila úhradu celé kupní ceny při podpisu kupní smlouvy. Žalobkyně rovněž tvrdila, že jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, věděla, že žalobkyně se v době sjednávání a podpisu kupní smlouvy nacházela ve vážné psychické tísni a rozrušení z obav o život jejího manžela, který v době sjednávání a podpisu kupní smlouvy absolvoval onkologickou léčbu, která vyžadovala nepřetržitou péči žalobkyně. Žalovaná (ke dni rozhodnutí) kupní cenu předmětného podílu na nemovitosti ani nezaplatila ani nepřevedla podíl ve společnosti žalované na žalobkyni. Žalobkyně opakovaně žádala žalovanou o zrušení kupní smlouvy, neboť si po konzultaci s advokátem uvědomila, že uzavřela kupní smlouvu, která je v rozporu s dobrými mravy, k uzavření kupní smlouvy bylo zneužito její tísně a sjednaná kupní cena je v hrubém nepoměru ke skutečné hodnotě nemovitosti. Žalovaná však ani na opakované výzvy žalobkyně nereagovala, proto se domáhala prohlášení kupní smlouvy za neplatnou z důvodu lichevního jednání žalované nebo alternativně jejího zrušení jako neúměrně zkracující a určení, že žalobkyně je vlastníkem 1/4 podílu na předmětné nemovitosti.4. Žalobkyně tvrdila, že jí svědčí naléhavý právní zájem na určení jejího vlastnického práva, protože jedině na základě rozsudku soudu o určení vlastnictví lze dosáhnout zápisu vlastnického práva žalobkyně k podílu na nemovitosti v katastru nemovitostí, tedy uvedení zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem, když v katastru nemovitostí je stále jako vlastník podílu na nemovitosti vedena žalovaná.5. Žalobkyně navrhla soudu rozhodnout o žalobě eventuálním petitem, eventuální petit žaloby tak byl složen ze dvou částí, kdy v primárním petitu se žalobkyně domáhala rozhodnutí o určení vlastnictví žalobkyně k předmětné nemovitosti a určení, že kupní smlouva je jako lichevní neplatná ( jak je uvedeno shora ) a pro případ, že by soud žalobě v tomto rozsahu nevyhověl, se žalobkyně v tzv. eventuálním petitu domáhala určení vlastnictví žalobkyně k předmětné nemovitosti a zrušení neúměrně zkracující kupní smlouvy. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že : a/ v tzv. primárním petitu se žalobce domáhá rozhodnutí o určité povinnosti (typicky např. vydání věci) a pro případ, že takovou povinnost uložit nelze, se žalobce v tzv. eventuálním petitu domáhá uložení povinnosti odlišné (např. peněžité náhrady), b/ o žalobním požadavku uplatněném formou tzv. eventuálního petitu soud rozhoduje pouze tehdy, jestliže žalobě nevyhověl v tzv. primárním petitu. Vyhoví-li žalobě v tzv. primárním petitu, eventuálním petitem se vůbec nezabývá. Soud nemá možnost volby ohledně přiznaného plnění. O primárním petitu je soud povinen rozhodnout vždy, o eventuálním petitu pouze tehdy, je-li plnění požadované v primárním petitu nemožné. Srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Posouzení tvrzeného skutkového děje po právní stránce je vždy úkolem soudu, žalobce nemá povinnost svůj nárok právně kvalifikovat; pokud tak učiní, soud není jeho právním názorem vázán. Jinak řečeno, pouhá právní kvalifikace skutkových zjištění není důvodem pro navržení eventuálního petitu žaloby. Srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Soud je toho názoru, že žalobkyně eventuálním petitem domáhá určení téhož ( viz výrok I. tohoto rozsudku ) na základě stejného skutkového stavu a že jen toliko soudu