42 C 76/2019-758 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované úhrady žalované částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení ze strany žalované a náhrady škody. Základ předmětu sporu je dán dřívější spoluprací účastníků, kdy žalobkyně pro žalovanou jako subdodavatelka provedla část díla vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne 30. 5. 2011 na výstavbu hokejového centra , jméno FO, (dále jen „Smlouva o dílo 2011“), za kterou však žalobkyně od žalované nedostala zaplaceno z toho důvodu, že dle smlouvy o dílo ze dne 5. 3. 2012 uzavřené mezi účastníky (dále jen „Smlouva o dílo 2012“) a jejího dodatku č. 4 je cena díla splatná až ve chvíli, kdy předmětné dílo bude uhrazeno investorem stavby. Investorem stavby byla přitom v době uzavření Smlouvy o dílo 2011 společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) a následně na základě smlouvy o převodu práv a povinností ze dne 22. 10. 2011 (dále jen „Smlouva o převodu práv a povinností“) spolek , právnická osoba, občanské sdružení, IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, ), který přijal veškerá práva vyplývající ze Smlouvy o dílo 2011, žalovaná jako postoupená strana s tímto postoupením souhlasila. Pokud jde o Smlouvu o převodu práv a povinností, ta byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když , jméno FO, i , jméno FO, byly tehdejšími jednateli společnosti , Anonymizováno, a současně byli významnými členy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a proto se aplikuje § 196a odst. 1 obch.z., přičemž žalobkyně uvádí, že právnická osoba je ve vztahu ke svému statutárnímu orgánu v postavení osoby blízké. Žalobkyně dále uvádí, že na Smlouvu o převodu práv a povinností je nutné aplikovat rovněž § 196a odst. 3 obch.z., když společnost , Anonymizováno, byla poškozena tím, když na , Anonymizováno, , Anonymizováno, převedla veškerá aktiva související s výstavbou Haly, avšak v době uzavření předmětné smlouvy již na stavu Haly plnila částkou 3 045 320,74 Kč, přičemž jedna desetina základního kapitálu společnosti , Anonymizováno, činila pouze 64 000 Kč. Ke Smlouvě o dílo 2011 uzavřela žalovaná jako zhotovitel a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako objednatel dodatky č. 1 až 7. Dílo dle Smlouvy o dílo 2011 bylo žalovanou řádně dokončeno a předáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který však cenu díla uhradil pouze částečně. Na základě smlouvy o přistoupení k závazku uzavřené dne 18. 4. 2013 žalovanou jako věřitelem (dále jen „Smlouva o přistoupení k závazku“), přistoupila společnost , Anonymizováno, jako nový dlužník k závazku , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývajícímu z fakturovaných částek ceny díla a zavázal se žalované tento dluh uhradit, čímž se stala spoludlužníkem spolku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 9. 5. 2013 , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako prodávající a , Anonymizováno, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu na stavbu , Anonymizováno, v části obce , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, (dále jen „Hala“) (výše uvedená kupní smlouva dále jen „Kupní smlouva“). Pokud jde o postavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, při uzavírání Kupní smlouvy, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byli založeni jako občanské sdružení dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů (dále jen „ZSO“) a jeho činnost nenaplňuje znaky podnikání a z toho důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nelze považovat ve smyslu obch.z. za podnikatele, ani za faktického podnikatele. Lze tedy mít za to, že Kupní smlouva nebyla uzavřena v režimu § 261 obch.z., tj. mezi podnikateli a tak, aby bylo při jejím vzniku ze všech okolností zřejmé, že se týká jejich podnikatelské činnosti; jinými slovy Kupní smlouva se řídí režimem s.o.z. Dne 28. 6. 2013 uzavřely společnost , Anonymizováno, jako vlastník a zástavce a žalovaná jako zástavní věřitel k zajištění závazků žalované smlouvu o zřízení zástavního práva, kterou zřídili zástavní právo k Hale a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , na kterém Hala stojí, obec , Jméno žalobkyně B, (dále jen „Pozemek“) (výše uvedená zástavní smlouva dále jen „Zástavní smlouva“). Protože investor konečnou cenu předmětného díla neuhradil, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a dohody o zápočtu, kterou byla postoupena část pohledávky žalované za investorem díla ve výši 9 252 197 Kč z faktury č. , hodnota, se splatností 28. 2. 2013, a to včetně jejího příslušenství (dále jen „Smlouva o postoupení 2013“). Dohodou o prodloužení promlčecí lhůty uzavřenou dne 8. 5. 2014 mezi žalovanou, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, byla prodloužena promlčecí lhůta výše uvedených pohledávek o šest let (dále jen „Dohoda o prodloužení promlčecí lhůty“). Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla úspěšná s vymožením svých pohledávek za investorem stavby, informovala žalobkyni o skutečnosti, že bude nucena zahájit insolvenční řízení a současně ji sdělila, že pohledávky nabyté žalobkyní v rámci Smlouvy o postoupení 2013 nebudou jako nezajištěné v insolvenčním řízení uspokojeny. Žalovaná proto nabídla žalobkyni možnost odkupu jejích, dle tvrzení žalované velmi bezpečně zajištěných pohledávek za investorem stavby, o jejímž bezpečném zajištění žalovaná žalobkyni opakovaně ujistila. Žalobkyně na základě tohoto ujištění uzavřela se žalovanou dne 3. 3. 2016 dohodu o postoupení pohledávky (dále jen „Dohoda o postoupení“), kterou byly postoupeny pohledávky žalované vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společnosti , Anonymizováno, vyplývající z faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové neuhrazené výši 32 917 884 Kč (dále společně jen „Pohledávka“) a dále tzv. speciální pohledávku ve výši 211 973 Kč, která představovala zákonný úrok z prodlení z faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, (dále jen „Speciální pohledávka“). Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že se uplatní princip materiální publicity, když v době uzavření Dohody o postoupení byl pan , Anonymizováno, . , jméno FO, v obchodním rejstříku zapsán současně jako člen představenstva i jako prokurista, přičemž princip materiální publicity se proto uplatní ve vztahu k oběma těmto zápisům. Současně tohoto principu se mohou dovolávat pouze třetí osoby, nikoliv ten, koho se zápis týká. Okamžikem zvolení , Anonymizováno, . , jméno FO, do funkce člena představenstva došlo tedy ke dni 31. 7. 2015 k zániku funkce prokuristy z důvodu neslučitelnosti těchto dvou funkcí, přičemž přednost funkce člena představenstva vyplývá dle žalobkyně z § 164 odst. 1 o.z. ve spojení s § 435 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, kdy se předpokládá, že právnické osoby budou jednat navenek prostřednictvím statutárního orgánu a prokurista je jen zvláštním zmocněncem. Společné jednání prokuristy a člena představenstva odporuje zákonu a zároveň porušuje úpravu statusových otázek právnických osob, čímž zasahuje do veřejného pořádku. Pokud žalovaná nový stav do obchodního rejstříku nezapsala, porušila tím svou zákonnou povinnost a klamala tím třetí osoby. Žalovaná v rámci Dohody o postoupení konstatovala a žalobkyni stipulovala, že za účelem zajištění uspokojení Pohledávky uzavřela Zástavní smlouvu; že postoupila žalobkyni Pohledávku včetně jejího příslušenství a jejího zajištění, tj. včetně Zástavní smlouvy, Pohledávka a Speciální Pohledávka existuje a v případě, že se prokáže opak, je žalobkyně oprávněna odstoupit od této dohody; že postoupení Pohledávky a Speciální pohledávky nebrání žádná zákonná překážka, zejména že žalovaná neuzavřela se společností , Anonymizováno, nebo s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ujednání, které by postoupení Pohledávek nebo Speciální pohledávky odporovalo a že jí nejsou známy žádné námitky, které by společnost , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči žalované mohli uplatnit; a v neposlední řadě také že společnost , Anonymizováno, a/nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smlouvách o zajištění pohledávky opakovaně uznali Pohledávku co do důvodu a výše. V souvislosti s přihlášením výše uvedených pohledávek do insolvenčních řízení vedených s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společnost , Anonymizováno, , žalobkyně zjistila, že ujištění žalované daná v Dohodě o postoupení byla v rozporu se skutečností. Žalovaná tak především uvedla žalobkyni v omyl ohledně zajištění Pohledávek, když společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely k zajištění Pohledávky Zástavní smlouvu. Společnost , Anonymizováno, však dne 30. 8. 2013 od Kupní smlouvy k Hale odstoupila (dále jen „Odstoupení“). Žalobkyně přitom odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, dle které odstoupením od smlouvy kupní smlouva jako právní důvod převodu vlastnictví odpadá s účinky ex tunc a nastává jím stejný právní stav, jako kdyby k uzavření nikdy nedošlo, tedy jako kdyby se společnost , Anonymizováno, ve skutečnosti nikdy nestala vlastníkem věci. Tím by v souladu s odkazovanou judikaturou