Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla (dále též jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a v souladu s ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) zjistila, že žalovaný je provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které nemělo v období od , datum, do , datum, , tedy 60 dní, od , datum, do , datum, , tedy 109 dní, od , datum, do , datum, , tedy 109 dní a od , datum, do , datum, , tedy 87 dní uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „povinné ručení“). Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za dlužné období ve výši , částka, nastala splatnost prvního příspěvku dne , datum, , splatnost druhého příspěvku dne , datum, , splatnost třetího příspěvku dne , datum, a splatnost čtvrtého příspěvku dne , datum, . Žalovaný výše uvedený příspěvek nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne , datum, až do zaplacení, dlužné částky ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne , datum, až do zaplacení, dlužné částky ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne , datum, až do zaplacení a dlužné částky ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne , datum, až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání této pohledávky ve výši , částka, za každý, tedy celkem , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobkyně byl žalovaný jako provozovatel vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, , a to za první období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy 60 dní, a to výzvou ze dne , datum, splatnou s lhůtou k plnění v délce 60 dnů od doručení výzvy, kdy splatnost výzvy nastala , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). K úhradě nedoplatku za druhé období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy 109 dní, byl vyzván výzvou ze dne , datum, splatnou s lhůtou k plnění v déle 60 dnů od doručení výzvy, kdy splatnost výzvy nastala , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). K úhradě nedoplatku za třetí období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy 109 dní, byl vyzván výzvou ze dne , datum, splatnou s lhůtou k plnění v déle 60 dnů od doručení výzvy, kdy splatnost výzvy nastala , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). K úhradě nedoplatku za čtvrté období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy 87 dní, byl vyzván výzvou ze dne , datum, splatnou s lhůtou k plnění v déle 60 dnů od doručení výzvy, kdy splatnost výzvy nastala , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby písemně marně vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla, dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně jsou povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou ke splnění nejméně 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobci též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2); výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Podle § 46 zjistí-li žalobce porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odst. 1); výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odst. 2).7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako provozovatel vozidla, které nemělo v žalovaném období uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona, který za žalované období 60 dní činí , částka, , za 109 dní činí , částka, , za 109 dní činí , částka, a za 87 dní činí , částka, , celkem , částka, , a dále poplatek spojený s vymáháním této pohledávky ve výši , částka, za každý, tedy celkem , částka, . Žalobkyně přitom v řízení prokázala, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala výzvou splňující podmínky zákona, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající od 61. dne od doručení výzvy) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle žalobního návrhu z dlužného příspěvku za první období až od , datum, do zaplacení, z dlužného příspěvku za druhé období až od , datum, do zaplacení, z dlužného příspěvku za třetí období až od , datum, do zaplacení a z dlužného příspěvku za čtvrté období až od , datum, do zaplacení.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a z 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem , částka, .9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.