Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , znějící na částku , částka, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , znějící na částku , částka, . Žalovaný na uvedené faktury ničeho nezaplatil, a to ani přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o. s. ř. usnesením zdejšího soudu č. j. EPR , č. účtu, –, Anonymizováno, vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o odběru elektřiny do odběrného místa , adresa, (prokázáno smlouvou č. , Anonymizováno, ). Za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a následně dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, s datem splatnosti , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa elektřinu, za což žalovanému vystavila shora uvedené faktury, na které žalovaný ničeho ani přes výzvu neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku za odběr elektřiny nezaplatil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po , částka, (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), která náleží účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř., a to podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.