13 C 15/2017-228 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2.2.2017 domáhali stanovení povinnosti žalovanému 1) zaplatit žalobcům částku ve výši 72 449,07 Kč, stanovení povinnosti žalovanému 2) zaplatit žalobcům částku ve výši 18 112,27 Kč a stanovení povinnosti žalované 3) zaplatit žalobcům částku ve výši 18 112,27 Kč. Žalobci žalobu odůvodnili tak, že žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] vše v [katastrální uzemí], obec Praha, nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] pro uvedenou obec a katastrální území, a to tak, že výše spoluvlastnických podílů je taková, že žalobce a) je vlastníkem ideálních 2/6 uvedených nemovitých věcí, žalobkyně b) je vlastníkem ideální [číslo] uvedených nemovitých věcí, žalobkyně c) je vlastníkem ideální [číslo] uvedených nemovitých věcí, žalovaný 1) je vlastníkem ideálních 2/6 uvedených nemovitých věcí, žalovaný 2) je vlastníkem ideální [číslo] uvedených nemovitých věcí a žalovaná 3) je vlastníkem ideální [číslo] uvedených nemovitých věcí. Mezi žalobci a žalovanými panují neshody, a to ohledně vyúčtování nákladů spojených s provozem nemovitosti, tak jak jsou předmětem žaloby, ale i ohledně rozdělení užívání nemovitosti, když spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je veden u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Účastníci se neshodli na osobě správce výše uvedených nemovitých věcí. Žalobci uvedli, že předmětem žaloby je vyúčtování nákladů spojených s provozem nemovitosti za rok 2014 a 2015, kdy pro odpor žalovaných se žalobci nemohou dohodnout na vzájemném konečném vyúčtování. Žalobci uvedli, že v roce 2014 vynaložili na výše uvedenou společnou nemovitost (dále v textu také jen předmětná nemovitost) následující částky: -) úhrada odběru elektrické energie do nemovitosti – náklad v částce 11 485 Kč -) daň z nemovitých věcí – náklad v částce 7 612 Kč -) revize a čištění plynových kotlů ústředního topení, karem a sporáků (faktura [právnická osoba], číslo faktury FV [číslo] [rok], platba 2.7.2014) – náklad v částce 14 750 Kč -) výměna prasklé izolační elektrody k plynovému kotli ústředního topení – náklad v částce 749 Kč -) oprava úniku plynu u hlavního plynoměru – náklad v částce 1 554 Kč -) pojištění domu u [obec] pojišťovny. a.s. – náklad v částce 11 632 Kč -) oprava fasády (bourání, lešení, přesun hmot, zábory, poplatky) stavebnímu podnikateli [jméno] [jméno] dle faktury č. 2014 – náklad v částce 100 000 Kč -) oprava omítek domu (úpravy povrchů, dokončovací práce, chemické ukotvení ozdobných věžiček na římse domu, přesun hmot, nátěry klempířské konstrukce, keramické obklady dle faktury dodavatele [právnická osoba] dle faktury č. [anonymizováno]) – náklad v částce 127 834 Kč -) nákup barvy na natření části zkorodované plechové střechy mezi přízemím a prvním patrem domu (práce provedena svépomocí) – náklad v částce 2 222 Kč Celkem tedy žalobci za rok 2014 vynaložili na společnou věc částku ve výši 277 838 Kč. Oproti tomu žalobci uznávají žalovaným náklady vynaložené na předmětnou nemovitost v částce 106 733 Kč, a to konkrétně náklad na komunální odpad v částce 3 636 Kč, plyn v částce 68 984 Kč, vodné a stočné v částce 32 866 Kč, vložka a klíče ke vchodu v částce 1 247 Kč. Žalovaní převzali dne 3.3.2014 od [právnická osoba] přeplatek za plyn ve výši 7 589 Kč, aniž by tuto částku se žalobci vypořádali, ačkoliv z tohoto přeplatku žalobcům, tedy celkem náleží 3 794,50 Kč. Rozdíl dle vyúčtování nákladů za rok 2014, tedy činí 178 694 Kč. V roce 2015 žalobci vynaložili na předmětnou nemovitost následující částky: -) revize komínů ([příjmení] [jméno] [příjmení]) - náklad v částce 2 500 Kč -) revize a oprava hasicích přístrojů – náklad v částce 1 997 Kč -) nákup 4ks hasicích přístrojů – náklad v částce 9 898 Kč -) úhrada odběru elektrické energie do předmětné nemovitosti – náklad v částce 16 770 Kč -) oprava vadného vedení elektřiny k domovnímu elektroměru, hlavní přípojka elektřiny k domu dle faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] – náklad v částce 31 339 Kč -) daň z nemovitých věcí – náklad v částce 7 612 Kč -) geodetické práce – zaměření a příprava návrh dělení na bytové a nebytové jednotky podle faktury [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] dle faktury [číslo] 2015, [anonymizováno] 2015, [anonymizováno] 2015 – náklad v částce 33 700 Kč -) roční kontrola plynových kotlů pro ústřední topení – náklad v částce 2 398 Kč -) pojištění domu u [právnická osoba] – náklad v částce 11 632 Kč -) úhrada přípravy a koordinace geodetických prací a schémat k prohlášení vlastníka dle faktury [anonymizováno] [právnická osoba] dle faktury [číslo] – náklad v částce 9 583,20 Kč Celkem tedy žalobci za rok 2015 vynaložili na společnou věc částku 127 429,20 Kč. Žalobci uznávají žalovaným platby související s předmětnou nemovitostí za rok 2015 v celkové výši 88 776 Kč, které jsou tvořeny nákladem na komunální odpad v částce 3 636 Kč, náklady na plyn v částce 35 000 Kč, náklady na vodné a stočné v částce 40 640 Kč, náklady na geodetické práce – zaměření prostor [celé jméno žalovaného] s výjimkou sklepů – náklad v částce 9 500 Kč. Rozdíl za rok 2015 tedy činí 38 653,20 Kč ve prospěch žalobců. Žalobci přípisem ze dne 27.12.2016 prostřednictvím právního zástupce vyzvali žalované k úhradě výše uvedených částek, a to podle výše jejich spoluvlastnických podílů, přičemž přípisem právního zástupce žalovaných 2.1.2017 žalovaní úhradu odmítli. Celkem žalovaní žalobcům dluží částku ve výši 108 673,61 Kč, kterou žalobci po jednotlivých žalovaných požadují dle jejich spoluvlastnických podílů, tak jak bylo uvedeno výše. Žalobci se domáhají rovněž úroku z prodlení v zákonné výši, a to od data podání žaloby. 2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že nárok žalobců žalovaní zcela odmítají s tím, že některé náklady na opravu společné nemovitosti byly žalobci vynaloženy bez vědomí a souhlasu žalovaných a výše skutečně vynaložených nákladů na předmětnou nemovitost žalovanými tak převyšuje náklady vynaložené žalobci. Konkrétně žalovaní uvedli, že nejsou povinni se podílet na nákladech vynaložených v roce 2014, pokud jde o položku: oprava fasády v ceně 100 000 Kč, oprava omítek domu v ceně 127 834 Kč a nákup barvy na natření části zkorodované plechové střechy ve výši 2 222 Kč. Žalovaní dále neuznávají část nákladů vynaložených žalobci na nemovitost v roce 2015, a to konkrétně, co se týká položky opravy vadného vedení elektřiny k domovnímu elektroměru v nákladu 31 339 Kč. Žalovaní všechny tyto náklady neuznávají z toho důvodu, že práce, za které byly náklady vynaloženy, byly provedeny bez jejich předchozího informování a souhlasu, tudíž jim nebylo umožněno se k dané věci vyjádřit a konečné rozhodnutí ovlivnit (k tomu poukázali např. usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 28Cdo 770/2008). Žalobci neprokázali nezbytnost provedení těchto prací a jejich provedení nelze považovat ani za neodkladnou záležitost ve smyslu § 1128 o.z. Technický stav společné nemovitosti nebyl havarijní či chátrající a uvedené práce nebyly nezbytně nutné provést, aniž by všichni podíloví spoluvlastníci společné nemovitosti byli vyrozuměni o jejich potřebě. Dále žalovaní sporovali výši nákladů vynaložených žalobci v roce 2015 na geodetické práce v částce 33 700 Kč a v částce 9 583,20 Kč, přičemž žalovaní v rámci ústního přednesu v rámci jednání soudu uvedli, že se sice s žalobci a žalovaní dohodli, že tyto náklady ponesou„ na půl“, nicméně žalovaní měli výhrady vůči kvalitě provedené práce. Žalovaní tedy neuznávají náklady vynaložené žalobci na správu společné nemovitosti celkem ve výši 261 395 Kč a dále neuznávají celkovou výši nákladů vynaložených na geodetické práce v částce 43 283,20 Kč. Zbylé náklady vynaložené žalobci a uplatněné v žalobě na správu předmětné nemovitosti žalovaní uznávají. Náklady žalovaných za rok 2014 a 2015 uznané žalobci v žalobě, tak převyšují uznané a nesporné náklady žalobců. 3. Žalobci se ke sporným neuznaným nákladům vyjádřili v dalších svých podáních a přednesech tak, že co se týče opravy fasády, tak od března 2013 probíhala mezi žalobcem a) a žalovaným 1) zcela konkrétní jednání o opravě fasády domu s tím, že žalobce a) informoval o nutnosti zajistit lešení a zábor chodníku, osekat opadající a vyboulené části omítky, opravit a natřít celou omítku, ukotvit věžičky na římse domu a opravit odtok vody ze střechy, neboť stékající voda na omítku jí soustavně poškozovala. Již v létě 2013 s ohledem na riziko pádu betonových věžiček či jejich částí a možnost způsobení škody sjednala žalobkyně c) obalení věžiček na římse domu plachtovinou, tuto práci zajistila specializovaná firma na opravy památek, [právnická osoba], a to v ceně 2 579 Kč, na úhradě této částky se žalovaní podíleli jednou polovinou. Dne 8.1.2014 informoval žalobce a) žalovaného 1) o výsledku jednání, žalobce a) se [právnická osoba], [anonymizováno], resp. s jejím jednatelem panem [jméno] [jméno], přičemž 1) žalovaný vzal nutnost provedení oprav touto společností na vědomí bez připomínek. Dne 2.3.2014 doš