11 C 324/2019-210 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 228 069,43 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové a majetkové újmy na zdraví v podobě bolestného ve výši 29 504 Kč, ztížení společenského uplatnění (dále také jen„ ZSU“) ve výši 138 941 Kč, ušlého zisku ve výši 56 624,43 Kč a nákladů na zhotovený znalecký posudek ve výši 3 000 Kč. Dle žalobních tvrzení žalobkyně utrpěla v restauraci rychlého občerstvení McDonald´s na adrese [adresa], jehož provozovatelkou je žalovaná (dále také jen„ provozovna žalované“), dne [datum] úraz, neboť uklouzla při vstávání z jejího místa po vylitém nápoji na podlaze, kdy rozlitá tekutina stekla ze stolu přes uličku nalevo od místa, kde seděla žalobkyně, čímž si způsobila těžké podvrtnutí levého hlezenného kloubu (levého kotníku) s částečným natržením zevního postranního vazu hlezna a natažení a malé natržení deltového vazu hlezna. Uvedené zranění se projevilo značnými bolestmi v oblasti poranění a omezenou hybností levého hlezna pro bolest, otokem, krevními výrony a nestabilitou v oblasti hlezna. Ještě týž den žalobkyně vyhledala lékařskou pomoc, když ze strany odborníka bylo diagnostikováno shora uvedené poškození zdraví. Následně manžel žalobkyně vyzvedl u žalované [příjmení] k ohlášení pojistné události, který vyplnila vedoucí zaměstnankyně žalované. Žalobkyně popsala bolesti a rovněž ztížení způsobu jejího života vyplývající z uvedeného úrazu, v jehož důsledku má stálé omezení nohy, které vyžaduje prakticky neustálé nošení ortézy. Před úrazem sportovala, konkrétně se věnovala cyklistice, pěší turistice, sjezdovému lyžování, jízdě na koni, paraglidingu, jízdě na vodních lyžích, aerobiku, bruslení (kolečkové i lední) a tanci. Po úrazu je toto sportovní vyžití, v důsledku přetrvávajících bolestí, prakticky nemožné. Zranění vyžaduje denní rozcvičení, přičemž při pohybu po nerovnostech noha neustále bolí. Žalobkyně se často s bolestí v noci probouzí. V důsledku zranění je velmi omezena v domácích pracích, které vyžadují delší stání (např. vysávání a vytírání) nebo které vyžadují jakékoli postavení na jednu nohu či postavení na špičky (např. utírání prachu). V případě delšího řízení vozidla trpí nesnesitelnými bolestmi a má problém zcela sešlápnout spojku. V oblasti rodinného života přineslo zranění značné omezení, a to zejména partnerského života, kdy tento stav trval po dobu jednoho roku od zranění. Má nezletilého syna a vnuka, kteří jsou spolu s manželem žalobkyně velmi sportovně aktivní. To, že se nyní nemůže žalobkyně plně zúčastnit při jejich sportovních aktivitách, poškozuje její rodinný život. V oblasti kulturního života způsobilo zranění omezení možnosti účastnit se kulturních akcí a styků s přáteli v důsledku hospitalizace a následného léčení (po dobu šest měsíců od úrazu). Omezení možnosti jejích styků s přáteli a společenských kontaktů přetrvává, neboť žalobkyně nemůže tančit a sportovat, kdy s většinou přátel se žalobkyně stýkala při těchto aktivitách. Nemůže nosit lodičky ani jinou klasickou obuv, s ohledem na otok kotníku si neobuje boty na lyžování nebo brusle. Pevná obuv používaná např. při nordic walkingu jí tlačí v okolí kotníku a noha jí otéká. Nemůže jezdit na koni, neboť nezvládne umístit nohu do třmenů, když poloha nohy jí působí ostrou bolest v kotníku. Není pro ni možné se velice rychle rozběhnout, aby mohla při paragladingu zvednout kluzák nad hlavu. Je omezena v provozování podnikání, když provozování pekárny vyžaduje např. delší stání za prodejním pultem. V důsledku úrazu přibrala 15 kg. Tento stav žalobkyně je přitom již trvalý a omezení života ve všech jeho popsaných aspektech tak bude přetrvávat. Výši nároku na bolestné v částce 29 504 Kč žalobkyně požadovala na základě znaleckého posudku [číslo] 2018, vyhotoveného na její objednávku dne [datum] MUDr. [jméno] [jméno], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, cévní chirurgie a nemateriální újma na zdraví (dále také jen„ znalecký posudek MUDr. [jméno] [jméno]“), a opatřeného znaleckou doložkou ve smyslu ust. § 127a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). Výši požadované náhrady za ZSU v částce 138 941 Kč žalobkyně stanovila za pomocí metodiky Nejvyššího soudu k odškodňování nemajetkových újem za bolest a ZSU (dále jen„ Metodika“). V průběhu řízení pak předložila znalecký posudek [číslo] vyhotoveným na její objednávku dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, který je rovněž vybaven znaleckou doložkou dle § 127a o. s. ř. (dále také jen„ znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], CSc.“), a který ohodnotil ZSU žalobkyně na částku 218 640 Kč (č. l. 71 a násl. spisu). Změnu žaloby spočívající v rozšíření tohoto samostatného nároku na vyšší částku však žalobkyně neučinila, a to i přes opakované upozornění ze strany soudu, a nadále se tedy ohledně tohoto nároku domáhala po žalované odškodnění ZSU ve výši 138 941 Kč. K dalšímu samostatnému nároku na náhradu majetkové újmy ve formě ušlého zisku (ztráty na výdělku) v částce 2 194,32 EUR (56 624,43 Kč dle kurzu ČNB ke dni [datum]) žalobkyně uvedla v koncentrační lhůtě pouze to, že je osobou samostatně výdělečně činnou, jejímž předmětem podnikání je provozování pekárny v SRN. Žalobkyně dále nárokovala přiznání nákladů v částce 3 000 Kč za vyhotovení znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno], vypracovaného před podáním žaloby za účelem ocenění bolestného. Jelikož žalovaná jako provozovatel provozu odpovídá za škodu způsobenou provozní činností, zaslala ji žalobkyně před podáním žaloby písemnou výzvu k náhradě újmy s poskytnutou lhůtou k plnění do [datum]. Žalovaná však neplnila, pročež se dostala do prodlení dnem [datum]. Z tohoto důvodu žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení. V replice žalobkyně zcela odmítla pochybnosti žalované o místu a důvodu zranění, jakož i namítaný rozsah zranění a jeho důsledky. Zopakovala, že k úrazu po uklouznutí na mokré podlaze po rozlitém pití došlo v provozovně žalované v důsledku zanedbání povinností zaměstnanců žalované, přičemž rozsah a trvalé následky zranění levého kotníku, jež jí zásadně omezují v běžném životě, vyplývají ze žalobkyní doložených znaleckých posudků. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Namítala, že pracovníci žalované prostory provozovny pravidelně kontrolují a udržují v pořádku, příslušný zaměstnanec ([jméno] [anonymizováno]) si v době těsně před úrazem žádného rozlitého nápoje (na zemi ani na stole) nevšiml; bezprostředně po oznámení úrazu zjistil, že v místě výskytu žalobkyně byl vodou politý celý stůl i sedačka, a jelikož je nepravděpodobné, že by si žalobkyně k takovému stolu sedla, lze důvodně dovodit, že nápoj si musela žalobkyně vylít sama. V době úrazu bylo v provozovně celkem 5 pracovníků žalované a několik dalších zákazníků, žádný z nich však neviděl, že by v provozovně došlo k úrazu. Ve znaleckém posudku MUDr. [jméno] [jméno] byla příčina úrazu popsána tak, že v provozovně„ byla po vytírání mokrá podlaha, a ona na této podlaze uklouzla“, tedy odlišně od tvrzení žalobkyně, že úraz se stal pádem na mokré podlaze v důsledku uklouznutí po vylitém nápoji. Formulář hlášení pojistné události má povahu pouhého záznamu o ohlášení pojistné události tak, jak jí ohlásí zákazník, bez jakéhokoliv ověření či prověřování ze strany pracovníků žalované, a tedy z něj nevyplývá jakékoliv potvrzení žalované ohledně vzniku úrazu, ani způsob utrpění úrazu. Dle žalované nelze ani vyloučit, že si zdravotní poškození žalobkyně způsobila i mimo provozovnu žalované a následně nahlásila údajné uklouznutí, když pouze využila nepřehledné situace spojené s Dětským dnem, kdy bylo v restauraci velké množství zákazníků, všichni zaměstnanci byli zcela vytížení jejich obsluhou a vedoucí směny, [jméno] [příjmení], neměla reálně žádnou možnost tvrzení žalobkyně v danou chvíli prověřovat. Svědecké výpovědi matky žalobkyně, [jméno] [příjmení], a známé žalobkyně, Ing. [jméno] [příjmení], označila žalovaná za účelové a nevěrohodné s tím, že nikterak neshodují s tvrzeními žalobkyně, když svědkyně neuvedly, jak a na čem žalobkyně upadla. Výpověď Ing. [jméno] [příjmení] je dle žalované rovněž vnitřně rozporná, neboť svědkyně se v době pádu žalobkyně nenacházela uvnitř provozovny žalované, navíc telefonovala, přesto měla údajně slyšet konkrétní výrok žalobkyně„ nikdo sem nechoďte, je tady voda“. Nadto svědkyně vypovídala způsobem, z něhož je zřejmé, že před svou výpovědí o předchozím průběhu soudního řízení a o obsahu své výpovědi musela komunikovat se žalobkyní. K vyloučení odpovědnosti žalované za škodu odkázala žalovaná na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 25 Cdo 573/2009. Dle žalované údajný pád automaticky nepředstavuje škodu způsobenou při provozu závodu. K případnému zproštění odpovědnosti žalované za škodu zdůraznila, že má interně nastavené procesy k tomu, aby během provozní doby per