14 C 152/2019-163 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním doručeným soudu dne 26.6.2019, se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi žalovaného ze dne 4.2.2019 s odůvodněním, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán na pracovní pozici vedoucí divize [anonymizováno] (anglické označení pozice - [anonymizována dvě slova] Division Manager), a to na základě manažerské smlouvy ze dne 2. ledna 2001, ve znění pozdějších dodatků, zejména dodatku k manažerské smlouvě [číslo] ze dne 26. března 2007. Dne 4. února 2019 žalobce obdržel od žalovaného výpověď z pracovního poměru. Ve výpovědi je konstatováno, že k ukončení pracovního poměru výpovědí ze strany zaměstnavatele dochází z důvodu„ organizačních změn uvedených v § 52 písm. c) s odkazem na rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne 8. 1. 2019, jímž došlo ke snížení stavu pracovních míst“. Žalobce považuje výpověď za neplatnou, což oznámil žalovanému nejprve ústně a následně prostřednictvím svého právního zástupce i dopisem s předžalobní výzvou ze dne 22. března 2019, v němž žalobce současně s námitkou neplatnosti Výpovědi oznámil žalovanému v souladu s ust. § 69 odst. 1 větou první zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, že trvá na tom, aby jej žalovaný dále zaměstnával v souladu s pracovní smlouvou. Ke zjednání nápravy ovšem nedošlo. Žalovaný je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] spol. s r.o., člen koncernu, obchodní zkratka [anonymizováno], se sídlem [adresa žalované], [IČO], která zanikla v důsledku fúze sloučením s žalovaným - obchodní společností dříve vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba], člen koncernu. [ulice] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] byla rozhodnutím jediného společníka společnosti ze dne 18. května 2009 změněna na obchodní firmu [právnická osoba], člen koncernu. Žalobce pracoval u žalovaného (popř. jeho právního předchůdce) od roku 1993, tedy více než 25 let. Jak již uvedeno shora, na základě pracovní smlouvy zastával žalobce u žalovaného pozici vedoucího divize [anonymizováno]. Jedná se o vedoucí pracovní pozici ve smyslu ust. § 11 zákoníku práce, jež obnáší zejména vedení podřízených zaměstnanců, kteří působí v rámci dané divize, jednání s významnými obchodními partnery žalovaného stran vytváření, udržování a rozvoje obchodních vztahů a účast na tzv.„ boardech“, tj. strategických poradách vedení žalovaného. Jelikož měl žalobce na starosti obchodní vztahy žalovaného s obchodními partnery, byl rovněž prokuristou a za žalovaného podepisoval obchodní smlouvy a jiné související dokumenty. Již v červnu 2018 začal žalovaný činit kroky, které - zpětně posuzováno při znalosti pozdějšího vývoje - měly zcela evidentně vést k ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného. Dne 8. června 2018 žalovaný písemně informoval ostatní zaměstnance o již provedených změnách, na základě kterých měl žalobce nově zastávat novou pracovní pozici„ [anonymizována dvě slova] Business Development Manager“ a jeho místo vedoucího divize [anonymizováno] měl zastávat pan [jméno] [příjmení]. To vše žalovaný učinil, aniž by předtím celou záležitost dohodl se žalobcem a došlo k odpovídající změně pracovní smlouvy. Nutno dodat, že pokud by žalovaný s žalobcem celou záležitost projednal a dohodnul s ním konkrétní podmínky dalšího fungování žalobce u žalovaného, žalobce byl připraven o tom konstruktivně jednat. Žalobce vnímal, že vedení žalovaného bude chtít v brzké době přistoupit ke„ generační výměně“ a nahradit žalobce v jeho pozici vedoucího divize [anonymizováno]. Očekával však, že k tomu dojde v souladu se zákoníkem práce po předchozí dohodě o změně druhu práce a za předem definovaných a odsouhlasených podmínek reflektovaných v písemné dohodě o změně pracovní smlouvy. To se ovšem nestalo, ačkoliv sám žalobce žalovaného po oznámení uvedených změn opakovaně vybízel k předložení návrhu změny pracovní smlouvy. I přes absenci souhlasu žalobce a bez dohody o změně pracovní smlouvy došlo u žalovaného k faktickým změnám, kdy [jméno] [příjmení] skutečně začal vykonávat významnou část pracovní agendy (nikoliv však veškerou), kterou do té doby na pozici vedoucího divize [anonymizováno] konal žalobce. Zcela zásadní je ovšem skutečnost, že i žalobce nadále konal práci na pozici vedoucího divize [anonymizováno] vedle [jméno] [příjmení]. Žalovaný sice formálně oznámil, že žalobce bude vykonávat práci na nové pozici, dokonce žalobci předal nový mzdový výměr, kde je uvedena nová pozice, neoznámil ovšem žalobci ani jiným způsobem neupřesnil (např. vnitřním předpisem), co má být náplní práce nové pozice. Nelze to dovodit ani vzhledem k obvyklé náplni práce, neboť jde o zcela specifickou pracovní pozici vytvořenou žalovaným. Žalobce dostal pouze několik nových dílčích úkolů, které plnil vedle úkolů a činností spojených s pozicí vedoucího divize [anonymizováno]. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že dle označení nové pozice a dle oznámení ze dne 8. června 2018 (v české i anglické verzi), měla být nová pozice vedoucí pracovní pozicí. V nové organizační struktuře, kterou žalovaný vyhotovil po oznámení uvedených změn, však nebyl žádný zaměstnanec, který by byl přímo podřízený nové pozici. Žalobce tedy pokračoval v dosavadní práci, především v jednání s klíčovými obchodními partnery žalovaného, pro které byl de facto tváří žalovaného, nadále udílel pokyny zaměstnancům podřízeným pozici vedoucího divize [anonymizováno] a tito zaměstnanci jeho pokyny vykonávali. Žalobce se nadále účastnil porad vedení a nadále vykonával funkci prokuristy žalovaného. Nedošlo k jakémukoliv předání agendy, kterou zastával před údajnou změnou ani nepřevzal novou agendu, která by snad měla být spojena s novou pozicí. Z toho plyne, že i pokud žalovaný chtěl a souhlasil s novou pozicí, což však odmítá, nemohl akceptovat novou pozici ani konkludentně, neboť zkrátka nebyla žalovaným dostatečně konkrétně vymezena. Jde-li potom o pozici vedoucího divize [anonymizováno], nejenže nedošlo k předání agendy, ale [jméno] [příjmení] se přistěhoval k žalobci do kanceláře a pravidelně a průběžně s ním konzultoval záležitosti týkající se vedení divize [anonymizováno]. Fakticky tedy konali práci na pozici vedoucího divize [anonymizováno] dva zaměstnanci, vedle žalobce i [jméno] [příjmení]. Avšak v rozporu se skutečností, žalobce oficiálně evidoval pouze jednu pozici vedoucího divize [anonymizováno] a účelově vytvořil novou pozici pro žalobce. Na konto shora uvedeného, zejména s ohledem na skutečnost, že nedošlo k reálnému zařazení nové pozice do organizační struktury žalovaného (vedoucí pracovní pozice bez podřízených zaměstnanců, absence vymezení náplně práce), že nová pozice nebyla zahrnuta do evidence pracovních míst žalovaného, nikdy nedošlo k předání agendy spojené s pozicí vedoucího divize [anonymizováno] ani k převzetí nové agendy spojeného s novou pozicí, je zcela evidentní, že se jednalo o účelové jednání žalovaného. Žalovaný podle všeho novou pozici ve skutečnosti nepotřeboval, k jejímu vytvoření zřejmě přistoupil toliko z toho důvodu, aby po určité době mohla být opět zrušena bez náhrady a bez citelných následků pro žalovaného. V průběhu měsíce ledna 2019 potom bylo žalobci vedením žalovaného oznámeno, že už s ním nadále nepočítá, a to bez bližšího odůvodnění, přičemž žalovaný, konkrétně Ing. [jméno] [příjmení], nyní jednatel žalovaného, dříve vedoucí zaměstnanec žalovaného, pravděpodobně pověřený jednatelem [příjmení] [příjmení], tlačil žalobce k uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru. To žalobce odmítnul zejména proto, že návrh dohody, který mu byl předložen, a ve kterém mimochodem nebylo uvedeno ničeho o organizační změně, jej zkracoval co do nároků vznikajících žalobci při skončení pracovního poměru dle pracovní smlouvy. V reakci na odmítnutí dohody obdržel žalobce od žalovaného, konkrétně od Ing. [jméno] [příjmení], dne 4. února 2019 výpověď, ve které se odkazuje na rozhodnutí o organizační změně přijaté ledna 2019. Konkrétně je ve výpovědi uvedeno, že k rozvázání pracovního poměru dochází, cit.:„ z důvodu organizačních změn uvedených v § 52 písm. c) s odkazem na rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne 8. ledna 2018, jímž došlo ke snížení stavu pracovních míst.“ Ve výpovědi je tedy jinými slovy uvedeno, že ke snížení pracovních míst již došlo (organizační změna tedy byla účinná nejpozději v době doručení výpovědi) a současně, že organizační změnou ze dne 8. ledna 2018 došlo ke zrušení dvou nebo více blíže neupřesněných pracovních míst. Dne 6. února 2018 byl žalobci žalovaným bez bližšího vysvětlení odepřen přístup na pracoviště a ostatním zaměstnancům bylo zakázáno pouštět žalobce na pracoviště bez výslovného souhlasu vedení žalovaného. Následně obdržel žalobce od žalovaného dopis ze 7. února 2019 (doručen mu byl až o týden později), kterým mu žalovaný oznámil překážky v práci na straně zaměstnavatele odůvodněné zrušením pracovní pozice„ [anonymizována dvě slova] Business Development Manager“, tj. nové pozice. S údajnou organizační změnou nebyl žalobce seznámen a ani při předání vý