13 C 90/2021-123 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 5. 2021 domáhali stanovení povinnosti žalovaným, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaní mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, (dále v textu také jen byt žalobců) umístěnou v domě čp. , Anonymizováno, (dále v textu také jen předmětný dům), který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . V souvislosti s vlastnictvím bytu jsou žalobci dále spoluvlastníci společných částí domu a pozemku a souvisejícího pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, o velikosti id. 6091/25896. Žalovaní pak mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, (dále v textu také jen byt žalovaných) umístěnou v uvedeném domě a v souvislosti s vlastnictvím této jednotky jsou žalovaní dále spoluvlastníky společných částí domu a pozemku a zahrady o velikosti id. 7029/25896. Žalobci provedli na vlastní náklady s vědomím a souhlasem ostatních vlastníků jednotek v domě, tedy i s vědomím žalovaných, rekonstrukci svého bytu, přičemž v rámci této rekonstrukce došlo i ke stavebním úpravám půdního prostoru domu. Žalobci tak provedli investici v souvislosti se stavebními pracemi provedenými na společných částech domu, tj. v podkroví a na sedlové střeše domu. Z prohlášení vlastníka budovy ze dne 18. 10. 2012 vyplývá, že za společné části budovy se považují mimo jiné konstrukce střechy, včetně izolací a klempířských prvků a půdních prostor. Popis konkrétních stavebních úprav půdního prostoru domu se podává z podrobné cenové nabídky zhotovitele, tj. společnosti , právnická osoba, V souvislosti se stavebními úpravami vynaložili žalobci investice ve výši 968 018 Kč, včetně DPH v důsledku, kterých došlo k výraznému zlepšení stavebně technické úrovně půdního prostoru domu, tedy společné části domu. Žalobci v souvislosti s předmětnými stavebními úpravami uhradili zhotoviteli dvě faktury, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2018 na částku 580 750 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2018 na částku 387 268 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobci jako spoluvlastníci vynaložili investice do společné části domu se souhlasem ostatních spoluvlastníků společné části domu, mají právo na náhradu poměrné části skutečně vynaložených nákladů podle výše spoluvlastnických podílů. Žalovaní ve vztahu k žalobcům disponují 27 % podílem na společných částech domu. Žalovaní jsou povinni žalobcům nahradit provedenou investici ve výši 27 % z celkové částky 960 018 Kč, včetně DPH, tj. v žalované částce. Žalobci žalované vyzvali předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně. Žalobci v doplňujících podáních ještě upřesnili, že stavební úpravy, které prováděla společnost , právnická osoba, jako zhotovitel pro žalobce, coby objednatele, zahrnovaly jednak třeba práce přímo v podkrovní nebytové jednotce č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců a jednak práce v podkroví a na sedlové střeše domu. Projektovou dokumentaci pro žalobce zpracovával projektant , jméno FO, . Na střeše domu byly původně dva vikýře směrem do ulice, které byly v rámci stavebních úprav sjednoceny do jednoho tříosého. Dále byl původní vikýř s plochou střechou směrem do zahrady rozšířen stavebními úpravami na celou šíři domů. Dále byla nově osazena střešní okna do střešní roviny směrem do ulice a zahrady, včetně výlezu na střechu. Byly provedeny bourací a zednické práce, práce na krovu, ocelové konstrukce, klempířské a pokrývačské práce. Stavební práce byly prováděny na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 4. 2018 a dílo bylo žalobcům coby objednatelům předáno dne 31. 1. 2019. Stavební práce byly prováděny, jak na společných částech, tak dále přímo v jednotce č. , Anonymizováno, která je dle prohlášení vedena jako půdní nebytová jednotka. Žalobci a žalovaní se dohodli na stavebních úpravách půdních prostor za účelem rozdělení půdy mezi žalobce a žalované s tím, že další spoluvlastnice předmětného domu, paní , jméno FO, , coby vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /2 dostane do výlučného užívání tzv. anglický dvorek – část pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, – zahrada. Žalovaní projevili souhlas se stavebními úpravami, a to jednak ve směru k odboru výstavby Městské části , adresa, , kdy byl vydán společný souhlas k žádosti o vydání stavebního povolení. Žalovaní se dále zapojovali do komunikace s architektem, , jméno FO, , a zástupcem zhotovitele, , tituly před jménem, Černickým. Žalovaní řešili své požadavky na stavební úpravy, měli k dispozici výkresy, vznášeli dotazy a připomínky. Žalovaní měli přístup ke všem výkresům ohledně stavebních úprav. , jméno FO, žalobcům a žalovaným zasílal email, kde shrnoval, jaké práce budou prováděny a žádal o vyjádření souhlasu adresáty emailu. Dne 7. 9. 2008 žalovaná odeslala souhlas s návrhem řešení stavebních úprav půdy – řešení umístění a zpracování příčky a dokonce uvedla, že řešení poměru je jen technikálie a že řešení musí najít právník. Po finalizaci stavebních prací dle společného souhlasu se konalo dne 6. 10. 2020 místní šetření v jednotce č. , Anonymizováno, kterého se kromě žalobců účastnila i žalovaná svým právním zástupcem a paní , jméno FO, s tím, že výsledkem tohoto místního šetření pak bylo vydání osvědčení o dokončení stavby ze dne 12. 4. 2021, č.j. MCP 6164660/2021, jehož součástí je i výkres skutečného provedení, který je odsouhlasen stavebním úřadem. Žalovaní proti tomuto osvědčení ničeho nenamítali, resp. žalobci nemají informace o opaku. V osvědčení se uvádí, že součástí stavebních úprav je oddělení půdních prostor – příčka. Podle výkresů skutečného provedení stavebních prací je zřejmé, že po realizaci příčky na půdě by žalobci mohli užívat prostor půdy o velikosti 6,71 m². Prostor žalovaných nebyl doměřen, neboť nebyl s ohledem na neshody účastníků stavebně dokončen, nicméně podle původního odsouhlaseného záměru ze září 2018 by jejich prostor, užitná plocha byl cca 6 m². Žalobci dále uvedli, že s žalovanými o projektu komunikovali kontinuálně od podzimu 2016 do zahájení prací v únoru 2018. Byly diskutovány balkony na straně do zahrady, a to jednak u jednotky žalobců, tak i jednotky žalovaných. To vše mělo být realizováno v rámci projektu žalobců. Od balkónů museli účastníci nakonec kvůli nesouhlasu ostatních sousedů upustit. Od počátku měli žalovaní přístup k veškeré stavební dokumentaci, včetně položkového rozpočtu přes sdílené úložiště na DropBox. Žalovaní byli pravidelně zváni na kontrolní dny, žalovaná se některých kontrolních dnů osobně účastnila.2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že nároky uplatněné žalobci neuznávají, a to z toho důvodu, že žalovaní nikdy nevyjádřili souhlas s prováděním stavebních úprav, nedali souhlas k provedení prací v uvedeném rozsahu, byly provedené další práce, navíc žalovaným nebyla známa jejich hodnota ani cena a tuto otázku s nimi nikdo nekonzultoval. Pokud byl dán souhlas v rámci vydání stavebního povolení, ten byl dán žalovanými s podmínkou, že po provedené úpravě bude část prostor dána do užívání žalovaným, což se nestalo. Pokud žalobci dovozují souhlas ze souhlasu poskytnutého v rámci písemného podání, a to společný souhlas v rámci stavebního řízení, tak se jedná pouze o souhlas v rovině veřejného práva v rámci stavebního řízení pro vydání stavebního povolení. Žalovaní uvedli, že provedená investice ze strany žalobců nebyla žádnou nutnou opravou, žalobci i žalovaní se shodli na tom, že měli v úmyslu provést vestavbu, která by byla součástí bytových jednotek účastníků. Takový byl hospodářský účel dohody žalobců a žalovaných, který však nebyl naplněn a bez uvedeného cíle nelze předjímat, že byl dán souhlas žalovaných s provedením investice. Žalovaní od počátku jednali se žalobci s tím, že pokud žalobci provedou investici, tak žalovaní získají vestavbu do svého vlastnictví. To byl celý motiv jednání žalovaných a v podstatě i žalobců. Žalovaní tak byli v podstatě uvedeni v omyl, pokud se žalovaní nestali vlastníky vestavby tak, jak bylo s žalobci původně dohodnuto a jaký byl celý záměr prováděné investice. Žalovaní uvedli, že to byli samotní žalobci, kdo si výlučně připojil provedenou vestavbu ke své jednotce, ta se stala součástí jejich bytu a jsou to žalobci, kdo ji užívá. Žalovaní uvedli, že s žalobci a ostatními spoluvlastníky budovy pouze jednali o možnosti, že by jejich jednotky mohly být rozšířeny do společných částí domu a pozemku, k uvedenému nedošlo. Původní záměr účastníků nebyl dokončen a je tak otázkou, zda je i případná pohledávka žalobců splatná. Není zřejmé, jak byla případně sjednána splatnost pohledávky. Žalovaní v průběhu řízení uvedli, že bylo sjednáno, že pohledávka je splatná po dokončení stavby, stavba měla být dokončena na konci roku 2018, kdy mělo dojít ke kolaudaci. Dále v průběhu řízení žalovaní uvedli, že souhlas žalovaných s provedením investice byl dán podmíněně s tím, že bude na ně předmětný prostor převeden, kdy je třeba vnímat kontext toho, že věc měla