ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2023:20.C.28.2018.463 Datum: 2023-10-18 Předmět: o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemku Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 229/1991 Sb.", "§ 11a z. č. 229/1991 Sb.", "§ 13 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č. 229/1991 Sb.", "§ 4 z. č. 2 ["náhradní pozemek""spoluvlastnictví""pozemkový úřad"]
O co šlo: o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemku (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 229/1991 Sb.", "§ 11a z. č. 229/1991 Sb.", "§ 13 z. č. 89/2012 Sb.")
1. Žalobci podali u soudu dne , datum, žalobu ve znění částečných zpětvzetí, kterou se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), konkrétně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „náhradní pozemek“). Uvedli, že spolu s dalšími oprávněnými osobami uplatnili řádně nárok u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), kdy restituční nárok jim a jejich právnímu předchůdci, panu , jméno FO, , byl přiznán rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „prvé rozhodnutí“), a rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hlavní město , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – PM , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj a hlavní město , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ((dále jen „druhé rozhodnutí“, souhrnně pak „rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Těmito bylo rozhodnuto, že žalobci a jejich právní předchůdce nejsou vlastníky v nich specifikovaných nemovitostí (tj. nevydaných pozemků) a žalobcům a jejich právnímu předchůdci byl vyčíslen restituční nárok, a to prvým rozhodnutím pro právního předchůdce ve výši , částka, , přičemž podíl na každého z žalobců činí , částka, , druhým rozhodnutím pak , částka, . Žalobci s tímto vyčíslením nesouhlasí, přičemž žalovaného opakovaně upozorňovali na skutečnosti, které opodstatňují ocenění některých nevydaných pozemků jako stavebních, konkrétně u pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jež byly znalcem oceněny na , částka, , přičemž každému z žalobců na tomto nároku náleží , Anonymizováno, , tedy , částka, . Žalobci a) pak náleží restituční nárok v souhrnné výši , částka, a žalobkyni b) pak náleží restituční nárok ve výši , částka, . Žalovaný však svůj postoj ohledně ocenění restitučního nároků žalobců nezměnil a stavební charakter pozemků při vyčíslení nezohlednil. Žalobci pravidelně sledovali veřejné nabídky nemovitostí pro vypořádání nároku za nevydané pozemky, avšak nebyly do nich zařazeny takové pozemky, které by odpovídaly vlastnostem pozemků tak, aby byl restituční nárok žalobců uspokojen. Oprávněné osoby měly nárok na bezplatné poskytnutí náhrady, čímž mělo být napraveno příkoří způsobené odnětím pozemků. Forma soutěže praktikovaná žalovaným však nemůže naplňovat původní ideu zákona, když místo toho, aby poskytla restituentům řádné odškodnění za majetkovou újmu a spáchané křivdy, nutí je nedůstojně zápasit o pozemky, které neodpovídají kvalitou těm, které jim byly odňaty. Přesto se žalobci, resp. jejich právní předchůdce snažili těchto nabídek účastnit, byť neúspěšně. Ani délka vypořádání, která byla samotným žalovaným avizována v průměrné době , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, rok, ale která v případě žalobců trvá již přes , Anonymizováno, let, pak nenasvědčuje odpovědnému přístupu žalovaného jako zástupce státu coby dlužníka k vypořádání se s restituenty. Žalobci dokonce vešli ve spolupráci s odborníky za účelem prokázání nesprávného postupu žalovaného při oceňování nahrazovaných nemovitostí a za účelem správného stanovení jejich hodnoty. Ohledně převoditelnosti vybraného náhradního pozemku uvedli, že tento dle nich není dotčen právem třetích osob, resp. je vhodný pro převod na žalobce za účelem uspokojení jeho dosud nevypořádaného restitučního nároku.2. Žalovaný nárok žalobců neuznal ani zčásti. Uvedl, že pro žalobce a) eviduje restituční nárok ve výši , částka, . U žalobkyně b) pak nárok ve výši , částka, . Žalovaný nesouhlasí, že by vůči žalobcům postupovala svévolně a liknavě. Pozemky ve vlastním hospodaření postupně prověřuje a převoduschopné pozemky zařazuje do nabídky, v níž si žalobci mohli a mohou dle parametrických kvalitativních i kvantitativních znaků vybírat. Pouze tento systém veřejných nabídek pak odráží princip rovného přístupu ke všem restituentům. K délce existence nároku žalobce a) žalovaný uvedl, že tento mu vzniknul až v roce , Anonymizováno, a o zděděný nárok nejevil po dobu více než , Anonymizováno, let zájem. Žalobkyně b) je pak držitelkou nároku toliko od roku 2006. Žalobci a jejich právní předchůdce se po celou dobu před podáním žaloby nepokusili aktivně o uspokojení svého nároku zákonnou cestou, když se mohli účastnit veřejných nabídek a dále uplatnit požadavek na přecenění. Liknavost zároveň nelze posuzovat podle doby, po kterou nebyl vypořádán restituční nárok žalobkyně a jejích právních předchůdců. Průměrná délka období do úplného vypořádání restitučního nároku totiž není ovlivněna pouze činností žalovaného, ale především aktivitou oprávněných osob. Údaj o průměrné délce vypřádání nároků restituentů pak žalovaný napadl s ohledem na nesprávný matematický postup k němu vedoucí. Žalovaný dále uvedl, že již , Anonymizováno, % restituentů dosáhlo vypořádání jejich nároků, což svědčí o nesprávnosti tvrzení žalobců, že k vypořádání přistupuje liknavě. Dále uvedla, že náhradní pozemek v , Anonymizováno, tvoří funkční celek s okolními pozemky pro účely bydlení a není tak vhodným pro převod na žalobce.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení do co pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , částečně zastaveno z důvodu zpětvzetí ze strany žalobců.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení do co pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , částečně zastaveno z důvodu zpětvzetí ze strany žalobců.5. Soud zjistil tyto skutečnosti:6. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobcům vznikl rest. nárok plynoucí z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hl. m. , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - PM , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hl. m. , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Listinami s názvem „Informace o pozemku“ k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , ortofotomapou k těmto pozemkům, leteckým snímkem pořízeným z webového portálu mapy.cz, snímkem typu „street view“ pořízeném na webovém portálu mapy.cz, výpisem z registru zemědělské půdy, výřezem z územního plánu hl. m. Prahy a listinou s názvem „Informace o stavbě“ ke stavbě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , má soud za prokázané, že výše zmíněné pozemky spolu sousedí jakožto pozemky blíže či vzdáleněji obklopující řadu , Anonymizováno, bytových domů, přičemž pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, obklopují tyto bytové domy bezprostředně, a to v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze severní strany, v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak z jižní strany. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jedná se co do druhu pozemku o zahradu zapsanou v zemědělském půdním fondu, s rozlohou , Anonymizováno, m2, na jejíž východní straně se nachází , Anonymizováno, parcel, na nichž jsou zbudovány garáže (jedná se o parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.