17 C 109/2024-56 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který došel zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala stanovení povinnosti žalovaných zaplatit částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku na nájemném, zálohách na služby a náhrady vynaloženými žalobkyní na opravu bytu. Svůj návrh odůvodnila mimo jiné tím, že s žalovanými uzavřela dne , datum, podnájemní smlouvu, na základě které přenechala žalovaným do podnájmu byt č. , Anonymizováno, , v domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku , částka, . Dále byla sjednána paušální částka na služby ve výši , částka, měsíčně, záloha na dodávku elektřiny ve výši , částka, měsíčně. Byt žalovaní předali dne , datum, , přičemž jim vznikl nedoplatek na nájmu ve výši , částka, a na zálohách na služby a elektrickou energii ve výši , částka, . Pro případ prodlení byl smluvními stranami sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně. Žalovaní dále neuhradili dodávku elektrické energie za období od , datum, do , datum, , která byla splatná dne , datum, , a to ve výši , částka, . Současně žalobkyně musela v souvislosti s odevzdáním bytu ze strany žalovaných ve špatném stavebně technickém stavu vynaložit na opravu bytu částku , částka, , kdy tuto žalovaným vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Pro nepravidelné platební povinnosti byl žalovaným vyúčtován fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaní na shora uvedených částkách neuhradili žalobkyni ničeho, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalované, aby se rovněž vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaní v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Z žalobkyní předložených listin, a to z podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce bytu č. , Anonymizováno, umístěném v 1.PP domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , přenechala tento do podnájmu žalovaným, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně spolu s paušální částkou za služby ve výši , částka, a zálohou na dodávku elektrické energie ve výši , částka, . Podnájemci se zavázali po skončení podnájmu předat nájemci byt v řádném stavu se zohledněním běžného opotřebení. Dostane-li se podnájemce do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku plynoucího z dané smlouvy, ujednali si smluvní strany pro tento případ smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení.5. Z dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že doba podnájmu se prodlužila nejprve do , datum, , následně do , datum, , přičemž nájemné bylo zvýšeno na částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, .6. Z předávacího protokolu k bytu č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla kontrolu stavu zařízení bytu při odevzdání bytu podnájemci.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným částku ve výši , částka, za opravu zařízení bytu – výměna zámku z důvodu ztráty klíčů, oprava zdi, výmalba, úklid po malování vč. čistění poničené lednice a čistění matrací.8. Z mimořádné faktury za elektřinu od , právnická osoba, . bylo zjištěno, že v bytě č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , byla v období od , datum, do , datum, spotřebována elektřina v množství 2609 kWh s tím, že výsledkem fakturace je přeplatek , částka, , kdy zúčtované zálohy činily , částka, a fakturovaná elektřina a regulované služby činily , částka, .9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným spotřebu el. energie za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, s odečtením zálohy ve výši , částka, , tj. ve výši , částka, .10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného žalovanými odpovídající smluvnímu úroku z prodlení v celkové výši , částka, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované k úhradě dlužné písemně částky vyzvala.12. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanými dne , datum, podnájemní smlouvu k bytu č. , Anonymizováno, umístěném v 1.PP domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž tento jim po následně uzavřených dodatcích přenechala až do , datum, se stanoveným nájemným ve výši , částka, , s paušální částkou za služby ve výši , částka, a zálohou na dodávku elektrické energie ve výši , částka, . Žalovaní po skončení podnájmu odevzdali byt žalobkyni, o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovaní řádně a včas nehradili nájemné, když jim vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Současně neuhradili ani žalobkyní vyúčtovanou částku ve výši , částka, za opravu zařízení bytu, částku ve výši , částka, coby úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného žalovanými, a dále částku za spotřebu el. energie za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dlužnou částku žalobkyni neuhradili, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.13. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku, souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.15. Podle § 2215 odst. 3 občanského zákoníku, užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.16. Podle § 2246 odst. 1 o.z. platí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.17. Podle 2247 odst. 1 a 2 o.z. platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2, dle kterého Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.18. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.19. Dle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.20. Dle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.21. § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.22. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.23. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).24. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení o