17 C 29/2024-66 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto dluhu žalovaného plynoucího ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, , adresa, , , Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným (dále jen „Smlouva“). Svůj návrh odůvodnila především tím, že žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do limitu , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek. Minimální měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané jistiny úvěru, min. pak částku , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a RPSN ve výši 29,20 % ročně. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků činila , částka, . Před poskytnutím finančních prostředků zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr v interních a externích databázích třetích subjektů, dále pak v registru SOLUS. Žalovaný porušil svůj smluvní závazek, když pravidelně a včas nehradil měsíční splátky vyčerpané výše úvěru (vč. poplatku za sjednané pojištění). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr prohlásila na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, za splatný, a to ke dni , datum, (tj. poslední den měsíce následujícího po dni zesplatnění úvěru). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky sestávala ke dni postoupení pohledávky z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky za žalovaným ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, zrušil.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila k výzvě soudu žalobu tak, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně v interních i externích databázích třetích subjektů, a dále v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr bylo uvedeno, že žalovaný v době uzavření Smlouvy pobíral příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, , kdy výše měsíčních výdajů činila , částka, . Při sjednané měsíční splátce úvěru, tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyhodnotila finanční poměry žalovaného pozitivně. Žalobkyně dále odkázala na dokument zvaný Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – REVOLVINGOVÝ ÚVĚR, dle něhož může banka (poskytovatel úvěru) nahlédnout do evidence záznamu o závazcích žalovaného, a to evidence SOLUS, BRKI, NRKI a dalších registrů. Žalovaný neměl v době uzavření Smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku. Případná další dokumentace k ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyla již právní předchůdkyní žalobkyně dohledána.4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.5. Provedeným dokazováním, a to ze Žádosti o úvěr/Smlouvy včetně příloh a dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 23,76 %, RPSN ve výši 29,20 %, bez sjednaného pojištění. Žalovaný se zavázal úvěr splácet vždy k 17. dni v měsíci na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně, a to ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, . Žalovaný ve své žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované děti, podniká v oblasti obchodu a služeb (IČO: , IČO, ), a to od 2/2018. Jeho čistý příjem činí , částka, měsíčně, celkové náklady na domácnost činí , částka, měsíčně a finanční závazky činí , částka, měsíčně. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný současně prohlásil, že souhlasí s tím, aby právní předchůdkyně žalobkyně ověřila osobní a jiné údaje žalovaného v interních a externích databázích a u třetích osob. Dále udělil souhlas v lustraci v systému SOLUS. V případě nesplácení poskytnutého úvěru byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , dále poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši , částka, (účtován max. 2x za měsíc).6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dopisu ze dne , datum, vč. seznamu postupovaných pohledávek, podacího archu a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že byly provedeny za účelem mimosoudního vymáhání pohledávky 2 cesty pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího archu a výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, dále soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , na tuto výzvu však nereagoval a závazek plynoucí ze Smlouvy řádně a včas neplnil.9. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že s ohledem na prodlení se splácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy a úvěr se ke dni , datum, stává splatným v celém rozsahu. Žalovaný byl vyzván k úhradě úvěrové jistiny ve výši , částka, , dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty z prodlení ve výši , částka, a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, .10. Další důkazy soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl.11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do limitu , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splácet vždy k 17. dni v měsíci na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně, a to ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, . Žalovaný však svůj závazek nesplnil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a od Smlouvy odstoupila a úvěr k datu , datum, zesplatnila. Na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek a poté byla pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dlužnou částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani přes zaslanou výzvu k plnění.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném nav