27 C 278/2025-61 – Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, zavezla vozidlo do servisu žalované na adrese , adresa, – , Anonymizováno, , a to za účelem výměny letních pneumatik za zimní. Výměna pneumatik byla provedena na automobilu žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Při výměně došlo k poškození všech disků. Žalovaná jako návrh řešení žalované nabídla její opravu. Žalobkyně tuto nabídku nepřijala a požadovala po žalované náhradu škody v penězích ve výši , částka, , jež představuje poměrnou výši vzhledem k cenové nabídce nových disků od autorizovaného servisu. Žalovaná s požadovanou částkou nesouhlasila a vyplatila žalované nakonec pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně se tedy obrátila na soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , aby posoudil vady vozidla a stanovil výši škody. Znaleckým posudkem byla stanovena obvyklá tržní cena na částku , částka, , po poškození na částku ve výši , částka, . Po odečtení činí způsobená majetková škoda částku ve výši , částka, a vzhledem k částečnému plnění ve výši , částka, tak zbývá uhradit škoda ve výši , částka, . Krom uvedeného po žalovaném žalobkyně požaduje i náhradu škody za vynaložené náklady za znalecký posudek ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou částku neuhradila ani po opakovaných výzvách, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání doručeném soudu dne , datum, . Ve vyjádření uvedla, že u vozidla žalobkyně došlo k poškození disků, které spočívá v poškození laku disků. K poškození laku došlo pouze u tří disků, nikoli u všech čtyř. Poškození bylo jen povrchové. S ohledem na to, že žalobkyně odmítla opravu laku na náklady žalobkyně, byla ji nabídnuta částka ve výši , částka, , která zahrnuje cenu opravy ve výši , částka, . Tuto částku vyčíslil autorizovaný servis , právnická osoba, , která se zabývá opravami disků a dále další ,,odškodnění“ ve výši , částka, . Namítla, že posouzení technického stavu vozidla, které tvoří převážnou část znaleckého posudku nemá s odřeným lakem tří disků kol žádnou souvislost. Žalovaná dále namítla, že na předmětném voze byly dne , datum, měněny pneu ,,, Anonymizováno, “ letní za pneu ,,, Anonymizováno, “ zimní, kdy letní pneumatiky si žalobkyně odvezla a vzhledem k tomu, že na fotografiích ve znaleckém posudku jsou předmětné disky osazeny opětovně letními pneumatikami , Anonymizováno, , z uvedeného vyplývá, že od doby, kdy s koly při výměně manipulovala žalovaná, do doby, kdy kola byla předmětem šetření znalce, došlo k další výměně pneumatik na předmětné disky, poškození disků, která shledal znalec musela být způsobena třetí osobou, neboť fotografie zobrazují rozsáhlejší poškození, než to, které bylo způsobeno žalovanou.3. Při ústním jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do ¼ částky zpět Dané odpovídá částce , částka, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení ohledně této částky.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:5. Mezi stranami bylo nesporné, že dne , datum, došlo v servisu provozovaném žalovanou k výměně letních pneumatik , Anonymizováno, za zimní pneumatiky , Anonymizováno, , na vozidle žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (shodná tvrzení účastníků). Dále bylo mezi stranami nesporné, že došlo při výměně pneumatik na disky uvedeného vozidla (tedy nikoliv při výměně kol, ale při výměně pneumatik a jednu sadu disků), k poškození 3 disků (shodná tvrzení).6. Sporné mezi stranami zůstal jednak rozsah poškození, když žalovaná tvrdila pouze lehké oděrky v povrchu laku disků, tj. poškození pouze laku a jednak konkrétní určení toho kterého poškození na tom kterém disku. V tomto směru žalobkyně tvrdila, odkazem na znalecký posudek, poškození (původně v rozsahu 4 disků, následně toto tvrzení změnila na poškození pouze tří disků) spočívající v hlubokých „vrypech“ do materiálu disku, tj. nikoliv pouze povrchové poškození.7. Z barevných fotografií v počtu 4 ks, soud mohl učinit závěr o zobrazení poškození disků, kdy fotografie zobrazují viditelně poškození různé intenzity (od evidentně povrchových odřenin až po hlubší „vrypy“).8. Z kopie emailové komunikace ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že žalobkyně zaslala žalované email, v němž ji požádala o úhradu částky , částka, . Žalovaná dne , datum, žalobkyni odpověděla, s tím, že v této zprávě shrnula, že byla žalobkyni nabídnuta nad rámec opravy disků i možnost užít náhradní vůz. Požadavek k úhradě částky , částka, žalovaná vyhodnotila jako částku odpovídající hodnotě nových disků, a proto na své nabídce trvá.9. Z vyjádření k poškození disku autorizovaného servisu ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že cena opravy disků činí dle tohoto servisu částku ve výši , částka, . Tuto částku vyčíslil autorizovaný servis , právnická osoba, , který se zabývá opravami disků10. Z potvrzení o platbě od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, , má soud za prokázané, že tohoto dne zaslala žalované žalobkyni na její účet částku ve výši , částka, .11. Z výzvy k náhradě škody před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu datovanou ke dni , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou k tomu, aby uhradila částku ve výši , částka, , a to včetně nákladů spojených s poskytnutím právních služeb jejího právního zástupce ve výši , částka, .12. Z přípisu právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaný se touto cestou dotázal žalované, aby sdělila, jak dospěla k požadované částce , částka, . Žalovaný rovněž v tomto přípisu požádal žalovanou, aby k uvedenému tvrzení doložila i doklady.13. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu datovanou ke dni , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou k tomu, aby ji uhradila částku ve výši , částka, . Žalobkyně ve výzvě dodala i sdělení, že v případě, že nebude požadovaná částka uhrazena, bude osloven znalec k posouzení vad.14. Z printscreen/kopie cenové nabídky od , právnická osoba, ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že se jedná o cenovou nabídku na cenu nových disků. Cena za 4 disky odpovídá částce , částka, .15. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, , má soud za prokázané, že za znalecký posudek o stanovení tržní hodnoty disků kol vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , byla od společnosti , právnická osoba, vyfakturována částka ve výši , částka, .16. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu datovanou ke dni , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou k tomu, aby uhradila částku ve výši , částka, . Dále náhrady nákladů za vypracovaný to včetně nákladů spojených s poskytnutím právních služeb znalecký posudek ve výši , částka, . , právnická osoba, náklady jejího právního zástupce ve výš , částka, .17. Z odpovědi ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že žalovaná sdělila žalobkyni, že ji již uhradila částku ve výši , částka, , což odpovídá výši způsobené škody.18. Z výslechu žalobkyně má soud za zjištěné, že žalobkyně si v létě roku 2024 koupila nový vůz. Na podzim se žalobkyně rozhodla na něm přezout zimní pneumatiky a sjednala si i uskladnění těch letních. Žalobkyně v den výměny pneumatiky počkala, než bude servis hotový a po skončení vozidlo převzala a odjela s ním domů. Doma po prohlídce vozidla žalobkyně zjistila, že jsou disky vozidla poškrábané. Žalobkyně provedla reklamaci u stejného zaměstnance, od kterého vozidlo přebírala. Auto se zaměstnancem obešli, vyfotili. Fotografie byly zaslány do společného chatu, aby k nim měl přístup pan , jméno FO, a ostatní zaměstnanci. Žalobkyni bylo sděleno, že bude kontaktována druhý den, neboť bylo nutnot zkontrolovat záběry z kamer, za účelem zjištění, že k poškození bylo způsobeno opravdu zaměstnanci servisu. Žalobkyně dorazila do servisu následující den, byl s ní sepsán reklamační protokol. Žalobkyni bylo opět sděleno, že o řešení této věci bude informována následující den. Následující den bylo žalobkyni nabídnuta oprava disků. Žalobkyně tuto nabídku nepřijala, jelikož shledává problematickým odstavení vozidla, sundání disků a užívání náhradního vozidla. Žalobkyně dále při výslechu sdělila, že musela mezitím znovu přezouvat a jednou, jeden disk poškodila mechanicky, jinak ostatní, co je na zbývajících kolech je znalcem zdokumentováno na té fotografii nebo v té fotografické dokumentaci a souhlasí to i s tou první dokumentací, která byla pořízena, když byl dělán záznam.19. Soud ve věci vyslechnul svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované. Ten uvedl, že skutečně došlo při výměně pneumatik k poškrábání třech hliníkových disků a to p