Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalované k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě by žalovaná převedla na žalobce spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , ANONYMIZOVÁNO, , Anonymizováno, pozemek parc. č. , ANONYMIZOVÁNO, /, Anonymizováno, v podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/15 k pozemku parc. č. , ANONYMIZOVÁNO, , Anonymizováno, vše v souvislosti s dřívějším vlastnictvím zahradní chatky bez č. p./č. e. stojící na pozemku parc. č. , ANONYMIZOVÁNO, /, Anonymizováno, s odůvodněním, že žádost o převod předmětných pozemků byla podána tehdejším vlastníkem uvedené zahradní chatky podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., a to za účinnosti novelizovaného znění tohoto zákona, přičemž přesné datum podání žádosti žalobce neuvedl. , Jméno žalované, převod původně připravoval, avšak kupní smlouva nakonec uzavřena nebyla, z týchž důvodů jako v jiných skutkově obdobných věcech, tedy pro pochybnosti o správnosti kupní ceny stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který si žalovaná nechala k věci vypracovat. Žalobce se proto domáhal nahrazení projevu vůle žalované soudním rozhodnutím.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala zejména, že žalobce v průběhu řízení pozbyl aktivní věcnou legitimaci, neboť přestal být vlastníkem zahradní chatky, v souvislosti s níž byl nárok na převod uplatňován, a není ani oprávněným uživatelem předmětných pozemků.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žádost o převod předmětných pozemků byla podána podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. za účinnosti tehdy novelizovaného znění tohoto zákona ke dni , datum, , přičemž žalobce ke dni účinnosti novely splňoval zákonné podmínky pro převod pozemků. Pozemky funkčně souvisí s pozemkem, na kterém je umístěna zahradní chatka, která byla ke dni podání žádosti o převod i ke dni podání žaloby ve vlastnictví žalobce. Žalovaná zadala znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek ohledně obvyklé ceny pozemků, připravila kupní smlouvu vycházející z jím stanovené ceny, ale kupní smlouva mezi stranami uzavřena nebyla, neboť žalovaná před podpisem smlouvy zjistila, že znalec stanovil kupní cenu nesprávně. Žalobce v průběhu řízení převedl vlastnické právo k zahradní chatce bez č. p./č. e. stojící na pozemku parc. č. , ANONYMIZOVÁNO, /, Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, .5. Z provedených listinných důkazů (výpisy z katastru nemovitostí) a z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce již v době rozhodování soudu nebyl vlastníkem předmětné zahradní chatky, neboť tuto v průběhu řízení převedl na společnost , právnická osoba, .6. Návrhy na provedení dokazování směřující ke zjištění obvyklé ceny sporných pozemků, tedy výpisem z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, vlastníků manželů Šaravinových, kupní smlouvou s manželi Šaravinovými číslo , hodnota, z , datum, , znaleckým posudkem číslo , č. účtu, Ústavu znalectví a oceňování , Anonymizováno, v , adresa, , emailovou komunikací právních zástupců z , datum, , , datum, , smlouvou k prodeji půdy podle § 10b v roce 2025 a podle § 10, odst. 3, 4, 5 v roce , Anonymizováno, , stanoviskem ke znaleckému posudku č. , č. účtu, oddělení tvorby cen a verifikace z , datum, , stanoviskem ke znaleckému posudku oddělení tvorby, cen a verifikace z , datum, , znaleckým posudkem číslo , č. účtu, ing. , jméno FO, z , datum, , znaleckým posudkem číslo , hodnota, –, Anonymizováno, , ze , datum, , vyjádřením znalce ke stanovisku žalovaného v řízení , spisová značka, ze dne , datum, , přehledem dosud zpracovaných znaleckých posudků, stanoviskem ke znaleckému posudku oddělení tvorby cen a verifikace žalovaného z , datum, , stanoviskem ke znaleckému posudku oddělení tvorby cen a verifikace ze , datum, , znaleckým posudkem ing. , jméno FO, číslo , hodnota, –, č. účtu, , stanoviskem ke znaleckým posudkům oddělení tvorby cen a verifikace žalovaného z , datum, , znaleckým posudek znalecké kanceláře , právnická osoba, . , Anonymizováno, , soud zamítnul, neboť je považoval za nadbytečné. Za situace, kdy žalobce v době rozhodování soudu již nesplňoval základní podmínku aktivní věcné legitimace, nemohlo dokazování k výši obvyklé ceny přivodit jiné rozhodnutí ve věci.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.8. Skutkový stav věci byl mezi stranami nesporný. Žalobce původně splňoval podmínky pro převod sporných pozemků podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., žalovaná mu navrhla uzavření kupní smlouvy, ale z důvodů čistě na straně žalované k uzavření smlouvy nedošlo. V průběhu řízení žalobce pozbyl vlastnické právo k zahradní chatce umístěné na pozemku funkčně souvisejícím s převáděnými pozemky (zahrádka, cesty v zahrádkové osadě)9. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. v rozhodném znění na základě písemné žádosti převede , Jméno žalované, vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, a) zemědělský pozemek, na němž je tato stavba umístěna, pokud je vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby oprávněným uživatelem tohoto pozemku, a b) zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely sousedící s pozemkem, na němž je tato stavba umístěna, jde-li o pozemek funkčně spojený s touto stavbou a vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby je jeho oprávněným uživatelem.10. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. v rozhodném znění se pozemky, s nimiž je , Jméno žalované, příslušný hospodařit, převádějí úplatně za cenu obvyklou. Podle § 14 odst. 4 téhož zákona je kupující povinen před uzavřením kupní smlouvy uhradit Státnímu pozemkovému úřadu část kupní ceny ve výši 10 %.11. Nárok na převod pozemků podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. svědčí pouze tomu, kdo je vlastníkem, popřípadě spoluvlastníkem stavby, s níž je převod požadovaných pozemků spojen, a kdo současně splňuje další zákonné podmínky. Existence této podmínky přitom musí být dána i v době rozhodování soudu o žalobě na nahrazení projevu vůle.12. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.13. Podle § 161 odst. 3 o. s. ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.14. Žaloba na nahrazení projevu vůle směřuje k vydání rozsudku konstitutivní povahy. U takového rozhodnutí je pro posouzení splnění hmotněprávních předpokladů rozhodující skutkový a právní stav v době vyhlášení rozsudku. Tento závěr odpovídá i judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž ve věcech, v nichž rozsudkem dochází ke vzniku, změně nebo zániku právního vztahu mezi účastníky, je pro právní posouzení věci rozhodující skutkový stav existující v době vyhlášení rozsudku (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).15. V projednávané věci bylo nesporné, že žalobce v průběhu řízení převedl zahradní chatku bez č. p./č. e. stojící na pozemku parc. č. , ANONYMIZOVÁNO, /, Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, . Tím pozbyl postavení vlastníka stavby, které je nezbytným předpokladem pro úspěšné uplatnění nároku na převod předmětných pozemků. Žalobce tedy v době rozhodování soudu již nesplňoval základní zákonnou podmínku aktivní věcné legitimace.16. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že přesné datum podání žádosti nebylo účastníky tvrzeno, za situace, kdy mezi nimi nebylo sporu o tom, že na posouzení žádosti se vztahuje právní úprava účinná ke dni , datum, . Pro rozhodnutí ve věci je podstatné, že žalobce v době rozhodování soudu již vlastníkem stavby nebyl. Za této situace je právně nerozhodné, zda kupní smlouva nebyla v minulosti uzavřena z důvodu pochybností o správnosti znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ani jaká byla či je obvyklá cena převáděných pozemků. Tyto okolnosti by mohly mít význam pouze tehdy, pokud by žalobce byl i nadále osobou, které podle zákona nárok na převod svědčí.17. Protože žalobce v době rozhodování soudu již nebyl vlastníkem stavby, s níž je tvrzený nárok na převod pozemků spojen, soud žalobu zamítl.18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 150 občanského soudního řádu. Ačkoli žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud jí náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť v projednávané věci shledal důvody hodné zvláštního zřetele. Těmito mimořádnými okolnostmi je zejména skutečnost, že to byla právě žalovaná, kdo v souvislosti s připravovaným převodem zadal vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , z jehož závěrů při přípravě smluvní dokumentace sama vycházela, avšak těsně před podpisem smlouvy následně správnost tohoto posudku zpochybnila a na tomto základě od zamýšleného převodu ustoupila. Tímto postupem žalovaná vyvolala na straně žalobce nejistotu ohledně realizace převodu, způsobila mu další náklady a procesní komplikace a přispěla ke vzniku potřeby soudního řízení. Za této situace soud považoval za nespravedlivé, aby žalované, která sama svým předchozím postupem vznik sporu podstatně vyvolala, byla přiznána náhrada nákladů řízení vůči žalobci, a to i přesto, že žaloba byla nakonec zamítnuta z důvodu ztráty aktivní věcné legitimace žalobce v průběhu řízení.