10 C 311/2021-106 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 850 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 11.12.2021 do zaplacení s tím, že žalobce, žalovaný a pan [celé jméno svědka] uzavřeli dne [datum] dohodu, na základě které, měl žalovaný uhradit žalobci a panu [celé jméno svědka] každému po 850 000 Kč a žalobci též právní služby, které mu v minulosti poskytl, to vše do konce června 2021. Žalovaný právní služby žalobci uhradil, dlužnou částku 850 000 Kč však nikoliv. Tato dohoda byla jakousi dohodou o narovnání, vyústěním a uzavřením předchozí spolupráce, na které se všichni tři podíleli společným úsilím spočívajícím zejména ve zprostředkování příležitosti, financování, právní pomoci. Původně byli žalobce, žalovaný a pan [celé jméno svědka] dohodnuti, že poté, co se žalovaný stane výlučným vlastníkem bytové jednotky a pan [celé jméno svědka] bytovou jednotku zrekonstruuje, budou bytovou jednotku společně pronajímat až do doby, dokud nenajdou kupujícího za odpovídající cenu. Z kupní ceny při realizaci prodeje měly být žalovanému vyplaceny investované finanční prostředky navýšené o úrok 2% p.a., žalobci uhrazeny poskytnuté právní služby, p. [celé jméno svědka] nahrazeny náklady na rekonstrukci a zbytek měl být rozdělen mezi všechny 3 strany rovným dílem. K tomuto kroku nedošlo, neboť žalovaný v květnu oznámil, že by rád využíval bytovou jednotku jako zázemí své společnosti a nemá zájem realizovat původní dohodu. Všichni zúčastnění se dohodli, že žalovaný do konce června 2021 vyplatí žalobce a pana [celé jméno svědka] každého částkou 850 000 Kč. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že popírá jakékoliv uzavření dohody se žalobcem nebo [celé jméno svědka]. Nepopřel, že v minulosti došlo mezi nimi k jednání o společném projektu, celá věc zůstala pouze u jednání a nedošlo k finalizaci jakýchkoliv jednání a ani nedošlo k tomu, že by žalobce nebo pan [celé jméno svědka] předložil specifikaci činností, které by oni samy měly vykonat. K žádné dohodě nedošlo, vše bylo ve fázi jednání. Z předložené WhatsAppové komunikace neplyne, že by úmyslem stran bylo uzavřít tímto způsobem jakoukoliv smlouvu. Vždy se jednalo pouze o jednání a nemohlo se jednat o nabídku, natož nabídku určitou a úplnou. Rovněž nedošlo ani k přijetí žádné nabídky. Žalobci byly právní služby uhrazeny. Žalobce žádnou činnost nad rámec již zaplacené odměny nevykonával, není tedy důvod, aby mu vznikl jakýkoliv další nárok. [celé jméno svědka], žalovanému přislíbil rekonstrukci objektu a tím celá věc skončila. Žádný z nich ničeho nevykonal, bylo by neúměrné, aby obdržely takto vysokou odměnu. Žalobce dovozuje svůj nárok v souvislosti se zprostředkováním, pokud žalobce něco vykonal, takto bylo v roce 2016 a vznesl námitku promlčení. Výše odměny nedopovídá odměně obvyklé u realitních kanceláří. 3. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v roce 2016 se na něj obrátil spolumajitel bytu, který chtěl prodat svoji polovinu bytu na [ulice] [anonymizováno]. Druhou polovinu bytu obývala paní [příjmení], která ji nejen obývala, ale i spoluvlastnila. Viděl v tom příležitost jak získat bytovou jednotku na zajímavém místě, proto se obrátil na pana [celé jméno svědka], zda nezná někoho, kdo by polovinu bytové jednotky koupil. On řekl, že zná žalovaného. Všichni tři se pak sešli u něj v kanceláři a domlouvali se, že by je žalovaný vyplatil každého částkou 1 milion korun za to, že mu zprostředkovali koupi exkluzivního bytu na [ulice] [ulice], tato dohoda platila asi týden. Žalovaný však přišel s návrhem, že by udělali projekt, že se na tom budou podílet všichni tři. Žalobce, že by vysoudil druhou polovinu bytu, pan [celé jméno svědka] byt zrekonstruoval a žalovaný byt koupil. Vložené prostředky žalovaným byly úročeny 2%. Poté co by se odečetlo, by zbyla částka, která by byla rozdělena na třetiny. Poté co by získali nemovitost, by ji buďto prodali nebo pronajali. Žalovaný odkoupil polovinu bytu a pak se soudili s paní [příjmení], neboť s ní nebyla možná dohodo o koupi. Poté co se to vysoudilo, probíhala jednání. Nakonec žalovaný řekl, že by chtěl bytovou jednotku využít pro svou společnost pro cirkulární ekonomiku. Přišla nabídka, že by každého vyplatil částkou 850 000 Kč a jemu ještě za právní služby. Všichni to odsouhlasili a považovali za uzavřenou dohodu. Dohodu odsouhlasili na WhatsAppové skupině. Bral to jako souhlasné prohlášení všech tří. Vystavenou fakturu za právní služby žalovaný obratem uhradil. Poté čekal, že přijde druhá část peněz, a to částka 850 000 Kč. Žalovaný se v červnu vymlouval, že má problémy se společníky, rovněž i v červenci. V srpnu žalovanému řekl, že s penězi počítal, neboť kupoval byt. Smlouvy nebyly uzavřeny písemně, protože mu byl žalovaný představen, že pracuje na podání ruky. Když to trvalo dlouho a chtěl to formalizovat, nikdy k ničemu konkrétnímu nedošlo a šlo to do ztracena. Proto si začal schůzky se žalovaným nahrávat. 4. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v roce 2015, 2016 ho kontaktoval pan [celé jméno svědka], že je možnost získat polovinu nemovitosti. Pan [celé jméno svědka] ho spojil se žalobcem, který psal kupní smlouvy na dvě čtvrtiny. Původně se jednalo o manžele, kdy každý vlastnil jednu čtvrtinu. Druhou polovinu vlastnila paní [příjmení], která zde i bydlela. Nejprve s ní jednal, že by to odkoupil. Protože však přestala být kontaktní, nezbývalo mu než se obrátit na soud prostřednictvím žalobce. Poté co získal i druhou polovinu, bylo probíráno, že se nemovitost zrekonstruuje a dala by se využívat jako nájem, který by se dělil podle investic, ostatní však chtěli dělit na třetiny. Později však pan [celé jméno svědka] přišel s tím, že chce zálohu a tato varianta padá. Pan [celé jméno svědka] nabídl, že mu pomůže s rekonstrukcí. S ničím však nepomohl. Řekl, že má architekta a že provedou nacenění prací. Částky uvedené ve WhatsAppové komunikaci, přišly od pana [celé jméno svědka], pochopil, že se jedná o zálohu na práce. Žalobce mu účtoval právní služby a pak řekl, že zajistí jednání s památkáři. Bral to jako částky za služby. Nepodařilo se mu získat finanční prostředky z prodeje části společnosti. Myslel si, že žalobce i pan [celé jméno svědka] jsou kamarádi a pomůžou mu s hledáním variant, jak nemovitost využít. Po zaplacení právních služeb mu již žalobce neposkytoval žádnou součinnosti a pochopil, že nemají čas mu s nemovitostí pomáhat. Rozhodl se proto, že nemovitost bude využívat k reprezentačním účelům pro cirkulární ekonomiku. Byt prodat neuvažoval. Očekával, že pan [celé jméno svědka] zrekonstruuje byt, žalobce do toho dá právní služby, vyběhá stavební povolení a on by to pak pronajal alternativně společnosti cirku. Byl ochoten platit za služby, které mu byly poskytnuty. Nikdy neměl pocit, že dospěli k dohodě. 5. Z výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že v roce 2015 se na něj obrátil žalobce ohledně obchodu na Loretě, zda neví o někom, kdo by vložil finance. Obrátil se proto na žalovaného. Ještě na začátku projektu se sešli v Havlíčkově Brodě, kde se všichni tři domluvili na tom, že budou dělat společné projekty, že tohle bude první projekt. Stál u zrodu obchodní skupiny. Zprostředkoval propojení mezi žalobcem a žalovaným. Účastnil se společných jednání, volby a strategie. Mělo dojít k vysouzení nemovitosti a on se měl podílet na rekonstrukci, pak měl každý dostat svou část podílu. Čistý výnos buď z prodeje, nebo z pronájmu se měl dělit mezi ně tři a to podle toho, co kdo vložil. Žalobce náklady své práce za vysouzení, žalovaný peníze plus 2% ročně a on za rekonstrukci. Čistý výnos se měl dělit na třetiny. Domluva byla, že žalovaný bude zapsán jako vlastník nemovitosti, bylo diskutováno, že se založí společnost, nebo že se to napíše na podíly, ale nakonec se dohodli, že jediným vlastníkem zůstane žalovaný. Mezi ním, žalobcem a žalovaným byly uzavřeny zásadní dohody, a to že žalobce byt vysoudí, žalovaný koupí a on zrekonstruuje. Potom se to prodá nebo pronajme a budou si dělit zisk. Na jaře 2021 žalovaný oznámil, že bude nemovitost využívat sám a že je vyplatí. Zpočátku měli jednání, že je žalovaný vyplatí částkou 1 milion korun, později došlo na částku 850 000 Kč. Tuto částku se žalovaným dohodl ústně, pak napsal do WhatsAppové komunikace a následně měli i jednání v kanceláři u žalobce, kde se na tom dohodli opakovaně. Žalovaný se dostal do finančních obtíží, takže je nevyplatil. 6. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že ho žalobce pozval na prohlídku nemovitosti na [ulice] [anonymizováno], za kolik by se dala nemovitost prodat. Byl zde však ještě jeden pán, který mu byl představen jako spolumajitel, bylo však zjevné, že pán prodat nemovitost nechce. Bavili se o částce asi 12 milionů korun. 7. Z Notářského zápisu sepsaného dne 15.11.2021 a z WhatsAppové komunikace soud zjistil, že žalovaný vytvořil skupinu [název]. Dne 15. září 2020 žalobce uvádí, že souhlasí s tím, aby se sešli a probrali, jak dodržet jejich dohodu, jestli spoluvlastnictví formalizovat a nechat zapsat v KN nebo to převést na společnost,