15 C 158/2020-238 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 8. 6. 2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako zájemcem a žalovanými uzavřena Dohoda o složení blokovacího depozita, první žalovaná vystupovala jako zprostředkovatel a druhá žalovaná jako vlastník. Na základě této dohody druhá žalovaná zarezervovala ve prospěch žalobce nemovitou věc – jednotku [číslo] v k. ú. Holešovice, a to do 31. 3. 2020. V souladu s čl. III dohody zaplatil žalobce ve prospěch bankovního účtu první žalované dne 5. 3. 2020 částku 200 000 Kč jako rezervační depozitum. Po uzavření Dohody o složení blokovacího depozita následně účastníci jednali o obsahu kupní smlouvy. K jejímu uzavření ve stanovené rezervační lhůtě nedošlo, a to z důvodů na straně obou žalovaných. Žalované ani přes opakované urgence nevrátily žalobci zaplacené rezervační depozitum, ke kterému mělo dojít nejpozději dne 3. 4. 2020. 2. Ve věci byl vydán dne 21. 7. 2020 platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 12. 8. 2020 zrušen, neboť se ho žalovaným nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. První žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 11. 10. 2020 uvedla, že s žalobou nesouhlasí, považuje ji za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. První žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o složení blokovacího depozita, jejímž předmětem byla rezervace nemovitosti – bytové jednotky [číslo] v k.ú. Holešovice ve vlastnictví druhé žalované. Na základě této smlouvy uhradil žalobce na bankovní účet první žalované rezervační depozitum ve výši 200 000 Kč. Tato částka představovala část kupní ceny, na níž mělo být blokovací depozitum následně započteno. Den před podpisem smlouvy o složení blokovacího depozita zaslala první žalovaná na e-mailovou adresu [jméno] [příjmení], který za žalobce o koupi nemovitosti jednal, návrh kupní smlouvy. Žalobce měl tedy možnost se s návrhem kupní smlouvy seznámit ještě před podpisem smlouvy o složení blokovacího depozita. Na schůzce, kde došlo k podpisu smlouvy o složení blokovacího depozita, žalobce potvrdil, že návrh kupní smlouvy obdržel a seznámil se s ním. První žalovaná akceptovala v podstatě všechny návrhy úprav, které žalobce požadoval. První žalovaná popírá, že by nereagovala na urgence žalobce a jeho právní zástupkyně [titul] [příjmení]. Naopak to byla první žalovaná, kdo se aktivně snažil ve věci uzavření kupní smlouvy jednat, avšak na straně žalobce a jeho zástupců byla zjevná neochota komunikovat, žalobce ani [titul] [příjmení] nereagovali na zprávy ani telefonáty. Žalobce a jeho zástupci se dopouštěli obstrukčního jednání, kterým uzavření smlouvy blokovali. Úschovu kupní ceny měla původně provádět [právnická osoba], o čemž první žalovaná žalobce předem informovala. Před koncem rezervační doby, vzhledem k tomu, že žalobce a [titul] [příjmení] trvali na předložení návrhu úschovní smlouvy, avšak bez dohodnutého obsahu kupní smlouvy nebylo možné návrh smlouvy o úschově zajistit, oslovila první žalovaná advokáta, který měl úschovu provést. Žalobce nedodal první žalované ani po opakovaných urgencích rodné číslo, což je nezbytným údajem, bez kterého není možné kupní smlouvu dokončit, kupní smlouva bez tohoto údaje není způsobilá zavkladování do katastru nemovitostí. Bez tohoto údaje nejde dokončit ani návrh na vklad do katastru nemovitostí. Pokud jde o potvrzení bezdlužnosti, o němž žalobce tvrdí, že mu nebylo zasláno, k tomu první žalovaná uvedla, že zaslala ještě před podpisem smlouvy o složení blokovacího depozita žalobci, resp. [jméno] [příjmení], který v této věci za žalobce též jednal, kromě návrhu kuní smlouvy též energetický štítek budovy, evidenční list a potvrzení o bezdlužnosti ve vztahu ke společenství vlastníků bytových jednotek. Všechny potřebné dokumenty měl tedy žalobce k dispozici. První žalovaná uvedla, že žalobce svým jednáním porušil podmínky smlouvy o složení rezervačního depozita, čímž mu vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši složeného rezervačního depozita ve prospěch druhé žalované. Žalované následně zaslaly žalobci přípis obsahující jednostranný zápočet nároku druhé žalované na úhradu smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč proti nároku žalobce na vrácení blokovacího depozita ve výši 200 000 Kč. 4. Z Dohody o složení blokovacího depozita (dále jen„ Dohoda“) soud zjistil, že tato Dohoda byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. První žalovaná byla v Dohodě označena jako„ Zprostředkovatel“, žalobce byl označen jako„ Zájemce“ a druhá žalovaná byla označena jako„ Vlastník“. Podle článku I. Dohody první žalovaná prohlásila, že je na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi druhou žalovanou a první žalovanou oprávněna zprostředkovávat prodej nemovitých věcí a) bytová jednotka [číslo] (jednotka vymezená podle občanského zákoníku), nacházející se v [část obce] v ulici [ulice], v budově [adresa], byt.dům, [list vlastnictví], [číslo] zahrada 115 m2, na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 303 m2 a b) spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku; to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ LV“) pro katastrální území Holešovice vedeném katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ Nemovitosti“). Podle článku II Dohody žalobce prohlásil, že má v úmyslu s druhou žalovanou uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem budou nemovité věci popsané v článku I. Dohody. Kupní cena byla sjednána na částku 5 499 000 Kč. Žalované se zavázaly rezervovat pro žalobce nemovité věci do 31. 3. 2020. Podle článku III. Dohody žalobce bezhotovostním převodem složí první žalované rezervační depozitum ve výši 200 000 Kč na účet první žalované do 5 dnů ode dne uzavření Dohody a toto rezervační depozitum bude započteno do kupní ceny 5 499 000 Kč. Veškeré ostatní peněžní prostředky musí být uschovány a vypořádány prostřednictvím bankovní úschovy prováděné bankou nebo advokátní úschovy, která bude specifikována v kupní smlouvě. Podle článku IV. Dohody se žalobce zavázal, že po vyzvání první žalovanou po splnění podmínek uvedených v tomto článku uzavře s druhou žalovanou kupní smlouvu, kterou neuzavře bez vědomí první žalované. Podle článku V. bodu 3 Dohody pokud žalobce poruší povinnost stanovenou v čl. IV, odst. 1 písm. a), je povinen uhradit druhé žalované smluvní pokutu ve výši blokovacího depozita, a to 200 000 Kč. První žalovaná a žalobce pro tento případ uzavírají tímto dohodu o započtení nároku druhé žalované na úhradu smluvní pokuty. 5. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem, jeho právní zástupkyní [titul] [příjmení] a první žalovanou ze dne 19. 3. 2020, 23. 3. 2020, 26. 3. 2020, 30. 3. 2020, 31. 3. 2020, 1. 4. 2020 5. 6. 2020, soud zjistil, že žalobce dne 19. 3. 2020 a dne 23. 3. 2020 urgoval u první žalované zapracování úprav do návrhu kupní smlouvy. V e-mailu ze dne 19. 3. 2020, který žalobce zaslal první žalované, ji výslovně žádal, aby s advokátkou dotáhla finální verzi kupní smlouvy. Téhož dne e-mailem kontaktovala první žalovanou [příjmení] [příjmení] a žádala první žalovanou o kontakt na advokáta, který pro první žalovanou zpracovával návrh kupní smlouvy. E-mailem ze dne 19. 3. 2020 první žalovaná žalobci sdělila, že většinu úprav, kterou navrhla jeho advokátka, první žalovaná opravila a zaslala žalobci upravenou verzi. První žalovaná vyjádřila nesouhlas s žalobcem navrhovanou pokutou jen pro druhou žalovanou ve výši 100 000 Kč. Dne 23. 3. 2020 [titul] [příjmení] opět žádala první žalovanou o kontakt na advokáta, který pro první žalovanou zpracoval návrh kupní smlouvy. Dne 30. 3. 2020 první žalovaná žalobci sdělila, že úschovu bude realizovat první žalovanou zvolený advokát. E-mailem ze dne 31. 3. 2020, který [titul] [příjmení] zaslal první žalované, byla první žalovaná upozorněna na skutečnost, že žalobce potvrzení o bezdlužnosti ve smyslu § 1186 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) nedostal, toto mu nebylo zasláno. 6. Z e-mailů ze dne 3. 3. 2020 soud zjistil, že první žalovaná zaslala [jméno] [příjmení] energetický štítek a evidenční list a platby za byt [číslo] návrh kupní smlouvy na byt a dále Smlouvu o převodu vlastnického práva k družstevním bytovým jednotkám do vlastnictví člena družstva – nájemce bytů ze dne [datum], která byla uzavřena mezi Bytovým družstvem Osada jako převádějícím a druhou žalovanou jako nabyvatelem. 7. Z e-mailu ze dne 5. 3. 2020, který zaslal [jméno] [příjmení] první žalované, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal první žalované opravený návrh kupní smlouvy s připomínkami. 8. Z e-mailu ze dne 11. 3. 2020, který zaslala první žalovaná [jméno] [příjmení] ve 14:29 hodin, soud zjistil, že tímto e-mailem byl zaslán návrh kupní smlouvy. 9. Z e-mailu ze dne 11. 3. 2020, který zaslala první žalovaná [jméno] [příjmení] ve 14:33 hodin, soud zjistil, že tímto e-