15 C 82/2018-574 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 26. 3. 2018 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl tak, že soud konstatuje porušení práv žalobce 1. a 2. žalovaným, dále že 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení, dále že 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení, dále že 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení, dále že 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení a dále, že žalovaní jsou povinni uhradit žalobci náklady řízení. 2. Žalobce uvedl, že dne 4. 1. 2016 podal žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím u 1. žalovaného. Předmětem žádosti bylo poskytnutí přehledu žádostí o informace, které se vyřizovaly více než rok nebo stále ještě vyřizují více než rok, žalobce požadoval sdělit, co bylo předmětem žádosti, kdo žádost vyřizuje, aktuální stav žádosti a případnou spisovou značku soudního řízení. Žádost vztáhl k období posledních 5 let. Požadoval poskytnutí informací ve strojově čitelném textu s možností automatického vyhledávání. Řízení o žádosti bylo ukončeno doručením rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy [číslo jednací], k čemuž došlo dne 23. 7. 2017. Délka řízení byla 566 dnů, z toho řízení o stížnosti trvalo téměř 500 dnů, když zákonná lhůta je 15 dnů. Jedná se o vědomé porušování zákona a systematické porušování základního lidského práva občana, když žalobce bránil a brání práva své matky, starobní důchodkyně, která byla a je 1. žalovaným a Magistrátem hl. m. Prahy poškozována. Ze strany chybujících úředníků se jedná o zavržení hodné jednání s vážnými dopady na práva žalobce a jeho rodiny. Dále žalobce uvedl, že samotné konstatování práva zde není dostačující. Ke konstatování práva ani k omluvě ze strany chybujících úřadů nedošlo, jedná se o extrémní délku řízení a značný dopad na základní lidská práva žalobce. Prokazatelně došlo k porušení práva na informace, k nepřiměřené délce řízení a k porušení článku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, které zaručuje právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem správního orgánu. 3. První žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 10. 7. 2018 navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že co se týká tvrzené škody majetkové ve výši 33 000 Kč, pak tuto žalobce pouze tvrdí, aniž by tvrdil a prokazoval porušení právní povinnosti, vznik škody a její výši a příčinnou souvislost. Dále uvedl, že žalobce uplatňuje svůj nárok na úhradu tvrzené nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím a škody majetkové ve výši 33 000 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení v souvislosti s jeho žádostí o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 4. 1. 2016, přičemž Nejvyšším soudem České republiky bylo judikováno, že dané není závazkem civilní (soukromoprávní) povahy, pročež se ve vztahu k těmto řízením nelze otázkou přiměřenosti (celkové) délky řízení zabývat, a nelze na ně tudíž ani bez dalšího aplikovat závěry vyjádřené ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. [stanovisko NS], kdy na dané skutkové případy lze aplikovat toliko případný nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 věta druhá zákona č. 82/1998 Sb., tj. průtahy spočívající v porušení zákonné lhůty. 4. Druhý žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 12. 7. 2018 navrhl zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasívní legitimace, neboť žalobce žádal o poskytnutí informací týkající se samostatné působnosti územních samosprávných celků. Je na žalobci, aby svoji nemajetkovou újmu řádně tvrdil a prokázal, včetně příčinné souvislosti mezi průtahy a vznikem újmy. Pokud jde o majetkovou újmu, žalobce neprokázal a nedoložil její výši. 5. Podáním ze dne 26. 3. 2019 žalobce upřesnil žalobní petit tak, že: I. určuje se, že 1. žalovaný porušil právo žalobce na spravedlivý proces tím, že mu nevydal v přiměřené lhůtě informace o dlouhodobě vyřizovaných informacích; II. určuje se, že 2. žalovaný porušil právo žalobce na spravedlivý proces tím, že nebyla vyřízena v zákonné lhůtě stížnost ze dne 4. 3. 2016 a byl nečinný v oblasti kontrolního systému; III. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobci zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve výši 132 835 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku; IV. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobci zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve výši 41 808 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku; V. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu majetkové újmy ve výši 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku; VI. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu majetkové újmy ve výši 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku; VII. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. Podáním ze dne 4. 8. 2021 žalobce navrhl, aby do řízení vstoupil na straně žalovaného další účastník, a to Hlavní město Praha, [IČO], sídlem [adresa]. Dále navrhl změnu žalobního petitu ve dvou variantách, a to podle toho, zda soud připustí či nepřipustí vstup nového účastníka řízení na straně žalovaného. 7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 29. září 2021, č.j. [číslo jednací], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 7 svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Soud dospěl k závěru, že soud musí jednat s žalovanou [název žalované] [anonymizována tři slova], což vzhledem k ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení tohoto soudního řízení je [stát. instituce] [stát. instituce] má sídlo na [obec a číslo]. K nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 1 s postoupením věci usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 29. září 2021, č.j. [číslo jednací], rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. ledna 2022, č.j. [číslo jednací], tak, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 1 s postoupením věci je důvodný. Jako 2. žalovaného Městský soud v Praze označil [název žalované] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 2. 2022. 8. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. března 2022, č.j. [číslo jednací], soud nepřipustil, aby do řízení na straně žalovaného jako další účastník přistoupilo Hlavní město Praha, [IČO], sídlem [adresa]. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. června 2022, č.j. [číslo jednací], usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Obě usnesení nabyla právní moci dne 7. 7. 2022. 9. V návaznosti na usnesení uvedená v bodu 8 soud tedy rozhodoval o žalobním petitu ve znění: I. Obvodní soud pro Prahu 7 konstatuje porušení práva žalovaným 1 a 2; II. 1. žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení, jako náhradu nemajetkové újmy, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; III. 2. žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení jako náhradu nemajetkové újmy do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; IV. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení jako náhradu majetkové újmy do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; V. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 24. 2. 2018 do zaplacení jako náhradu majetkové újmy do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; VI. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; VII. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku; když usnesením ze dne 1. 9. 2022 výše uvedenou změnu žaloby připustil. 10. Ze správního spisu Magistrátu hlavního města Prahy sp. zn. [spisová značka] [číslo] [anonymizováno] soud zjistil, že podáním ze dne 3. 1. 2016, které bylo 1. žalovanému doručeno dne 4. 1. 2016, žalobce požádal [žalovanou] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 106/1999 Sb.“), když žádal o poskytnutí přehledu žádostí o informace, které se vyřizovaly více než rok, nebo stále ještě vyřizují více než rok. Požadoval sděli