15 C 87/2020-221 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou tomuto soudu dne 8. 4. 2020 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 182 164 Kč s příslušenstvím. Žalobci uvedli, že dne [datum] uzavřel žalobce jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem Smlouvu o dílo [číslo] na základě které se žalovaný zavázel dodat žalobci do jejich bytu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], spočívající v dodávce a montáži podlahy včetně úpravy podkladu podlahy a odstranění podlahy stávající. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že dílo dodá bez vad a ve sjednaném termínu plnění, že dílo bude splňovat veškeré požadavky dle právních předpisů a norem ČSN, provede dílo s odbornou péčí, v rozsahu a kvalitě dle smlouvy. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že je podrobně a důkladně obeznámen s rozsahem, povahou a termíny díla a že jsou mu známy všechny právní, technické a provozní, kvalitativní, bezpečnostní a jiné specifické podmínky stavby, za nichž se bude dílo realizovat. Dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději do 15. 2. 2018 a místem plnění byl byt žalobců na adrese [adresa žalobce a žalobkyně] Cena díla byla sjednána ve výši 199 098 Kč včetně DPH. Žalovaný v rozporu se smlouvou neprovedl dílo včas, řádně a bez vad. Dne 21. 2. 2018 na místě samém a následně v písemné reklamaci ze dne [datum] jakož i na místním šetření dne 6. 3. 2018 žalobci u žalovaného opakovaně reklamovali vady díla a v písemné reklamaci ze dne [datum] žalobci upozornili žalovaného na škody, které žalobcům v tomto důsledku vznikly a vznikají. Na místním kontrolním šetření dne 6. 3. 2018 se jednatel žalovaného [titul] [příjmení] vyjádřil k reklamovaným vadám a navrhl rozsah oprav. Žalobci na místním šetření dne 6. 3. 2018 zkonstatovali, že hlavní příčinou nerovné podlahy je špatně a chybně upravený podklad, který žalovaný před položením podlahy vůbec nezkontroloval a pokud by mělo dojít k plnohodnotné nápravě, měla by být celá podlaha vybourána, podklad precizně upraven a položena nová podlaha tak, aby odpovídala hodnotě zakázky. Průběh místního šetření se stanovisky účastníků jsou obsahem protokolu ze dne 6. 3. 2018, který žalobci zaslali žalovanému e-mailem dne 8. 3. 2018 a jeho přijetí žalovaný potvrdil e-mailem ze dne 12. 3. 2018 s tím, že reklamovanou podlahu žalovaný vymění v celém rozsahu, čímž také žalovaný reklamaci uznal za oprávněnou. Dne 28. 3. 2018 žalovaný reklamovanou podlahu demontoval, přičemž vytrháním vadně položených lamel podlahy vyboural i stávající vyrovnávací podklad zhotovený v roce 2004 k pokládce plovoucí laminátové podlahy. Teprve po demontáži vadně položené podlahy žalovaný poprvé laserově zaměřil výškové rozdíly podlahy v jednotlivých místnostech, přičemž ve vstupní předsíni žalovaný zjištěné výškové rozdíly navrhl vyřešit schodem uprostřed předsíně. Žalovaný se nevyjádřil k náhradě nákladů žalobců, které jim a jejich rodině vznikly v důsledku vadného plnění žalovaného a nedodržením termínu řádného dokončení díla žalovaným, což žalobci zaslali žalovanému opakovaně e-mailem dne 9. 5. 2018 E-mailem ze dne 6. 6. 2018 žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo a jako důvod uvedl, že na zdárné provedení pokládky v požadované jakosti si v tomto stavu nadále netroufá. V souvislosti s neprovedením díla řádně a včas vznikly žalobcům náklady, které po žalovaném požadují k úhradě z titulu náhrady škody. Jedná se 5 754 Kč za demontáž kuchyně a odpojení spotřebičů bez zavěšených skříněk a digestoře, 7 140 Kč za opětovnou montáž kuchyně se zapojením spotřebičů bez zavěšených skříněk a digestoře, 7 000 Kč za vypracování znaleckého posudku na stav podlahy v bytě, 11 155 Kč za nové vymalování bytu, 10 470 Kč za odsekání zbytku vadně položené podlahy a 140 645 Kč za ušlý zisk z náhradního ubytování od [datum] do [datum]. Ve věci byl dne 20. 5. 2020 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Žalovaný uvedl, že považuje za nesporné, že dne [datum] uzavřel s žalobkyní a) Smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla pokládka podlahové krytiny. Žalovaný dále uvedl, že tuto smlouvu však neuzavřel s žalobcem b), a proto u žalobce b) není dána aktivní legitimace k podání žaloby. Žalovaný nesouhlasí se žalobními tvrzeními, s popisem událostí, skutečností a důvodů, které uvedla žalobkyně a) v žalobě. Žalovaný připustil, že dílo nebylo dokončeno v původním, smlouvou stanoveném termínu dne 15. 2. 2018, a to zejména z důvodů stavební nepřipravenosti místa provádění díla a dalších objektivních důvodů. Žalovaný požadoval z tohoto důvodu novaci smlouvy a nabízel alternativní řešení. K požadované novaci smlouvy nedošlo a k řádnému a včasnému dokončení díla nebyly dány podmínky. Žalobkyně a) se k návrhu žalovaného vůbec nevyjádřila a konstruktivně s žalovaným o řešení díla nejednala. Řádné a včasné dokončení díla se tak stalo nesplnitelné. Z tohoto důvodu žalovaný odmítl vykonávat další práce na díle. Tvrzení žalobkyně a) že žalovaný měl vadně položenou podlahu uplatnit jako pojistnou událost u pojišťovny a bylo mu vyplaceno pojistné plnění, považuje žalovaný za nepravdivé. Žalovaný dosud u žádné pojišťovny nenahlásil pojistnou událost týkající se předmětné smlouvy o dílo, protože žalovaný nárok žalobkyně a) neuznává a považuje ho za neoprávněný. Žalovaný má uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu, a to smlouvou [číslo] s pojišťovnou [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], [IČO]. Vzhledem k podané žalobě nahlásí žalovaný z opatrnosti tvrzený nárok žalobkyně a) na náhradu škody pojišťovně. Žalovaný je přesvědčen, že za tvrzenou škodu neodpovídá a navrhl, aby soud žalobu zamítl i vůči žalobkyni a) a přiznal mu nárok na náhradu nákladů řízení. K jednání nařízenému na 31. 1. 2022 se žalovaný, právní zástupce žalovaného ani vedlejší účastník na straně žalovaného bez omluvy nedostavili, když předvolání k jednání bylo právnímu zástupci žalovaného doručeno do datové schránky dne 6. 12. 2021 a vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného dne 6. 12. 2021. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, právního zástupce žalovaného a vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům. Ze Smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným jako zhotovitelem a žalobkyní a) jako objednatelem. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného dodat žalobkyni a) na svůj náklad a nebezpečí dílo v rozsahu a za podmínek daných touto smlouvou, zejména převzít odpovědnost za vady dodaného díla a žalobkyně a) se zavazuje dílo dodané v souladu s touto smlouvou převzít a zaplatit za něj cenu sjednanou dle této smlouvy. V čl. 3 žalovaný prohlásil, že je podrobně a důkladně obeznámen s rozsahem, povahou a termíny díla, a prohlásil, že jsou mu známy všechny právní, technické a provozní, kvalitativní, bezpečnostní a jiné specifické podmínky stavby, za nichž bude dílo realizovat. Podle čl. 4 se žalovaný zavázal dodat dílo žalobkyni a) bez vad a v termínu plnění. Podle čl. 4 mělo být dílo dokončeno do 15. 2. 2018. Podle čl. 4 předmět smlouvy je splněn řádným ukončením díla, jeho uvedením do provozu. O předání či převzetí se sepíše protokol. Podle čl. 5 .1.3 se žalovaný zavázal provést dílo v souladu s touto smlouvou. Podle čl. 7 písm. a) byla cena díla stanovena ve výši 199 098 Kč včetně DPH. Podle čl. 8 kterákoli ze smluvních stran je oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud druhá strana poruší své smluvní povinnosti podstatným způsobem, čímž se rozumí, že dílo nesplňuje některý z požadavků dle čl. 3 smlouvy nebo dle čl. 3 smlouvy nebo pokud žalobkyně a) bude v prodlení s úhradou ceny delším než 15 dnů od data splatnosti. Projev vůle odstoupit od smlouvy musí být učiněn písemně a doručen druhé strany. Účinky odstoupení nastávají okamžikem doručení odstoupení druhé straně. Podle čl. 9 po celou dobu provádění díla bude na stavbě stavební deník, kam budou zaznamenávány denní úkony spojené s povinností žalovaného. Z e-mailu ze dne 7. 12. 2017, který zaslal žalovaný žalobci b) soud zjistil, že předmětem tohoto e-mailu byla cenová nabídka žalovaného na [název] dřevěnou podlahu. Z e-mailu ze dne 12. 12. 2017, který zaslala žalobkyně a) žalobci, soud zjistil, že žalobci oznámili žalovanému, že souhlasí s cenovou nabídkou a požádali žalovaného o stanovení dalšího postupu. Z cenové kalkulace žalovaného soud zjistil, že cena za provedení díla byla žalovaným vypočítána na 199 098,30 Kč včetně 15% DPH. Cenová nabídka neobsahuje položku broušení, stěrkování, podklad bude vyhodnocen na základě fyzické kontroly po demontáži stávajících podlah. Z e-mailu ze dne 29. 1. 2018, který zaslal žalovaný žalobkyni a), soud zjistil, že žalovaný informoval žalobkyni a), že u ní zahájil práce a popsal postup, který bude následovat. Z e-mailu ze dne 20. 2. 2018, který zaslala žalobkyně a) žalovanému, soud zjistil, že žalobci reklamovali u žalovaného závady na provedených pracích, které tento den žalovaný provedl, a požádali o odstranění závad, než další den budou pokračovat další práce. Z e-mailu ze dne 20. 2. 2018