10 C 277/2021-123 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhali na žalovaném zaplacení částky 568 277 Kč s úrokem z prodlení z částky 538 063 Kč ve výši 8,25% p.a. od 31.3.2021 do zaplacení a z částky 30 214 Kč ve výši 8,5% p.a. od 5.11.2021 do zaplacení s tím, že dne [datum] žalobci jakožto objednatelé a žalovaná coby zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce stavební práce, a to rekonstrukci a zateplení obálky domu, rekonstrukci teras a balkonů, střechy, rozvodů vody, ZTI sanity a koupelny a výměnu kotle a závazek žalobců uhradit žalované cenu díla ve výši 1 520 421 Kč Vedle toho se žalobci zavázali uhradit žalované jistinu ve výši 250 000 Kč, bez jakékoliv bližší specifikace. Bylo sjednáno, že cena díla bude žalobcům žalovanou průběžně čerpána dle čerpání jednotlivých stavebních položek a montáži. Jako termín dokončení byl sjednán datum 31.1.2020. Sjednaný termín dodržen nebyl s odkazem na nedostatek pracovníků žalované. Současně žalobci zjistili vady díla, jejíž existence byla následně stvrzena znaleckým posudkem. Jednalo se konkrétně o následující vady: a) vadné nabetonování stávající desky spodní terasy; b) vadné provedení oplechování parapetů: většina parapetních desek je navrtána do spodního rámu oken a u řady parapetních desek byl roh desky chybně prostřižen místo správného skládání/složení; c) připojovací spára mezi plastovými okny a přilehlou zdí není dokončena; d) zašpinění (betonem u spodní terasy, fasádní omítkovinou u ostatních) spodního rámu oken (resp. balkonových dveří) nad spodní terasou, dřevěného podbití střechy nad horní terasou, kamenného soklu domu, okapového chodníčku kolem domu i navazující betonové dlažby, schodiště u hlavního vstupu do domu, vrchního povrchu stěny podesty schodiště u hlavního vstupu do domu; e) nesprávné uskladnění, resp. expirace stavebního materiálu pod spodní terasou; f) zvlněný povrch západní fasády v důsledku chybného provedení zateplení fasády v těchto místech; g) absence instalace nové střechy, v důsledku čehož dochází k zatékání starou střechou do interiéru domu i na fasádu. K dokončení díla, jakož i k odstranění vad díla byla žalovaná vyzvána přípisy ze dne 21.9.2020, 23.10 a 11.12.2020 resp. 25.3.2021, odeslanými prostřednictvím právního zástupce žalobců. Žalobci tak přípisem ze dne 29.3.2021 odstoupili od smlouvy o dílo, a to v rozsahu nedokončených stavebních prací a současně vyzvali žalovanou k úhradě částky 538 063 Kč, tedy k : a) navrácení finanční jistiny 250 000 Kč, b) vydání bezdůvodného obohacení z titulu vad díla ve výši 228 063 Kč a z titulu nerealizace stavebního dozoru (koordinanční činnosti- stavbyvedoucí) ve výši 60 000 Kč, ev. z titulu slevy z ceny díla. Dále žalobci požadují náklady za znalečné ve výši 30 124 Kč. 2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že od počátku provádění díla musel být ze strany žalované upraven režim provádění díla, neboť dům byl obýván osobou důchodového věku a práce byla třeba uzpůsobit jejímu režimu. V okamžiku, kdy v České republice byl vyhlášen nouzový stav v souvislosti s pandemií onemocnění COVID-19, tj. na jaře roku 2020, nebylo ze strany žalobců žalované umožněno provádět práce na díle vůbec, právě s ohledem na osobu žijící v domě, která je v rizikové skupině pro takové onemocnění. Návrat na stavbu nebyl žalované fakticky umožněn, kdy nejprve ze strany žalobců bylo zamezení návratu odůvodňováno právě pandemií COVID-19. Poté došlo ze strany žalobců ke sdělení, že návrat na stavbu bude umožněn poté, co dojde k opravě domnělých vad parapetů. Žalobci se po podpisu smlouvy na žalovanou obraceli s různými požadavky a změnami díla, přičemž tyto změny odmítali platit, např. ohledně změny vizualizace koupelny. Pokud jde vadné nabetonování stávající desky spodní terasy žalobci neprokázali, že by praskliny byly způsobeny činností žalované. Oplechování parapetů se žalobcům nelíbilo, že jsou parapety instalovány do rámů oken, takové provedení je však zcela v souladu se standartním prováděním oplechování parapetů. Žalobce nenechal žalovanou dokončit způsob osazení oplechování parapetů, čímž se u několika oken mezi parapety a oken dostala vlhkost. Připojovací spáry mezi plastovými okny a přilehlou zdí nebyl předmětem díla. Zašpinění betonem u spodní terasy bylo domluveno, že při dokončovacích pracích bude proveden kompletní úklid stavby, a to včetně betonu u spodní terasy. Nesprávné uskladnění stavebního materiálu a jeho degradace je problém vzniklý na straně žalobců. Zvlněný povrch fasády je důsledek celkově křivého konstrukčního řešení domu. Provedená fasáda kopíruje povrch domu. Nedokončení díla v předmětu nové střechy domu je důsledek nezájmu žalobců o pokračování na stavbě jako takové. 3. Z objednávky soud zjistil, že dne [datum] žalobci coby objednatelé objednali u žalované co by zhotovitele stavební práce v souladu s rekonstrukcí rodinného domu na adrese [adresa], který byl přílohou 1, a to na provedení stavebních prací spočívající rekonstrukci a zateplení obálky domu, rekonstrukci teras a balkonů, střechy, rozvodů vody, ZTI sanity a koupelny a výměn kotle za sjednanou cenu 1 520 421 Kč včetně DPH. Termín dokončení prací byl sjednán do 31.1.2020. Žalobci se zavázali zaplatit finanční jistinu ve výši 250 000 Kč s tím, že v průběhu stavebních prací bude žalobcům průběžně fakturována stavební činnosti dle čerpání jednotlivých stavebních položek a montáží vykonávaných v souvislosti s celkovým plněním dodávky. Součástí byl položkový rozpočet. Dále si strany ujednaly, že veškeré doplnění a změny musí být ujednány v písemné podobě formou písemného dodatku k objednávce odsouhlaseny oběma stranami. 4. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v září oslovili žalovanou a jednali s panem [celé jméno svědka]. Uzavřeli smlouvu a na stavební práce a materiál poskytli zálohu 250 000 Kč. Práce začaly v říjnu a probíhaly i v listopadu. Postupně jim bylo fakturováno a všechny faktury uhradili. První čeho si všimli byly parapety, že jsou špatně provedené. Ihned po provedení byly zakryté igelitem a zjistili, že jsou špatně udělané, až když se igelit sundal. Uplatňovali to jak písemně, tak ústně. Potom se jim začala objevovat voda v domě, kdy zatékalo právě parapety. Od prosince 2019 na stavbě nikdo nebyl, pan [celé jméno svědka] jim sdělil, že zaměstnanci budou opouštět pracoviště v prosinci. Pak začal udávat důvod kvůli Covidu. Ohledně koupelen byla těžká komunikace, protože jim vždy přišla vadná vizualizace. Dali specifikace komponentů, to co chtěli v dolní koupelně bylo v horní a naopak, chtěli odlišné obložení. Rozpočet byl udělán chybně, některé položky byly zaúčtovány dvakrát, některé chyběly. Pan [celé jméno svědka] jim říkal, že nemůže najít zaměstnance ani v Čechách ani na Ukrajině. V srpnu sjednali schůzku, aby viděl, jak to vypadá, reklamovali parapety, provedení terasy, omítky, znečištění domu. Nebyla dozděna okna. Pan [celé jméno svědka] hned zpočátku nakoupil stavební materiál, mimo jiné i izolační materiál na střechu a toto nechal na zahradě. Až po jejich upozornění se materiál přenesl pod terasu. Že je zvlněná fasáda je upozornil až znalec. Fasáda měla být zabroušena nějakým strojem, nakonec to dělali smirkovým papírem. Pan [celé jméno svědka] říkal, že to stačí, se na to dá velká vrstva lepicího materiálu a že se to vyrovná. Střecha nebyla instalována vůbec. Z fotografie v mobilu soud zjistil, že žalobkyně zaslala panu [celé jméno svědka] fotografii dne 10.2.2020, na které bylo vidět, jak zatéká přes parapety do vnitřku domu, až na podlahu. 5. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že pokud jde o terasu upozorňovali je, že to dělají špatně, protože na plechovce bylo přímo napsáno, že to má být na hladký a suchý povrch při teplotě 5 stupňů celsia. Povrch však byl nerovný a mokrý. Pan [celé jméno svědka] říkal, že volal odborníkovi a ten řekl, že to je možné dělat. Izolace se však začala odlepovat. Beton byl zvlněný. Nedali armaturu do betonu, pletivo dali přímo na zem. Začalo zatékat do terasy. Praskliny se zvětšily. Objevily se fleky na spodním patře na omítce. Fasáda byla zvlněná. Koordinační činnost stavbyvedoucího dělal pan [celé jméno svědka]. Zpočátku chodil na stavbu jeden až dvakrát týdně. Poté přišel třeba jednou za 14 dní. Pokud jde o materiál, těsnící hmotu na střechu, tak byla přivezena hned zkraje, co se začala dělat stavba. Přečetl si, že se má skladovat maximálně 3 měsíce a mají být maximálně 3 balíky na sobě. Pan [celé jméno svědka] přišrouboval parapety šrouby do dřeva se zápustnou hlavou a tím došlo k vyboulení plechu a následně k zatečení vody. 6. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že jeho profese je stavební zámečník. V rámci realizace stavby byla udělána projektová činnost [ulice] úsporám. Na základě toho vznikla cenová nabídka, rozpočet a došlo k uzavření smlouvy. Pracovníci, kteří zde dělali byli sehnáni přes agenturu a měli uzavřenu smlouvu o provedení pracovní činnosti. Nejednalo se o stálé zaměstnance a byli mezi nimi i cizinci. Pracovníci obdrželi projektovo