16 C 182/2022-221 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody. V rámci , podezřelý výraz, řízení, ve kterém byl trestně stíhán syn žalobce, bylo žalobci zajištěno funkční vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Z dispozice žalobce se vozidlo dostalo , datum, a po dobu 2 let a 3 měsíců bylo v držení orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení. Syn žalobce byl zproštěn obžaloby. K vrácení vozidla došlo počátkem ledna , Anonymizováno, . Vozidlo bylo nepojízdné, z místa jeho skladování jej žalobce musel nechat odtáhnout. Náklady na uvedení vozidla do provozu byly autorizovaným servisem vyčísleny na částku , částka, . Žalobce svůj nárok na náhradu škody uplatnil u žalované dne , datum, , ve lhůtě 6 měsíců však neobdržel žádné stanovisko žalované. Žalovaný je v prodlení již od , datum, , neboť přiměřená lhůta pro předběžné projednání nároku by měla být 2 měsíční.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. V dané věci nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Chybí odpovědnostní titul, neboť nebylo vydáno rozhodnutí, které by po nabytí právní moci bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, v postupu orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení nelze spatřovat ani nesprávný úřední postup.3. Mezi stranami není sporu o tom, že usnesením , Anonymizováno, , odbor , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání osoby , jméno FO, narozen, , datum, .Vlastníkem vozidla byl v době zajištění žalobce - otec , jméno FO, .Usnesením , Anonymizováno, , odbor , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , byly zamítnuty žádosti žalobce ze dne , datum, a , datum, o vrácení zajištěného vozidla.Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla stížnost žalobce proti uvedenému usnesení , Anonymizováno, o zamítnutí žádostí zamítnuta.Usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo uvedené vozidlo podle § 358 b) odst. 1 tr. řádu zajištěno za účelem zajištění výkonu zabrání části majetku.Následně byl , jméno FO, rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , který vůči němu nabyl právní moci dne , datum, , obžaloby zástupkyně Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zproštěn.Usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o zrušení zajištění a vrácení vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , žalobci.Dne , datum, bylo policejním orgánem předmětné vozidlo vráceno žalobci.Od , datum, do , datum, bylo předmětné vozidlo umístěno v objektu Policie České republiky v , adresa, .4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že vozidlo bylo zakoupeno v roce , Anonymizováno, . Patřilo jeho otci. S vozidlem jezdil asi 2 x v týdnu. Bylo v perfektním stavu, mělo pouze 1 škrábanec na předním nárazníku. Bylo servisováno v autorizovaném servisu , Anonymizováno, . Po skončení zajištění vozidlo vyzvedával. Mělo vybitou baterii, nefungovala elektronika, pneumatiky byly na vyhození, brzdy byly zrezlé. Auto mělo otevřené okénko, kudy dovnitř zatékalo. Interiér proto zplesnivěl. Vozidlo bylo nepojízdné, muselo být odtaženo odtahovou službou do servisu, kde ho opravili. Vozidlo poté prodali novému majiteli.Z výpovědi svědka pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl přítomen vydání zajištěného vozidla, se podává, že předem upozornil obhájce , tituly před jménem, Bohuslava, že vozidlo nemá registrační značku ani technickou kontrolu, není tedy schopno provozu na pozemních komunikacích a bude muset být odtaženo. Při předávání vozidla si nevšiml žádných viditelných poškození. Dovnitř vozidla se nedíval. Vzpomíná si, že nebylo protokolováno žádné vyjádření ke stavu vozidla. Vozidlo bylo , Anonymizováno, . odtaženo na , adresa, . Požádal servisní pracoviště o zprávu, zda bylo o vozidlo v průběhu zajištění pečováno. Z té zprávy se dozvěděl, že o vozidlo pečováno nebylo.Z odhadu nákladů ze dne , datum, zpracovaného servisním poradcem vyplývá rozsah servisu a rozsah opravy vozidla, celková cena byla stanovena na , částka, .Z uplatnění nároku na náhradu škody u žalované ze dne , datum, , včetně potvrzení o odeslání, je zřejmé, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši , částka, (, částka, + DPH), která mu vznikla v souvislosti se zprovozněním vozidla poté, co bylo nezákonně zajištěno a nebylo ze strany orgánů činných v trestním řízení udržováno.Z potvrzení o doručení podání žalobce žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalované bylo dne , datum, doručeno uplatnění nároku na náhradu škody.Ze stanoviska žalované k uplatněnému nároku žalobce ze dne , datum, se podává, že žádosti žalobce není možné vyhovět, neboť chybí odpovědnostní titul, tj. nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup.Z fotografické dokumentace vyžádané z policejního spisu pořízené , datum, v rámci domovní prohlídky jiných prostor – vozidla, je patrné, že vozidlo stálo na ulici před domem. Kromě poškození laku spojleru v pravé přední části vozidla nevyplývá z fotografií žádné další poškození vozidla.Z protokolu o vydání hmotné věci ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, k výzvě , Anonymizováno, dobrovolně vydal vozidlo, ke kterému uvedl, že není majitelem vozidla, pouze ho užívá.Z protokolu o vrácení věci ze dne , datum, je zřejmé, že vozidlo převzal , jméno FO, v objektu , Anonymizováno, , , adresa, , bez tabulek registračních značek. K převzetí vozidla se , jméno FO, nijak nevyjádřil.Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, –, Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru doprava, ekonomika a strojírenství, vyplývá, že odhad nákladů (, částka, ) odpovídá obvyklým nákladům na zprovoznění vozidla ve značkovém servisu , Anonymizováno, po delším odstavení. Servisní práce uvedené v odhadu nákladů souvisí se zajištěním vozidla. Při své výpovědi při jednání soudu pak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, doplnil, že proces zprovoznění vozidla po tříletém odstavení konzultoval bod po bodu se zástupcem autorizovaného servisu , Anonymizováno, , který mu potvrdil, že do odhadu nákladů byly zahrnuty odpovídající položky i ceny. Hodinová sazba v autorizovaném servisu je , částka, včetně DPH. Vozidlo stálo tři roky, stoprocentně proto nebylo pojízdné. Došlo k degradaci olejových náplní. Určitě zarezly brzdy, musely se měnit brzdové kotouče. K tomu by nedošlo, kdyby vozidlo jezdilo, neboť kotouče se od koroze čistí, když jsou v provozu. U filtrů a mikrofiltrů jsou pravidelné intervaly výměny, stejně tak u oleje, a to i v případě, kdy by vozidlo bylo v provozu. Brzdová kapalina se musí čas od času měnit. Po dobu odstavení může dojít ke korozi zapalovacích svíček. Vozidlo má speciální odlehčený akumulátor, který se zničí, když pravidelně necykluje. Za tři roky by se akumulátor zničil určitě.Ze servisní historie vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, vyplývá, že vozidlo bylo od počátku roku , Anonymizováno, až do února , Anonymizováno, , kdy mělo najeto , Anonymizováno, , pravidelně servisováno.Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci významné, případně byly tyto skutečnosti mezi stranami nesporné a soud je vzal za svá skutková zjištění.5. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:, jméno FO, k výzvě , Anonymizováno, dobrovolně vydal vozidlo dne , datum, (protokol o vydání hmotné věci). V době vydání bylo vozidlo pojízdné, pravidelně servisováno, v perfektním stavu (výpověď svědka , jméno FO, , servisní historie vozidla). Od , datum, do , datum, bylo vozidlo umístěno v objektu , Anonymizováno, v , adresa, (výpověď svědka pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, , nesporné). V průběhu zajištění nebylo o vozidlo pečováno (výpověď svědka pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, ).Dne , datum, vozidlo , jméno FO, převzal v objektu , Anonymizováno, , , adresa, (nesporné, protokol o vrácení věci). Vozidlo mělo vybitou baterii, nefungovala elektronika, pneumatiky byly na vyhození, brzdy byly zrezlé. Uvnitř zplesnivělo. Vozidlo bylo nepojízdné, muselo být odtaženo odtahovou službou. Vozidlo bylo opraveno v servisu a prodáno novému majiteli. (výpověď svědka , jméno FO, ). Celková cena za opravu vozidla činila , částka, bez DPH (odhad nákladů).Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhra