Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou , datum, smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , jenž měl být splacen do , datum, ; smluvní úrok činil , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč byla vyplacena , datum, poté, co , Anonymizováno, zkoumalo schopnost žalované poskytnutou částku vrátit; učinilo tak na základě tvrzení žalované příjmech a výdajích, lustrací , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a úvěrové historie. Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), když se účastníci, leč řádně a včas předvolání, k nařízenému jednání nedostavili, svou neúčast neomluvili, co se týká žalované, když žalobkyně tuto omluvila, odročení jednání nenavrhli. Soud věc rozhodl a projednal v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, se , Anonymizováno, zavázalo poskytnout žalované částku , částka, ; tuto měla žalovaná vrátit do , datum, , bez jakéhokoli úroku (smlouva o úvěru č. , hodnota, ); součástí byly obchodní podmínky, podle nichž podpisem smlouvy žalovaná udělila , Anonymizováno, souhlas s nahlížením do databází umožňujících posouzení schopnosti žalované finanční částku splácet (obchodní podmínky , Anonymizováno, č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalované vyplacena , datum, (výpis z běžného účtu ze dne , datum, , žádost o součinnost). V dopisech ze dne , datum, a ze dne , datum, byla žalovaná ze strany , Anonymizováno, vyzvána k úhradě (citované dopisy).6. , Anonymizováno, se , datum, zavázalo postupovat na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky za úhradu kupní ceny; pohledávky byly obsaženy v datové pásce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ). Takto byla postoupena i pohledávka za žalovanou (ref. č. , hodnota, ; datová páska). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky, plná moc). K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně z téhož dne do 3 dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby); dopis byl podán na poště dne , datum, (podací lístek).7. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.8. O obsahu a pravosti předložených listin neměl soud nejmenší důvod pochybovat, stejně tak ani o tom, že finanční prostředky v celkové výši , částka, byly žalované skutečně poskytnuty. Nicméně, z provedeného dokazování nevyplynulo, že by dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, byly žalované skutečně odeslány, neboť absentovaly doklady o odeslání. Za prokázané bylo odeslání výzvy k úhradě před podáním žaloby.9. Stejně tak z dokazování nevyplynulo, že by , Anonymizováno, blíže zkoumalo schopnost žalované poskytnuté částky vrátit či splácet. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění uvedeného tvrzení již usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nicméně žalobkyně toliko uvedla, že , Anonymizováno, zkoumalo schopnost žalované poskytnutou částku vrátit; učinilo tak na základě tvrzení žalované příjmech a výdajích, lustrací , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a úvěrové historie. Žalobkyně doložila sice obchodní podmínky , Anonymizováno, č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nicméně z těchto konkrétní skutečnosti týkající se ověření schopnosti žalované poskytnutou částku vrátit, nevyplývají.10. S ohledem na to, že se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nebylo možno jí dát výzvu, aby výše uvedené skutečnosti doložila (§ 118a odst. 3 o. s. ř.) a aby blíže doplnila tvrzení ohledně příjmů a výdajů žalované, z nichž vycházela, a též tato tvrzení doložila (§ 118a odst. 1, 3 o. s. ř.), a žalobkyně tak ničeho konkrétního nad rámec již uvedených tvrzení, tedy že stran příjmů a výdajů žalované vycházela z jejích tvrzení, neuvedla, další důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila (ostatně s ohledem na svou nepřítomnost ani nemohla).11. Proto soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: , Anonymizováno, , aniž by blíže zkoumalo schopnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky, poskytlo žalované , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která žalovanou vyzvala k úhradě dopisem ze dne , datum, , podaným k přepravě týž den, do 3 dnů.12. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Jelikož byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, právnickou osobou poskytující , Anonymizováno, úvěry [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále též „z. s. ú.“)], bylo nutno zkoumat, zda při uzavírání této smlouvy o úvěru, jež je smlouvou o , Anonymizováno, úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. byla v souladu s § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. prověřována schopnost žalované , Anonymizováno, úvěr splácet.13. Důkazní břemeno ohledně této povinnosti leží přitom na žalobkyni (srovnej např. rozsudek Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 87 [Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Zákon o , Anonymizováno, úvěru. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2017, s. 439, marg. č. , hodnota, .). K neplatnosti z důvodu porušení povinnosti věřitele náležitě posoudit schopnost úvěrujícího spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet, přihlíží soud z úřední povinnosti (srovnej rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; § 87 odst. 1 věta první a druhá z. s. ú.).14. Ze strany žalobkyně nebylo ničeho doloženo o tom, že by právní předchůdkyně prověřila insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí a registry , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ohledně žalované, přičemž není ze strany žalobkyně ani tvrzeno, že by její právní předchůdkyně požadovala doložení výše příjmů a nákladů na živobytí žalované. Žalobkyně tak neusnesla stran zkoumání schopnosti žalované , Anonymizováno, úvěr splácet břemeno tvrzení a ani břemeno důkazní.15. Platí, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet , Anonymizováno, úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokládajícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit (srovnej rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).16. Jelikož žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně vycházela z tvrzení žalované, a objektivně nedoložila, že by byla provedena přinejmenším její lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , je nutno s ohledem na shora uvedené uzavřít, že smlouva o úvěru je absolutně neplatnou (§ 87 odst. 1 z. s. ú.); žalobkyně byla k doložení těchto tvrzení a označení důkazů vyzvána, nicméně výzvám soudu nevyhověla a k jednání, kdy by jí mohla být dána výzva dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., se nedostavila. Nutno poznamenat, že i doložení provedení lustrace žalované v uvedených a dalších registrech by nejspíše nepostačovalo na prokázání řádného prověření schopnosti žalované poskytnutý , Anonymizováno, úvěr splácet, neboť je zcela v rozporu se smyslem § 86 a § 87 z. s. ú., pokud poskytovatel , Anonymizováno, úvěru neověřuje příjmy a výdaje osob, jimž finanční prostředky poskytuje. Proto je nutno považovat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou.17. V takovém případě žalobkyni (poté, co na ni byl nárok postoupen - § 1879, § 1880 o. z.) náleží pouze právní předchůdkyní poskytnutá jistina , částka, , a to navíc až v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 z. s. ú.). Povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny , Anonymizováno, úvěru (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), má spotřebitel (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by nebyla schopna tyto prostředky po jejím poskytnutí vrátit. Platí přitom, že splatnost se odvíjí od možností spotřebitele jistinu vrátit, a nikoliv od výzvy věřitele k plnění adresované dlužníkovi ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny , Anonymizováno, úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Uvedený princip však naráží na skutečnost, že velká většina dlužníků je v těchto sporech neaktivní, nevyjadřuje se k žalobě, neúčastní se jednání soudu, a je proto velmi problematické až nemožné zjistit jejich možnosti, ve kterých jsou schopni vrátit obdrženou jistinu (srovnej rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).18. Je nutno si uvědomit, že § 87 z. s. ú. má za účel sankcionovat poskytovatele úvěru, kteří poskytnout , Anonymizováno, úvěry bez náležitého zhodnocení schopnosti dlužníka , Anonymizováno, úvěr splácet, a též věřitele, kteří toto náležité zhodnocení nejsou schopni doložit. Současně však nelze opomenout, že neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalovanou (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) má jít k tíži žalované. Žalovaná byla žalobkyní k vrácení požadované částky vyzvána výzvou ze dne , datum, , okamžik doručení není znám, nicméně lze vycházet z § 573 o. z., tedy z toho, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, (s ohledem na , Anonymizováno, ), úhradu měla žalovaná učinit do 3 dnů, avšak ve výzvě nebylo specifikováno, od jakého okamžiku; tuto skutečnost je proto nutno vykládat ve prospěch žalované, tedy tak, že úhrada měla být uskutečněna do , datum, , a tedy od , datum, je žalovaná v prodlení (§ 1970 o. z.).19. S ohledem na vše shora uvedené soud tedy žalobě vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, (§ 87 odst. 1 o. z.) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, (§ 2991 odst. 1 o. z., § 87 z. s. ú., § 1970 o. z., § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když soud neshledal, že by doba plnění podle výzvy k úhradě před podáním žaloby byla nepřiměřená poměrům žalované, neboť uvedené se z žádných tvrzení, natož pak provedených důkazů, nepodává (jelikož se žalovaná ani nezúčastnila jednání, a nebylo tak možno ji v uvedeném směru ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit). Tento závěr ostatně podporuje i výše jistiny úvěru řešeného v dané věci.20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle poměrného úspěchu žalobkyně ve věci (89,48 %). Tento odpovídá rozdílu poměru úspěchu (jistina a přiznaný úrok z prodlení kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku) a neúspěchu žalobkyně (zamítnutý úrok z prodlení kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku), tj. , částka, + , částka, , tedy celkem , částka, (úspěch 94,74 %), oproti , částka, (neúspěch 5,26 %), z celkové uvažované žalované částky , částka, kapitalizované k datu vyhlášení rozsudku, tj. 89,48 % Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek , částka, , a odměna advokáta. Odměnu advokáta představuje odměna za 3 úkony právní služby [příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.”)] ve výši , částka, za 1 úkon (§ 14b odst. 1 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů , částka, [3 * , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.]. Podle § 14b a. t. soud postupoval, neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku , částka, (, částka, * 89,48 %), a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované tuto částku uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.