25 C 198/2018-338 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 7.782.060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. V návrhu uvádí, že dne [datum] byla mezi žalobcem, paní [příjmení] [jméno], roz. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [anonymizováno], Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska a paní [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], [číslo], Francouzská republika (která dne [datum] zemřela) uzavřena mandátní smlouva, na základě které se žalobce zavázal pro paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [příjmení] provést tyto činnosti: zajistit projednání a vypořádání pozůstalosti po [jméno] [příjmení] (otec paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [příjmení]), a to včetně nemovitostí - pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] - a zařídit změnu územního plánu upravující účel nemovitostí na čistě obytné území, resp. všeobecně obytné území, resp. smíšené území (v pořadí podle priorit). Paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [celé jméno žalovaného] se zavázaly uhradit žalobci za výše uvedenou činnost odměnu ve výši 30 % z tržní ceny nemovitostí. Odměna je splatná do 15. dne, kdy klient obdrží kupní cenu za prodej nemovitostí bez daní a jiných výdajů. Žalobce tyto činnosti zajistil, když zajistil projednání a vypořádání dědictví po [jméno] [příjmení] (v dědickém řízení bylo vydáno dne [datum] usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. [číslo jednací], paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [celé jméno žalovaného] byly následně zapsány jako spoluvlastnice nemovitostí se spoluvlastnickým podílem ve výši ½ každá), obstaral veškerou příslušnou dokumentaci nutnou pro změnu územního plánu a dne [datum] podal návrh na změnu územního plánu u příslušného orgánu územního plánování. Dne [datum] došlo ke schválení zadání územního plánu [územní celek], v roce 2013 byly provedeny přípravy pro dokumentaci pro územní řízení tak, aby po zajištění změny územního plánu byla k dispozici souhlasná stanoviska a bylo možné podat žádost o územní rozhodnutí dělení pozemků a umístit inženýrské sítě a komunikace, v roce 2013 byla studie opět projednána se zástupci obce a byla zapracována změna umístění veřejného prostranství, současně byly zapracovány požadavky na pěší průchodnost území a kultivaci vjezdového prostoru v souvislosti s úpravou sousedních veřejných ploch a křižovatky, do studie byl umístěn čerpací objekt obecní kanalizace a bylo jednáno o změně projektu v souvislosti se zmenšením části pozemku ulice [ulice] tak, aby byly zajištěny normové rozměry této ulice pro výjezd osobních vozidel, do konce roku 2013 byly dopracovány dílčí posudky a zahájen inženýring formou podání žádostí na dotčené orgány státní správy a samosprávy. Žalobce dále zajistil výmaz věcného břemene pohledávek ze dne [datum], v roce 2014 probíhalo získání stanovisek a projednání požadavků na úpravu řešení (čistopis dokumentace byl vydán v listopadu 2014, současně byla podána žádost na stavební úřad o vydání územního rozhodnutí), v souvislosti s návrhem dělení pozemků byl zpracován geometrický plán území a odsouhlasen [stát. instituce] pod číslem jednacím [datum] [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]; na základě požadavku Ing. [příjmení] (zástupkyně paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [příjmení]) byl tento geometrický plán po odsouhlasení upraven a dělení pozemků bylo z daňových důvodů změněno. To mělo dopad do celkové dokumentace pro územní řízení a tato byla v roce 2014 upravována a znovu projednávána. Nový geometrický plán v akceptovaném provedení byl odsouhlasen Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj [datum] pod xanon [číslo]. Dne [datum] byla podána žádost o územní rozhodnutí o umístění staveb infrastruktury a komunikací, sdělením úřadu však bylo řízení přerušeno do doby vyhlášení nového územního plánu [územní celek]. Dne [datum] byl zastupitelstvem [územní celek] schválen nový územní plán a předmětné plochy byly územním plánem zařazeny do zastavitelných ploch. [jméno] [celé jméno žalovaného] v roce 2017 zemřela a v katastru nemovitostí je namísto ní od [datum] veden jako spoluvlastník předmětných pozemků její manžel - žalovaný. Zápis do katastru byl proveden na základě evropského dědického osvědčení R561 ze dne [datum]. Závazek z mandátní smlouvy ze dne [datum] po zemřelé paní [jméno] [příjmení] tak přešel na základě dědického řízení na žalovaného, jak plyne z osvědčení o dědictví ze dne [datum], kterým se mj. osvědčuje, že mezi žalovaným a jeho zemřelou manželkou byla sjednána změna majetkových poměrů manželů na režim univerzálního majetkového společenství manželů vztahujícího se na všechen současný i budoucí majetek s ujednáním, že veškerý majetek společenství přejde na pozůstalého manžela. Paní [příjmení] [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] se zavázaly uhradit žalobci za jeho činnost odměnu ve výši 30 % z tržní ceny nemovitostí. Žalobce opakovaně vyzval paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [příjmení], aby mu jednak sdělily, zda se rozhodly předmětné nemovitosti prodat, a pokud nikoliv, aby mu sdělily osobu znalce za účelem zjištění tržní ceny nemovitostí. Na tyto opakované výzvy však paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [celé jméno žalovaného] reagovaly prostřednictvím jejich zástupkyně, že se necítí zavázány z mandátní smlouvy a osobu žádného znalce za účelem ocenění tržní hodnoty nemovitostí nenavrhly. Aniž by paní [příjmení] [jméno] a žalovaný informovali žalobce, podali dne [datum] ke [stát. instituce], [stát. instituce] návrh na zápis změn do katastru nemovitostí, kdy na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] přistoupili k prodeji nemovitostí. Vlastnické právo k nemovitostem převedli ve prospěch nových vlastníků, a to pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení]. Kupní cena za pozemek [číslo] je 36.229.600 Kč a kupní cena za pozemek [číslo] je 15.650.800 Kč. Celková kupní cena za pozemky tedy činila 51.880.400 Kč. Vzhledem k tomu, že na základě smlouvy nebylo mezi [anonymizována dvě slova] a [jméno] [celé jméno žalovaného] dohodnuto, že budou hradit žalobci odměnu společně a nerozdílně, je žalovaný povinen uhradit žalobci 1/2 smluvené odměny, tedy 7.782.060 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky, avšak neúspěšně. Žalovaný se podáním ze dne [datum] (č.l. 123) vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným uzavření mandátní smlouvy mezi žalobcem, [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení]. Uvedl, že povinností žalobce na základě této smlouvy bylo mj. zařídit změnu územního plánu upravující účel nemovitostí na čistě obytné území, resp. všeobecné obytné území, resp. smíšené území (v pořadí podle priorit). Mandátní smlouva byla uzavřena na dobu dvou let, tedy do [datum]. Pouze v případě, že by žalobce nezařídil svůj závazek do tohoto data z důvodů nevzniklých na jeho straně, platnost a účinnost smlouvy by byla prodloužena za těch samých podmínek o další dva roky, tedy do [datum]. Za splnění závazku žalobce náležela žalobci odměna ve výši 30 % z tržní ceny nemovitostí za podmínky, že paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [celé jméno žalovaného] budou mít potvrzeno jejich spoluvlastnictví nemovitostí a současně bude po dobu trvání mandátní smlouvy dosaženo změny účelu užívání v územním plánu upravující účel nemovitostí. Žalobou a návrhem na nařízení předběžného opatření ze dne [datum] požadoval žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 8.100.000 Kč s příslušenstvím a aby Obvodní soud pro Prahu 8 předběžným opatřením žalovanému zakázal převést vlastnické právo k nemovitostem či jakkoliv je zatížit věcnými či závazkovými právy třetích osob, zejména věcným břemenem, zástavním právem či jiným věcným právem, jakož i vkladem do majetku právnické osoby. Dne [datum] sice soud nařídil předběžné opatření, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.1.2018 č. j. 12 Co 435/2017-231 byl však návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut a žalobce vzal návrh na nařízení předběžného opatření vůči žalovanému i žalobu ve věci samé zpět. Žaloba v tomto řízení je zcela totožná s žalobou a argumenty žalobce v předchozím řízení. Vzhledem ke způsobu ukončení předchozího řízení i totožných řízení vedených vůči paní [příjmení] [jméno] považuje žalovaný nárok žalobce na úhradu částky 7.782.060 Kč za zjevně nedůvodný a neopodstatněný a žalobu ze stejných důvodů za šikanózní. Žalobce závazek žalobce po dobu platnosti a účinnosti smlouvy nesplnil, neboť do [datum] (resp. ani do [datum]) nedošlo ke změně účelu využití nemovitostí z orné půdy na čistě obytné území, resp. všeobecné obytné území, resp. smíšené území. Tento závěr potvrdila i [územní celek], když ke dni [datum] nebyly nemovitosti zařazeny do území s určeným využitím a podle územního plánu byly stále ornou půdou. K prodloužení konce platnosti a účinnosti smlouvy z [datum] na [datum] přitom nemohlo dojít, když dne [datum] zaslal žalobcem pověřený architekt žalovanému rozpracované podklady pro územní řízení, dne [datu