26 C 245/2017-137 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení (včetně rozšíření) částky 2.184.600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum] z částky 722.700 Kč, od 7. 4 2017 do 4. 6. [číslo] z částky 390.360 Kč a od [datum] do zaplacení z částky 2.184.600 Kč. Odůvodnila, že žalovaná částka představuje nedoplatky na náhradě škody, a to bolestném a ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSÚ“). Škoda byla způsobena žalobkyni dne [datum] dopravní nehodou, jednalo se o těžký úraz levé (nedominantní) ruky. K poškození na zdraví došlo zaviněním řidiče [jméno] [příjmení], který řídil žalovaným pojištěné vozidlo a způsobil dopravní nehodu na dálnici D5 směrem na [obec] v 33. kilometru. Provozovatel vozidla, které způsobilo dopravní nehodu, byl v době nehody pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně proto nárok uplatňuje u pojistitele, kterým je žalovaný. Žalovaný již plnil na ZSÚ částku 378.000 Kč a na bolestném částku 262.200 Kč, na nákladech řízení spočívající ve znalečném částku 10.000 Kč. 2. Poškození zdraví žalobkyně v důsledku dopravní nehody bylo vícečetné zhmoždění měkkých tkání předloktí, zápěstí a dlaně a dále tříštivé zlomeniny této ruky. Žalobkyně pozbyla úchopovou schopnost levé ruky, která jí slouží pouze jako takzvaná„ živá protéza“. Po mnoha operacích lékaři nepřistoupili k amputaci levé ruky v zápěstí, avšak pomocí rekonstrukčních a estetických operací vytvořili živou protézu, spočívající v zachování levé ruky, s tím, že ruka je nefunkční, a je třeba na ni hledět tak, jako by z faktického hlediska nebyla. Léčila se též psychiatricky pro chronickou neurotickou poruchu, s tím, že se jednalo o reakci na těžký stres a poruchu přizpůsobení po utrpěném úraze. V době úrazu bylo žalobkyni 37 let, byla manželkou a matkou v té době dvanáctileté dcery [jméno]. [příjmení] plnohodnotným životem, pečovala o domácnost, manželovi pomáhala s jeho podnikáním v oblasti autoopravárenství, chodila do zaměstnání, sportovala, v létě jezdila na motocyklu, v zimě na snowboardu a lyžích. Ve volném čase se zabývala rybařením. Po úrazu došlo k zásadní změně jejího běžného života. Nemůže řádně domácnost a starat se o dceru, problematické je u ní vaření, sebeobsluha. Žalobkyně například nemůže nakrájet potraviny, neotevře PET lahve, nemůže používat při konzumaci příbor, nepřinese si hrnek. Ohledně běžných věcí v domácnosti není schopna přišít knoflík, pověsit prádlo, nevyždímá hadr a podobně. Bez pomoci se neoblékne, nezaváže si tkaničky, nenavlékne punčocháče. Motocykl prodala, bez jedné ruky se nedá ovládat, zimním sportům ani rybaření se taktéž věnovat nemůže. Došlo posléze i k rozvodu manželství, neboť manžel se nesmířil s tím, že žalobkyně již nemůže dělat to, co mohla předtím. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným tvrzení o existenci a příčině dopravní nehody ze dne [datum], o pojištění provozovatele vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, při které žalobkyni vznikla škoda na zdraví. Namítl promlčení práva na pojistné plnění, tuto námitku však v průběhu řízení vzal zpět. Sporoval hodnocení stanovené znaleckým posudkem MUDr. [příjmení], vyhotoveným pro žalobkyni, následně sporoval bodové hodnocení ústavního znaleckého posudku týkající se ZSÚ, neboť překračovalo rámec § 6 odst. 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb. (dále jen„ vyhláška“). 4. Soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru zdravotnictví MUDr. [jméno] [příjmení] (odvětví ortopedie – traumatologie) vypracovaného z podnětu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné [číslo] body, ZSÚ ohodnotil [číslo] body. 6. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znaleckého ústavu Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že učinil bodové ohodnocení ZSÚ 3 500 body, navýšení základního bodového ohodnocení bylo doporučeno, a to ve výši 3 – 5násobku uvedené hodnoty, s odůvodněním, že se jedná o mladou ženu, která prodělala velice bolestivý způsob léčení trvající několik let, s významným omezením v jejím civilním životě. 7. Co se týče prognózy vývoje zdravotního stavu žalobkyně do budoucna, nelze předpokládat, že by došlo ke zlepšení funkce postižené končetiny, lze spíše usuzovat, že její obtíže se mohou pravděpodobně zhoršit. Zhoršení zdravotního stavu, ke kterému postupně dochází, souvisí s klinickými projevy Sudeckova syndromu 3. stupně, které se rozvinuly na levé ruce, a poškození je v přímé souvislosti s tímto poraněním. Bolestné znalecký ústav ohodnotil celkem 2 454 body, doporučil navýšení jednonásobku. Doporučení navýšení u ZSÚ i bolestného učinil znalecký ústav dle § 6 odst. 1 vyhlášky. Znalecký ústav k námitkám žalovaného změnil bodové ohodnocení dodatkem ze dne [datum] s tím, že snížil hodnocení bolestného, a to položku S 618 na 46 bodů z původních 65 bodů, dále u ZSÚ snížil položku [číslo] pro nedominantní končetinu na 250 bodů z původních 300 bodů. Celkem tedy stanovil bolestné [číslo] body, ZSÚ [číslo] body. 8. Žalovaný namítal, že znalecký ústav stanovením hodnoty ZSU součtem jednotlivých položek nedodržel § 6 odst. 2 vyhlášky, podle které pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví, stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu. V tomto případě je nedominantní horní končetina poškozena od loketního kloubu dále od těla až k jednotlivých prstům. Ve vyhlášce jsou, dle názoru žalovaného nejblíže tomu tyto položky: 9. 101 – ztráta horní končetiny v ramenním kloubu nebo meziramenním kloubem a loketním kloubem u nedominantní končetiny a analogicky s pahýlem vhodným k protézování (o končetinu nepřišla, proto uvažuje analogicky i pahýl vhodný k protézování), položka činí 1 200 bodů; případně, dle jeho názoru výstižněji položka [číslo] – ztráta předloktí při zachovalém loketním kloubu u nedominantní končetiny 1 200 bodů. 10. Znalecký ústav i po výslechu pověřeným zaměstnancem před soudem setrval na svých závěrech. Uvedl, že žalobkyně absolvovala více než 10 operací, z uvedeného důvodu bylo bodové ohodnocení u ZSÚ navýšeno nad rámec § 6 odst. 2 vyhlášky. 11. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že po nehodě byla dva měsíce hospitalizovaná, svalstvo na ruce bylo překryto umělou kůží, v dlani má transplantát z nohy a z břicha, tři týdny měla ruku přišitou na břicho. Absolvovala asi 13 operací, má částečný funkční pouze jeden prst. První operace nemohla být v celkové narkóze. Žalobkyni se rozvinul tak zvaný Sudeckův syndrom (mozek vyšle signál, aby se nehojila poškozená část těla, kterou nechá odumřít). Bolesti jsou vysoké, užívá léky. Poškození kostí na ruce se zhoršuje, žalobkyně trpí těžkou osteoporózou. Bolest jí omezuje doposud, je pravačkou, mnoho věcí dodnes nedokáže a nezvládne pouze jednou rukou. Nyní je v invalidním důchodu, druhou, dominantní ruku má omezenou artrózou. 12. Před dopravní nehodou zvládala práci v restauraci jako číšnice, jezdila na motorce, hrála na kytaru, rybařila, nic z toho nyní nemůže provozovat. K úrazu došlo v situaci, kdy pomáhala manželovi v jeho podnikatelské činnosti - při odtahu poškozeného vozidla na dálnici. Z domácích prací například nepověsí prádlo, nevyždímá hadr, nenakrájí si při konzumaci tvrdší stravu, vaří s pomocí dcery, které je nyní 19 let. Sebeobsluhu (hygiena, oblékání) zvládá pouze částečně sama. Po úrazu se žalobkyni rozpadlo manželství, žije sama s dcerou. 13. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k plnění, a to doplatku na náhradě za bolest ve výši 236.700 Kč, na ZSÚ 486.000 Kč. 14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 15. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla pojištěného u žalovaného a při které došlo k úrazu žalované. Následkem tohoto úrazu byla žalobkyni poškozena levá (nedominantní) ruka, která ztratila úchopovou funkci, jedná se o tak zvanou„ živou protézu“. Žalobkyně podstoupila více než 10 operací, aby ruka byla zachována, v dlani má transplantáty z nohy a z břicha. V souvislosti s tím, jí byla též ruka na určité období přišita napevno k břichu. Žalobkyně je výrazně omezena v běžných každodenních činnostech jako je vaření, částečná sebeobsluha, neboť poškozenou ruku nemůže téměř vůbec užívat. Nemůže se již věnovat svým koníčkům motocyklistice, lyžování, rybaření, hra na kytaru (nesporná skutková tvrzení). Žalobkyně nepracuje, předtím byla zaměstnána v restauraci. Po nehodě došlo k rozpadu manželství, žije sama s dcerou. 16. Znaleckým ústavem bylo ohodnoceno bolestné podle vyhl.č. 440/2001 Sb. na [číslo] bodů s násobkem navýšení a ZSÚ na [číslo] bodů s doporučeným navýšením 3 - 5 krát, podle § 6 odst. 1 vyhlášky. 17. Žalovaný plnil na ZSÚ částku 378.000 Kč, na bolestném částku 262.200 Kč, na nákladech na vypr