25 C 186/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhá na žalovaných zaplacení částky 14.375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 14.375 Kč od [datum] do zaplacení, částky 14.375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 14.375 Kč od [datum] do zaplacení, částky 14.375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 14.375 Kč od [datum] do zaplacení a částky 72.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 72.000 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. V žalobě uvádí, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným [číslo]) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společností, na základě které se zavázal žalovanému [číslo]) zprostředkovat pro účely zápisu do obchodního rejstříku souhlas s umístěním sídla žalovanému [číslo]) na adrese [adresa žalované] za úplatu 11.880 Kč bez DPH za každých byť jen započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na této zprostředkovávané adrese. Oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo měl žalovaný předplaceno do [datum]. V případě, že by po tomto datu žalovaný [číslo]) nechtěl nadále užívat danou adresu jako sídlo, byl v souladu se smlouvou povinen učinit kroky k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. V opačném případě se zavázal do 3 dnů od uplynutí uvedeného data zaplatit opět částku ve výši 11.880 Kč bez DPH, kterým by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších 12 měsíců. Žalobce splnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy zprostředkoval žalovanému [číslo]) pro účely zápisu do obchodního rejstříku souhlas s umístěním sídla, označil žalovaného včetně IČa v prostorách nemovitosti, přebíral zásilky určené žalovanému [číslo]) a vyrozumíval ho o možnosti vyzvednutí v sídle žalobce. Žalovaný [číslo]) však naproti tomu svou část dohody nesplnil a po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradil a ani neučinil kroky k výmazu zprostředkované adresy z obchodního rejstříku, kdy tato zde figuruje do dnešního dne. Na základě výše uvedené smlouvy je tak od [datum] v prodlení se závazkem k úhradě dlužné úplaty. Z důvodu promlčení požaduje žalobce zaplacení úplaty pouze za poslední tři roky zpětně, tj. částky 11.880 Kč + DPH splatné dne [datum], dne [datum] a [datum]. V souladu s čl. IV. odst. 2 smlouvy se žalovaný [číslo]) zavázal v případě prodlení s úhradou úplaty dle Čl. II k provedení pravomocného výmazu zprostředkované adresy z obchodního rejstříku. V případě porušení této povinnosti je žalovaný [číslo]) povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení s plněním této povinnosti. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty tak vzniká nesplněním povinnosti zajistit výmaz adresy z obchodního rejstříku. Žalovaný [číslo]) je tak od [datum] v prodlení se zaplacením smluvní pokuty za 36 měsíců od března 2018 do března 2021 (do podání návrhu) ve výši 72.000 Kč. Přílohou ke Smlouvě o poskytnutí sídla obchodní společnosti, resp. Ručitelským prohlášením ze dne [datum] se žalovaný [číslo]) zavázal k uspokojení závazku žalobce v případě, že k tomuto nedojde ze strany žalovaného [číslo]). Dne [datum] i [datum] byla žalovanému [číslo]) zaslána písemná výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka, ve které byl žalovaný [číslo]) vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení neuhrazené pohledávky a smluvní pokuty. Žalovaný [číslo]) byl rovněž upozorněn na svůj ručitelský závazek za řádnou a včasnou úhradu veškerých závazků ze smlouvy mezi žalobcem a žalovaným [číslo]). Výzvu zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb formou doporučeného psaní s dodejkou si žalovaný [číslo]) nevyzvedl. Od [datum] jsou žalovaní v prodlení se zaplacením dlužné částky, jelikož ze strany žalovaného [číslo]) k výmazu sídla na výše uvedené adrese nedošlo a zároveň nebyla uhrazena ani smluvená částka dle smlouvy, byť je daná adresa jako sídlo žalovaného [číslo]) i nadále využívána. Podáním z [datum] žalobce upřesnil, že žalovaná částka 115.125 Kč se skládá z dlužné úplaty za období od srpna 2018 do srpna 2019 ve výši 11.880 Kč bez DPH, z dlužné úplaty za období od srpna 2019 do srpna 2020 ve výši 11.880 Kč bez DPH, z dlužné úplaty za období od srpna 2020 do podání žaloby ve výši 11.880 Kč včetně DPH a smluvní pokuty za 36 měsíců ve výši 72.000 Kč. Žalobce se tak domáhá zaplacení částky 115.125 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení p. a. z částky 14.375 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 14.375 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení p. a. z částky 14.375 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení p. a. z částky 72.000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný [číslo] se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] je občanem Slovenska, zkoumal soud v první řadě otázku své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, soud zjistil, že žalovaný [číslo] byl registrován jako občan EU na území ČR podle § 93 odst. 2 z.č.326/1999 Sb. o pobytu od [datum] do [datum]; v současné době není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Vzhledem k tomu, že k [datum] nabyl účinnosti z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. z. č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, který platil až do [datum]. Podle § 123 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (přechodná ustanovení) vznik a existence právních poměrů a skutečnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně volby práva, se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ustanovení tohoto zákona se použije i pro právní poměry vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, jestliže jsou trvalé dlouhodobé povahy a dochází v nich k opětovným nebo trvajícím jednáním účastníků a skutečnostem pro ně významným po dni nabytí jeho účinnosti, pokud jde o taková jednání a skutečnosti. Podle odst. 2 pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použijí i nadále ustanovení dosavadních právních předpisů o pravomoci českých soudů. To platí i pro řízení ve věcech uznání a výkonu cizích rozhodnutí a cizích rozhodčích nálezů ohledně podmínek pro jejich uznání a výkon. V dané věci bylo řízení zahájeno dne [datum] a jedná se o nárok ze smlouvy uzavřené v roce 2013. Za takové situace je třeba aplikovat na posouzení pravomoci soudu zákon č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, na posouzení rozhodného práva pak z.č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Jelikož je žalovaný [číslo] státním příslušníkem Slovenské republiky, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného [číslo] na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 8 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný [číslo]) má obecný soud Obvodní soud pro Prahu 8, přičemž žalovaný [číslo]) je ručitelem žalovaného [číslo]), takže je účelné nárok žalobce projednat a rozhodnout v jednom řízení, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. Je tak dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). Soud nařídil ústní jednání. K jednání dne [datum] se žalovaný [číslo]) nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalovaný [číslo] se při jednání vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaný [číslo] je v likvidaci, a to už asi přes rok. Žalovaný [číslo] proto za žalovaného [číslo] už nejedná, za žalovaného [číslo] jedná likvidátor. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok, žalovaný [číslo] má za to, že uzavřená smlouva je neplatná pro obcházení zákona a rozpor se zákonem, a to jak ve sjednaném plnění, tak i ve splatnosti, způsobu poskytnutí služby, způsobu úhrady za služby, a taktéž pokud se týká trvání smlouvy. Uvádí, že žalobce měl vystavovat faktury, které však nevystavoval, je tedy nejasná splatnost jeho nároku. Faktury měly být vystav