22 C 302/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. V žalobě dále uvedla, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“), která byla uzavřena na dobu neurčitou, je nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 2 + 1, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], č. o. 9, [obec a číslo] – [část obce] (dále také jen„ Byt“). Dne [datum] jí byla doručena výpověď z nájmu Bytu podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) datovaná ke dni [datum] s odůvodněním, že hrubě porušila povinnost vyplývající z nájmu, když neoznámila svou delší nepřítomnost v bytě a neoznámila zvýšení počtu osob v pronajatém bytě, přičemž v pronajatém bytě žije po dobu několika měsíců více osob, než odpovídá velikosti bytu. Tuto výpověď žalobkyně považuje za neoprávněnou, a proto proti ní podala dne [datum] písemně námitky, na ty však žalovaný dosud nereagoval. Žalobkyně namítá, že výpověď pouze cituje příslušná ustanovení občanského zákoníku (ust. §§ 2288, 2269 a 2272 o. z.) s tím, že došlo k jejich porušení, avšak žalovaný konkrétně nespecifikoval, v čem spatřuje opakované hrubé porušení jejích povinností jako nájemce, tedy ve kterém období neoznámila zvýšení počtu osob v Bytě nebo jakých konkrétních osob se to mělo týkat. Žalobkyně dále uvedla, že v Bytě žilo a bylo hlášeno ke službám před podáním výpovědi celkem pět osob z její rodiny, od [datum] pak došlo k snížení počtu osob bydlících v Bytě, neboť od uvedené doby užívá Byt sama se svým druhem [anonymizována tři slova]. Změnu počtu osob v Bytě nahlásila žalovanému jednak prostřednictvím správkyně domu [datum] a poté i dopisem ze dne [datum]. Pokud dále žalovaný tvrdí, že v Bytě žije po dobu několika měsíců více osob, než odpovídá velikosti předmětného Bytu, ani neuvedl, jaký počet osob je přiměřený k velikosti Bytu, o jaké osoby se mělo jednat a v jakém konkrétním období. Pokud jde o neoznámení nepřítomnosti žalobkyně v Bytě, to je závažným porušením povinností nájemce pouze tehdy, že z tohoto jednání nájemce vznikne žalovanému vážná újma, o tom však ve výpovědi není žádné zmínka. 2. Žalovaný v podání ze dne [datum] k žalobě uvedl, že výpověď z nájmu Bytu daná žalobkyni je oprávněná, a to pro opakované porušení povinnosti oznámení delší nepřítomnosti v Bytě a zvýšení počtu osob v Bytě, které dosahuje intenzity hrubého porušení povinností nájemce. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně po dobu několika let v Bytě nebydlela, neboť se odstěhovala do Španělska, aniž by o tom žalovaného informovala a v Bytě se tak za poslední tři roky vyskytovaly různé počty osob, ale o změně počtu těchto osob nebyl žalovaný nikdy informován, až do počátku října 2021, kdy žalobkyně oznámila snížení počtu osob v Bytě na dvě. Žalobkyně tak porušila ohlašovací povinnost vůči žalovanému, když byla v Bytě nepřítomna po dobu delší než dva měsíce a Byt byl pro žalovaného v uvedené době obtížně přístupný. Žalobkyně sice tvrdí, že k jednání za ni zmocnila svou matku [jméno] [celé jméno žalobkyně], to však žalovanému nesdělila, ani mu nepředala na jmenovanou žádný kontakt. Žalovaný má dále za to, že je z pozice pronajímatele oprávněn požadovat, aby v Bytě žil přiměřený počet osob odpovídající velikosti tohoto bytu, přičemž byt je o dispozici 2 + 1, a to zcela jistě nepostačuje k pohodlnému užívání pěti lidí. V daném Bytě pak průběžně bydlela matka žalobkyně paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], dále sestra žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] společně s přítelem a nezletilým dítětem. Zároveň v předmětném Bytě byly hrazeny zálohy na služby za pět osob a do října 2021 pak bylo nájemné hrazeno matkou žalobkyně. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně má od [datum] v nájmu Byt, a to na základě Smlouvy o nájmu bytu podepsané žalobkyní jako nájemcem a právními předchůdci žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] jako pronajímateli (viz Smlouva a informace o aktuálním vlastníkovi domu [adresa], v ulici [ulice], č. o. 9, [obec a číslo] – [část obce] ze dne [datum] z [webová adresa]). 5. Dne [datum] žalobkyně obdržela dopis žalovaného ze dne [datum], jehož obsahem je výpověď z nájmu Bytu. V tomto dopise dále žalovaný uvedl, že jelikož ze strany žalobkyně dochází k opakovanému hrubému porušení povinnosti vyplývající z nájmu tím, že opakovaně neoznámila svou delší nepřítomnost v Bytě a opakovaně neoznámila zvýšení počtu osob v pronajatém Bytě, neboť v něm po dobu několika měsíců žije více osob, než čemuž odpovídá velikost předmětného Bytu, je jednání žalobkyně v rozporu s ustanovením § [číslo] a ustanovením § 2272 občanského zákoníku. Uvedením jednáním žalobkyně tak došlo k hrubému porušení povinností vyplývajících z nájmu a žalovaný tímto vypovídá nájemní smlouvu ze dne [datum] podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. v tříměsíční době. Žalovaný dále upozornil žalobkyni, že proti předmětné výpovědi má právo vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi příslušným soudem (viz výpověď ze dne [datum]). Uvedenou výpověď sepsala na základě plné moci Mgr. [jméno] [příjmení], zaměstnankyně advokátní kanceláře [právnická osoba] (viz plná moc ze dne [datum]). 6. Dopisem ze dne [datum], který odeslala dne [datum] na adresu zástupce žalovaného (viz podací lístek ze dne [datum]), vznesla žalobkyně proti výpovědi námitky, jejichž obsah je totožný s důvody uváděnými v žalobě (viz námitky ze dne [datum]). 7. Z evidenčního listu platného od [datum] soud dále zjistil, že v bytě bylo hlášeno celkem 5 osob a jako nájemce Bytu je uvedena [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 8. Podle ustanovení § 3074 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 9. Byť Smlouva byla uzavřena dne [datum], žalovaný dal žalobkyni výpověď z nájmu bytu dne [datum], a proto se poměr účastníků vyplývající z uvedené Smlouvy řídí o. z. (§ 3074 o. z.). 10. Podle ust. § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. 11. Podle ust. § 2269 o. z. ví-li nájemce předem o své nepřítomnosti v bytě, která má být delší než dva měsíce, i o tom, že byt mu bude po tuto dobu obtížně dostupný, oznámí to včas pronajímateli. Současně označí osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy toho bude nezbytně zapotřebí; nemá-li nájemce takovou osobu po ruce, je takovou osobou pronajímatel (odst. 1). Nesplní-li nájemce svou povinnost podle odstavce 1, považuje se toto jednání za porušení povinností nájemce závažným způsobem; to neplatí, nenastane-li z tohoto důvodu vážná újma (odst. 2). 12. Podle ust. § 2272 o. z. nájemce má právo přijímat ve své domácnosti kohokoli. Přijme-li nájemce nového člena své domácnosti, oznámí zvýšení počtu osob žijících v bytě bez zbytečného odkladu pronajímateli; neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost (odst. 1). Pronajímatel má právo vyhradit si ve smlouvě souhlas s přijetím nového člena do nájemcovy domácnosti. To neplatí, jedná-li se o osobu blízkou anebo další případy zvláštního zřetele hodné. Pro souhlas pronajímatele s přijetím osoby jiné než blízké za člena nájemcovy domácnosti se vyžaduje písemná forma (odst. 2). Pronajímatel má právo požadovat, aby v nájemcově domácnosti žil jen takový počet osob, který je přiměřený velikosti bytu a nebrání tomu, aby všechny mohly v bytě žít v obvyklých pohodlných a hygienicky vyhovujících podmínkách (odst. 3). 13. Podle ust. § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2). 14. Podle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. 15. Podle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 17. Žalobkyně dne [datum] obdržela od žalovaného výpověď z nájmu Bytu, a proto pokud dne [datum] podala u zdejšího soudu žalobu na přezkoumání oprávněnosti uvedené výpovědi, podala uvedenou žalobu včas v zachované dvouměsíční prekluzivní lhůtě od doby, kdy jí výpověď došla (ust. § 2290 o. z.). 18. Přestože výp