35 C 36/2021-194 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaný dne 7. 7. 2021 objednal u žalobkyně zjištění příčin zatečení skrze střechu do bytových jednotek domu [ulice a číslo], [obec a číslo]. Objednávka č. 2021 /136 vymezená jako„ lokalizace netěsností na 1/2 střech se zaměřením na místa s mechem dle cenové nabídky ze dne 12. 7. 2021 s tím, že primárně jde o kontrolu nad bytem [číslo] a [číslo]“ byla podepsána dne 12. 7. 2021 a termín plnění stanoven na 13. 7. 2021 Výstupní dokumentace z provedené lokalizace netěsností střechy byla žalovanému zaslána dne 19. 7. 2021 a její obsah může sloužit jako podklad pro nacenění opravy střechy jakoukoli izolační společností. K žádosti žalovaného byla objednávka rozdělena na dvě faktury a to č. 100210176 na částku 21 133,50 Kč a č. 100210181 na částku 27 631,20 Kč, obě splatné dne 4. 8. 2021. Dodatečně byla k tomuto vytvořena i objednávka č. 2021 /151, aby mohlo být původně objednané dílo formálně rozděleno. Žádné vady provedeného díla nebyly žalobkyni vytknuty. Cenová nabídka opravy střechy ani oprava střechy nebyly součástí objednávky žalovaného. Žalovaný však faktury neuhradil, a to ani k opakovaným upomínkám, ani k předžalobní výzvě ze dne 14. 10. 2021. Žalobkyně s ohledem na neuhrazené faktury již nevedla s žalovaným žádné další jednání ohledně možnosti opravy střechy. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný si objednal určení netěsností a míst průsaku vody nad byty [číslo] zjištění příčin dešťové vody po srážkách. Provedená diagnostika však toto nesplnila, neboť nebyly prokázány skutečnosti podstatné pro likvidaci pojistné události a výplatu pojistného plnění. Žalovaný si dále objednal lokalizaci netěsností na 1/2 střechy domu se zaměřením na místa střechy, která měla vést k navazující opravě střechy rovněž žalobkyní. Účel tohoto rovněž naplněn nebyl, neboť po provedení diagnostiky nebyla žalovanému předložena cenová nabídka opravy střecha a navazující oprava nebyla provedena. V diagnostice rovněž chybí požadované výsledky šetření ohledně mechů na střeše. Výsledek díla je tedy pro žalovaného nepoužitelný. Žalobkyně rovněž bez souhlasu žalovaného navýšila cenu za opravu střechy z dohodnutých 49 Kč/m2 na 55 Kč/m2. Vizuální prohlídka střechy proběhla dne 9. 7. 2022. Prohlídka měla být neinvazivní, ale žalobkyně na střeše rozříznula a shrnula geotextílii, odhrnula kačírek a obnažila izolaci střechy, střechu neuvedla do původního stavu. Žalobkyně jednala jednak se zástupci žalovaného, a jednak se správcovskou společností. Správcovská společnost však neměla oprávnění se za žalovaného k čemukoli zavázat a podepisovat za něj objednávky a převzetí faktur, které byly nadto vytvořeny až dodatečně. Žalovaný dílo neobdržel, pouze dne 19. 7. 2021 e-mailem dostal dokumentaci zakázky č. AN -002-0313 ze dne 15. 7. 2021. Žalovaný dne 21. 7. 2021, 6. 10. 2021, 10. 9. 2021 a 24. 9. 2021 vytýkal vady díla e-mailem. Subdodávka diagnostiky nebyla žalovaným poptávána, mělo se jednat o mezikrok před cenovou nabídkou na opravu střechy. 3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Předmětem podnikání žalobkyně mimo jiné je pokrývačství, tesařství, izolatérství, zednictví, provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č.l. 5). Předmětem činnosti žalovaného je správa domu. Statutárním orgánem žalovaného jsou předseda výboru [jméno] [příjmení], místopředseda výboru [jméno] [příjmení] a členové výboru [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (do 29.12. 2021) (výpis z obchodního rejstříku žalovaného na č.l. 6). 4. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], spol. s.r.o. dne 2. 7. 2021 žádala [jméno] [příjmení], obchodního manažera žalobkyně, prohlídku střechy bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], navržení opravy a následné předložení cenové nabídky, a to z důvodu zatečení do bytové jednotky přes střechu. Dne 7. 7. 2021 pak paní [příjmení] u žalobkyně objednala„ zjištění příčiny zatečení přes střechu do bytových jednotek bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo] (e-mailová korespondence na č.l. 7 a 126). Pan [příjmení] dne 9. 7. 2021 v 10:21 hod. informoval pana [příjmení], že na základě žádosti paní [příjmení] byla provedena prohlídka místa zatečení a střechy, z níž plyne, že veškeré svislé asfaltové izolace jsou na hranici své živostnosti v důsledku neodborného provedení realizační firmy a vlivů UV záření. K lokalizaci netěsností střechy navrhl pan [příjmení] prohlídku spol. [právnická osoba] za cca 38 866 Kč bez DPH, jejímž výsledkem bude zpráva o provedení, ve které budou přesně označena místa zátoků a návrh řešení. Pan [příjmení] pak k cenové nabídce opravy střechy uvedl, že má připraveny varianty rekonstrukce atik v lakovaném pozinkovém plechu i asfaltové variantě. Na toto v 12:20 hod. pana [příjmení] reagoval, že o dalším postupu nemůže samostatně bez výboru žalovaného rozhodnout. Dotazoval se na termín zamluvené diagnostiky střechy a požádal o alespoň přibližný odhad ceny operativní opravy střechy. Odkazoval na paní [příjmení] s tím, že dokladově bude třeba objednávky diagnostiky koncipovat tak, aby byla vhodné pro vyplacení pojistného plnění. V 15:38 hod. pan [příjmení] sdělil, že hovořil s panem [příjmení] a souhlasí s návrhem. Následně v 17:03 hod. Pan [příjmení] upřesnil, že je třeba řešit aktuální zatékání do dvou bytů – diagnosticky a pak opravou, které bude správce uplatňovat v rámci pojistné události, a vedle toho na jinou objednávku proběhne diagnostika poloviny střechy, na jejímž základě bude třeba vyhotovit nabídku. V 19:05 hod. pan [příjmení] sdělil panu [příjmení], že pošle paní [příjmení] informace k objednávce provedení diagnostiky 1/2 střechy SVJ [ulice] na částku 38 866 Kč bez DPH dle předchozího e-mailu. Zkouška proběhne 13. 7. a jejím výstupem bude konkrétní zmapování a určení míst, kde dochází k zatékání a kde je třeba urgentně provést opravu svislých detailů i lokálních míst v ploše. Toto je ideálním podkladem pro jednání s pojišťovnou. Pan [příjmení] uvedl, že je třeba jednat o způsobu, jak efektivně střechu opravit a bude lepší se sejít po zaslání technické zprávy [právnická osoba] s.r.o. a projednat způsob opravy. (e-mailová komunikace na č.l. 45 a 46). 5. Žalobkyně zaslala dne 12. 6. 2021 paní [příjmení] objednávku včetně cenové nabídky k podpisu, žádala o kontrolu a zaslání zpět, termín diagnostiky je domluvený na 13. 7. 2021 (e-mailová komunikace na č.l. 127). Paní [příjmení] dne 12. 6. 2021 zaslal žalobkyni zpět potvrzenou objednávku (e-mailová komunikace na č.l. 130), dále požádala ještě o vytvoření objednávky na netěsnosti střechy nad bytem [číslo] [číslo], kde došlo k zatečení. Žalobkyně na to reagovala, že požadavek dopsala do původní objednávky s tím, že na toto místo se při diagnostice zaměří (e-mailová komunikace na č.l. 132). 6. Paní [příjmení] za žalovaného podepsala dne 12. 7. 2021 objednávku č. 2021 /136, podle níž má žalobkyně dne 13. 7. 2021 lokalizovat netěsnosti na 1/2 střech bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], se zaměřením na místa s mechem dle cenové nabídky ze dne 12. 7. 2021. Na objednávce je dopsáno, že primárně jde o kontrolu nad bytem [číslo] [číslo] Cena objednávaného díla bez DPH činí 40 301,40 Kč (objednávka č. 2021 /136 na č.l. 8). Žalobkyně pracovala cenovou nabídku ze dne 12. 7. 2021 na lokalizaci netěsností na 1/2 střechy se zaměřením na místa s mechem na místě [ulice a číslo], [obec a číslo], která bude provedena dne 13. 7. 2021. Nabídka zahrnuje přípravné práce za 972,40 Kč, elektroimpulzní zkoušku za 38 866 Kč a dopravu ze 463 Kč, tj. celkem 40 301,40 Kč, vše bez DPH. Nabídka je podmíněna stavební připraveností místa objednatelem, mimo jiné připraveností střechy na měření a navrácení střechy do původního stavu po prohlídce (cenová nabídka na č.l. 9). 7. [právnická osoba] provedla dne 13. 7. 2021 pro žalobkyni prohlídku a elektroimpulzní zkoušku na bytovém domě [ulice a číslo], [obec a číslo], a zpracovala o tomto dokumentaci. Zkoumání střechy bylo provedeno nedestruktivně. Ve zkoumané ploše první části střechy bylo zjištěno porézní poškození hydroizolace nebo kapilární netěsnosti, více mechanických poškození (0,4 – 1 cm) a poškození hydroizolační vrstvy, více otevřených spojů v ploše i v okrajových oblastech, jedno povrchové poškození (2cm), více povrchových poškození v okrajových oblastech (1 – 3 cm). Rovněž byly zjištěny nedostatečné utěsnění prostupu hromosvodu a nedostatečné napojení hydroizolace na střešní prostupy. Ve zkoumané ploše druhé části střechy bylo zjištěno více otevřených spojů a T-spojů (05 – 1,5 cm), více mechanických poškození (1 – 2,5 cm) v ploše i v okrajových oblastech s poškozením hydroizolační vrstvy, jedno povrchové poškození (2 cm), více otevřených spojů (1 – 3 cm) v okrajové oblasti a více povrchových poškození (1 – 3 cm) v ploše i v okrajových oblastech. Rovněž byla zjištěna prasklá betonová krycí deska odvětrávací šachty, nedostatečné napojení hydroizolace na