10 C 54/2021-363 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 91 062,80 Kč s odůvodněním, že jeho právnímu předchůdci [jméno] [příjmení] (dále též jako poškozený) vznikla při nehodě ze dne [datum] škoda, přičemž viník dopravní nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované. Poškozenému vznikla jednak škoda na vozidle zn. WV [anonymizováno], [registrační značka] (dále též jen vozidlo) ve výši 202 216,80 Kč, jednak škoda ve výši 46 160 Kč odpovídající finančním prostředkům vynaloženým na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Žalovaná krátila pojistné plnění oproti předloženým fakturám o částku 91 062,80 Kč. V případě opravy odůvodnila krácení plnění tím, že nebylo prokázáno použití originálních náhradních dílů, a dále nadhodnocenou cenou prací (72 557,80 Kč), v případě nákladů na náhradní vozidlo, že cena půjčovného byla nadhodnocena, přičemž ještě odečetla tzv. kilometrovné ve výši 7 660 Kč (celkem 18 505 Kč). Pohledávku za žalovanou nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno v předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že poškozený nedoložil použití originálních dílů při opravě. Protože žalobce není autorizovaným opravcem, vyšla žalovaná z obvyklé ceny prací ve výši 450 Kč/hodina. Pokud jde o zapůjčení náhradního vozidla, s ohledem na náročnost opravy za uznatelnou dobu považuje 27 dní a nikoliv 35 dní, přičemž vyšla z obvyklé ceny půjčovného srovnatelného vozidla ve výši 1 100 Kč/den a dále ještě zohlednila pevné náklady ve výši 3,10 Kč/km. Skutková zjištění: 3. K dopravní nehodě, při které bylo poškozené vozidlo [anonymizováno]. [příjmení], došlo dne [číslo] 2017, přičemž viníkem nehody byl řidič vozidla WV [anonymizováno], [registrační značka], které bylo odpovědnostně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy č. [spisová značka]. K nahlášení pojistné události poškozeným došlo dne [datum] (prokázáno uplatněním nároku na čl. 32). 4. Ze zápisů o poškození vozidla vyplývá, že byly provedeny celkem čtyři prohlídky poškozeného vozidla pojišťovnou, přičemž k první došlo dne [datum], k druhé dne [datum], k třetí dne [datum] a k poslední dne [datum]. Při první prohlídce si pojišťovna vyhradila uskutečnění další prohlídky po odstrojení. Při třetí prohlídce bylo zjištěno hlučné řízení a při poslední prohlídce, že je proseknutá hadice od čerpadla. 5. Žalovaná učinila nesporným, že při nehodě byly poškozeny tyto díly: blatník pravý, výztuha blatníku, izolace hluková pro blatník, spojler, vložka podběhu pravého předního kola, kapota přední, zavěs víka levý i pravý, nádobka pro vodu ostřikovačů, světlomet pravý přední, světlomet mlhový pravý, směrovka pravá přední, čerpadlo ostřikovače světlometů, válec zdvihový s tryskou ostřikovače, přední nárazník, větrací mřížka, vodící profil pravý přední, spojler přední, mřížka větrací, držák nezávislého topení, tlumič hluku nezávislého topení, trubka výfuku nezávislého topení, hadice chladiče nezávislého topení, lišta ochranná pravých předních dveří, lišta ozdobná pravých zadních dveří, výřezový díl boční pravý přední v pravé přední části, kryt přívodu vzduchu, konzola pravá, rameno přední pravé, kloub vodící přední pravý, skříň ložiska kola, náboj kola, tlumič odpružení pravý přední, převodovka řízení, manžeta tyče řízení, tyč řízení pravá přední, hlava tyče řízení, disk kola, pneu pravého předního, ozdobná lišta, odnímatelný kryt, pouzdro plochého kontaktu, krycí díl, vodní čerpadlo, sací koš, izolace hluková, hřídel kloubový, hadice, chromová lišta, blatník levý, dveře levé, bok pravý, dveře přední i zadní pravé, zrcátko pravé, práh, nosník levý a pravý, držák blatníku pravý horní, kabelový svazek. Při první prohlídce si pojišťovna vyhradila uskutečnění další prohlídky po odstrojení. Při třetí prohlídce bylo zjištěno hlučné řízení a při poslední prohlídce, že je proseknutá hadice od čerpadla. 6. Poškozený, který je plátcem DPH (prokázáno výpisem na čl. 322), si nechal vozidlo opravit u žalobce, od kterého si zároveň vypůjčil náhradní vozidlo na dobu opravy. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] plyne, že žalobce vyúčtoval poškozenému za opravu vozidla částku 202 216,80 Kč bez DPH, přičemž následně vystavil dobropis na částku 1 408 Kč bez DPH z důvodu nedůvodného účtování větrací mřížky v této ceně (prokázáno opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]). Náhradní vozidlo zn. Audi A4 poškozený převzal dne [datum] a vrátil dne [datum], přičemž s ním ujel 2 471 km. Náhradní vozidlo mělo v době zapůjčení najeto 238 088 km. Strany si ujednaly půjčovné ve výši 1 100 Kč/den, plus 3,10 Kč za každý ujetý kilometr (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]. 7. Poškozený následně postoupil svoji pohledávku za žalovanou a za viníkem dopravní nehody ve výši 91 062,80 Kč z titulu škody způsobené při předmětné dopravní nehodě žalobci (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 8. Žalovaná z uplatněného nároku za opravu vozidla akceptovala jako oprávněný nárok pouze částku ve výši 127 322 Kč bez DPH s tím, že od vyfakturované částky odečetla 60 057 Kč za nedoložení původu náhradních dílů. Dále ještě krátila plnění oproti předložené faktuře hodinovou sazbu prací (celkem o 7 350 Kč) a opotřebení pneumatiky ve výši 1 918 Kč (prokázáno krycím dopisem žalované ze dne [datum]). Za zapůjčení náhradního vozidla žalovaná akceptovala částku 19 995 Kč s odůvodněním, že za obvyklou dobu opravy považuje 27 a nikoliv 35 dní a dále za obvyklou denní sazbu půjčovného s ohledem na stáří vozidla považuje 910 Kč/den bez DPH oproti uplatněné sazbě 1 100 Kč/den bez DPH (prokázáno dopisem žalované ze dne [datum] a výpočtem pojistného plnění). Důvody krácení jednotlivých položek pak žalovaná rozvedla v dopise ze dne [datum]. Následně ještě žalovaná přiznala poškozenému doplatek pojistného plnění ve výši 929 Kč bez DPH za lakování (prokázáno výpisy na čl. 348-349). 9. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že oprava byla provedena za použití originálních náhradních dílů, přičemž k tomuto závěru znalec dospěl na základě prohlídky vozidla, při které provedl částečnou demontáž dílů a přeměření tloušťky lakové vrstvy na vyměněných a přelakovaných dílech. O tom, že se jedná o originální díly svědčí i koncernové štítky nacházející se na náhradních dílech. Obvyklou cenu opravy znalec stanovil na částku 198 163,84 Kč bez DPH, přičemž pokud jde o časovou náročnost jednotlivých prací (7,8 hodiny automechanických prací, 12,8 hodiny klempířských prací a 16,5 hodiny lakýrnických prací), a ceny náhradních dílů, vyšel znalec z kalkulace systému [anonymizováno]. Systém [anonymizováno] přejímá údaje o časové náročnosti jednotlivých oprav od výrobců, kteří zjišťují čas potřebný k opravě tím způsobem, že vozidla úmyslně poškozují a poté opravují. K takto zjištěným časovým údajům výrobci dále přidávají cca 30 % času navíc. Výrobci také vykupují poškozená vozidla od jejich majitelů, aby jimi stanovené časové jednotky zohledňovaly stav starších vozidel, kde opravy bývají časově náročnější než u těch nových. Při stanovení ceny 1 hodiny práce, vyšel znalec ze skutečnosti, že žalobce není autorizovaným servisem, nicméně protože se specializuje na koncernová vozidla značky ŠKODA, AUDI a VW, dodržuje výrobcem předepsané opravárenské technologie. Na základě cen autorizovaných i neautorizovaných servisů v dané lokalitě, údajů z průzkumu [právnická osoba] [anonymizováno] v roce 2018, informací z časopisu Svět motorů a své databáze dospěl soud k závěru, že obvyklá hodinová sazba mechanických prací činila 490 Kč bez DPH a klempířských prací 550 Kč bez DPH. Cenu lakovacích prací nestanovil jako hodinou mzdu, ale za jednotlivé díly, jak je na trhu obvyklé. Žalovanou uváděnou cenu prací ve výši 450 Kč/hodina označil s ohledem na jím učiněná zjištění za neodpovídající. Celková cena originálních náhradních dílů činila 157 016,90 Kč, ke které připočet 2% z této částky, tj. 3 140 Kč, jako režijní materiál, 891 Kč z konzervaci dutin, 1 000 Kč za provedení geometrie, 1 602 Kč za likvidaci odpadu a 600 Kč za provedení diagnostiky. S ohledem na rozsah opravy, jakož i počet vyžádaných prohlídek pojišťovnou znalec dospěl k závěru, že obvyklá doba opravy činila 35 dní, přičemž provedl rozpis prací připadajících na jednotlivá období mezi prohlídkami. [ulice] počet prohlídek souvisel s postupnou demontáží, přičemž jednu z prohlídek si vyžádala závada řízení, která byla zjištěna až poté, co byla provedena geometrie. Znalce osvětlil, že závada nemohla být odhalena dříve, nebo měření geometrie se provádí až po opravě nosných částí. Pokud není řízení vizuálně poškozeno na první pohled, zjistí se to právě až při měření geometrie. Další závada, a to vadná hadička čerpadla, byla zase odhalena až po odstranění závady řízení, přičemž ani tato vada, která způsobuje hlučnost řízení, nemusela být odhalena dříve, neboť se může projevit až při plném provozu za jízdy. Jako nesouvisející opravu vyhodnotil znalec laková