25 C 254/2023-164 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 13.9.2023 došlou soudu dne 13.9.2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 10.000,- Eur s příslušenstvím jako zálohy zaplacené žalobcem na koupi tiskařského stroje.2. V žalobě uvádí, že je fyzickou osobou podnikající, která podniká v polygrafickém průmyslu. V rámci podnikatelské činnosti měl zájem provést výměnu části svého dosavadního tiskařského zařízení za zařízení pro něj vhodnější. Vzhledem k této skutečnosti, začal na trhu poptávat jak prodej jeho dosavadního tiskařského stroje, tak nákup stroje nového. Na žalobce se obrátil žalovaný s nabídkou zařízení celé transakce, tedy zprostředkování prodeje dosavadního tiskařského zařízení žalobce a zprostředkování nákupu nového zařízení. Žalovaný byl informován o provázanosti obou transakcí, kdy prodej dosavadního zařízení podmiňoval nákup zařízení nového. Žalovaný následně žalobci nabídl zprostředkování nákupu tiskařského stroje , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000, který se nacházel u izraelského obchodního partnera žalovaného. Žalobce o nákup tohoto stroje, za předpokladu, že bude současně zajištěn kupec pro jeho dosavadní tiskařský stroj, projevil zájem. Inspekční cesta do , jméno FO, určená k seznámení se se strojem , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000, byla ze strany žalovaného podmiňována úhradou zálohy ve výši 10.000,- Eur. Dle komunikace se žalovaným se mělo jednat o vratnou kauci, která měla dokazovat skutečný zájem žalobce o koupi stroje. Tuto zálohu žalobce na základě zálohové faktury č. , hodnota, -22-00015 ze dne 14.10.2020 (správně 14.10.2022) uhradil dne 22.10.2022. Uhrazení této zálohy nezakládalo podle žalobce žádný závazek žalobce ke koupi stroje , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000. Žalobce následně podnikl inspekční cestu do , jméno FO, , kde zjistil, že jednak žalovaný dosud nezajistil kupce pro dosavadní tiskařský stroj žalobce, a dále že nabízený stroj , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000, je poškozen, přičemž toto poškození nebylo ze strany žalovaného nikdy předtím žalobci sděleno. Jednalo se konkrétně nedostatky spočívající v nesprávném fungování ovládání zařízení a nefunkčnosti některých ovládacích tlačítek, závad souvisejících s vkládáním tiskařské desky, které neumožňovaly efektivní práci, nefunkčnosti motorku dávkujícího množství inkoustu, opotřebení, poškození či nekvalita (tiskařských) válců stroje, které neumožňovaly kvalitní a uspokojivý tisk. Vzhledem k těmto skutečnostem žalobce nezakoupil tiskařský stroj , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000 a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené zálohy ve výši 10.000,- Eur. Žalovaný však tuto zálohu odmítl vrátit a tuto nevrátil ani do dne podání žaloby. Vedle dlužné jistiny 10.000,- Eur žalobce požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení od 7.12.2022 do zaplacení, když žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzýván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 3.5.2023, který byl žalovanému dodán do datové schránky dne 3.5.2023.3. Platebním rozkazem ze dne 20.12.2023 č.j. 25 C 254/2023-27 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor.4. Žalovaný se vyjádřil (č.l. 35) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Žalovaný s žalobcem uzavřel smlouvu, jejímž předmětem bylo zprostředkování nákupu použitého tiskařského stroje , název, Speedmaster SM 102-2P, rok výroby 2000, zajištění prohlídky stroje , název, Speedmaster SM 102-2P v , jméno FO, , prodej tiskařského stroje ve vlastnictví žalobce. Cena služeb žalovaného byla dohodnuta ve výši 220.000,- Eur. Cena utržená za prodej tiskařského stroje ve vlastnictví žalobce pak měla náležet žalobci. Předmětná smlouva navazovala na e-mailovou nabídku žalovaného a byla za žalovaného uzavřena p. , jméno FO, , nar. , datum, , kontaktní adresa , Anonymizováno, (žalobce uzavřel smlouvu osobně). Žalobce zaplatil zálohu za objednané plnění dle uzavřené smlouvy ve výši 10.000,- Eur. Následně žalovaný zajistil prohlídku stroje v , jméno FO, , které se účastnil žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, , spolupracovník žalovaného. Žalovaný nesl veškeré náklady na prohlídku stroje v , jméno FO, , konkrétně šlo pouze co do nákladů o rezervační poplatek ve výši 7.000,- Eur, autobusovou dopravu na letiště ve Vídni ve výši 1.197,- Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), letenky v ceně 21.229,34 Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), ubytování v ceně 13.616,59 Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), dopravu v , jméno FO, v ceně 381,73 Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), stravu v , jméno FO, v ceně 3.003,73 Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), náklady na inspekci stroje ve výši 53.700,- Kč. Své dosavadně provedené služby následně žalovaný vyúčtoval fakturou č. , hodnota, -22-00002 ze dne 1.12.2022 na částku 10.000,- Eur, kterou došlo k vyčerpání zálohy. Faktura byla žalobci doručena prostřednictvím právního zástupce společně s odpovědí na výzvu žalobce k zaplacení. Zúčtováním provedených služeb zanikla jakákoli pohledávka žalobce nárokovaná v tomto řízení. Při prohlídce tiskařského stroje byly žalobci prezentovány vady stroje, za podmínky jejich opravy však na místě odsouhlasil uzavření kupní smlouvy, a to bez jakýchkoli požadavků na změnu ceny služeb žalovaného. Až následně, po ukončení prohlídky a odcestování z , jméno FO, , žalobce od záměru uzavřít kupní smlouvu odstoupil. Žalobce souhlasil s uzavřením kupní smlouvy a žalovaný mohl v obchodu pokračovat, stroj připravit k dodání a vyúčtovat zbylou částku za své služby.5. Při jednání dne 26.6.2024 žalovaný doplnil, že pan , jméno FO, žije v Polsku, provádí servis tiskařských strojů firmy Heildelberg v Polsku, tedy v podstatě stejný předmět činnosti jako žalovaný v České republice. Tímto způsobem také se žalovaný s panem , jméno FO, znají. , jméno FO, provádí servis tiskařských strojů, respektive tiskařského stroje žalobce v Polsku. Žalobce mu sdělil, že by chtěl prodat svůj tiskařský stroj a koupit novější tiskařský stroj stejného výrobce , název, , což bylo důvodem, proč pan , jméno FO, kontaktoval žalovaného a začal spolupráci mezi žalobcem a žalovaným. První kontakt proběhl mezi panem , jméno FO, a žalobcem. První přímá komunikace mezi žalovaným a žalobcem proběhla po návratu z , jméno FO, formou e-mailů vyměněných mezi , jméno FO, a žalobcem. Byla vyvolána tím, že pan , jméno FO, se obrátil na žalobce s žádostí o zaplacení další zálohy tak, aby stroj mohl být dopraven do České republiky, což byla podmínka financování nákupu stroje leasingovou společností, kdy tedy stroj musel být nejprve dopraven do České republiky a teprve následně bylo možné převézt do Polska. Paralelně probíhala i jednání s kupcem, respektive se zájemcem o tiskařský stroj žalobce. V okamžiku, kdy žalobce sdělil žalovanému, že nemá zájem o koupi stroje v , jméno FO, , tato jednání byla ukončena. Před cestou do , jméno FO, neproběhla žádná přímá jednání mezi žalovaným a žalobcem, vše vyjednával pan , jméno FO, , který bydlí nedaleko žalobce. Hlavním partnerem pro žalovaného byla leasingová společnost z Polska, která měla koupi stroje z , jméno FO, zafinancovat. S ní byly domlouvány základní podmínky, které spočívaly v tom, že žalovaná společnost na své náklady a své riziko zajistí přepravu tiskařského stroje z , jméno FO, do České republiky s tím, že žalobce složí zálohu ve výši 10.000,- Eur + 30.000,- Eur z kupní ceny, poté proběhne transfer do České republiky, kde stroj prohlédne leasingová společnost a teprve poté uvolní financování pro koupi stroje žalobcem. Přepravu stroje by zajišťoval žalovaný na své riziko, přebíral by stroj v , jméno FO, a zajišťoval přepravu do České republiky. Stroj byl v běžném stavu, nejednalo se o stroj nový, nýbrž používaný, takže byl v provozu, měl běžné provozní vady, které se tiskárna v , jméno FO, zavázala odstranit na své náklady. Se stavem tiskařského stroje se žalovaný seznámil až na místě v , jméno FO, . Nejednalo se o žádné závažné nedostatky, stroj měl hlavní funkce plně zachovány, jednalo se o drobnosti, které nehrají žádnou zásadní roli, například nefunkční jeden motorek ze sta a podobně. Nejednalo se tedy o žádné provozní vady, což bylo podstatné. Tyto vady pak žalovaný samozřejmě zjistil až při prohlídce v , jméno FO, , nebyly mu známy předem. Nejlepším důkazem toho, že stroj byl v pořádku, je to, že se během dvou týdnů prodal jinému zájemci. Žalovaný hradil zálohu 7.000,- Eur majiteli stroje v , jméno FO, , tato záloha nebyla žalovanému vrácena. Žalovaný se s majitelem stroje v , jméno FO, zná z veletrhů osobně. Prohlídce stroje předcházela e-mailová komunikace mezi žalovaným a majitelem stroje. Pokud by stroj nefungoval, nezvali by tam žalovaného na prohlídku stroje.6. Žalobce doplnil, že žalobce kontaktoval pana , jméno FO, , který mu servisoval tiskařský stroj, s informací, že by rád svůj stroj prodal a koupil stroj jiný, jiný model, o něco menší. Předpokládal, že proběhne prodej jeho stroje a koupě nového stroje zároveň. Žalobce žalovanému vytýká, že žalovan